Решение № 2А-966/2018 2А-966/2018~М-825/2018 М-825/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2А-966/2018

КОПИЯ

Дело № 2а-966/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 17 октября 2018 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Сокоревой А. А.

при секретаре Власовой А. А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети» к главному государственному инспектору труда в ХМАО-Югре ФИО6, Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда в ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ №

УСТАНОВИЛ:

АО «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети» обратилось в суд с административным иском к главному государственному инспектору труда ФИО6, Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда в ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ №. Требование мотивировано тем, что предписанием Государственного инспектора труда ГИТ в ХМАО-Югре ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» обязано устранить следующие нарушения трудового законодательства: признать недействительным акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ и составить новый акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 на ФИО1 в соответствии с заключением ГИТ № от ДД.ММ.ГГГГ, один экземпляр утверждённого акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 выдать лицам находившимся на иждивении погибшего по их требованию. По данному несчастному случаю проведена дополнительная проверка ГИТ ФИО6, по результатам которой филиал АО «Электросетьсервис ЕНЭС» Западно-Сибирская СПБ был привлечен к административной ответственности. Предписание административного ответчика административный истец считает незаконным, нарушающим его права по следующим основаниям. Предписание Государственного инспектора труда ГИТ в ХМАО-Югре ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-И вынесено на основании заключения ГИТ № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором административный истец безосновательно был признан лицом, ответственным за допущенные нарушения требований законодательных и иных НПА, приведших к несчастному случаю. Обстоятельства несчастного случая и информация о лицах допустивших нарушения требований законодательных и иных НПА, приведших к несчастному случаю содержатся в заключении ГИТ № от ДД.ММ.ГГГГ У Административного истца имеются доводы обоснованно исключающие его виновность в допущенных нарушениях а именно: проверкой не установлены существенные обстоятельства имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а именно, принадлежность газовых баллонов не установлена; не установлено лицо, разместившее газовые баллоны в заднем грузовом отсеке автомобиля КАМАЗ; не установлено время размещения газовых баллонов в заднем грузовом отсеке автомобиля КАМАЗ; не установлено имела ли место транспортировка газовых баллонов (в закрепленном или не закрепленном виде); не установлена причина повреждения газовых баллонов (переизбыток давления, заводской брак, внешнее воздействие); не установлена причина взрыва (отсутствует заключение пожарно-технической экспертизы); выводы инспекции по труду РФ о причине произошедшего строятся на объяснении ФИО4, при этом проводя его опрос, он не был предупреждён по ст.17.9 КоАП РФ, что позволяет отнестись к его показаниям критически и исключить их из числа доказательств. К тому же в действиях двух юридических лиц АО «Электросетьсервис ЕНЭС» и ООО «СибЭСК» установлены признаки состава правонарушения предусмотренного 4.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, что свидетельствует о поверхностном характере проверки Инспекцией по труду РФ, которая обязана при проведении расследования в полной мере установить фактические обстоятельства произошедшего и степень ответственности каждого участника административных правоотношений. В процессе проверки из объяснений механика ФИО5 установлено, что АО «Электросетьсервис ЕНЭС» перед направлением автомашины на линию обеспечило транспортный контроль автотранспортного средства, на предмет его технического состояния, а также нахождения предметов запрещенных к перевозке, которых при направлении автомобиля на линию обнаружено не было. Также для обеспечения достаточного контроля работающих бригад в АО «Электросетьсервис ЕНЭС» проводятся периодические и внезапные проверки бригад. Водителю ФИО1, при нахождении в командировке, со стороны работодателя были полностью обеспечены безопасные условия производства работ. В АО «Электросетьсервис ЕНЭС» утверждены и действуют ряд локальных НПА, в соответствии с которыми работодателем проводятся мероприятия по снижению рисков производственного травматизма, комиссионные проверки работающих бригад согласно графика. При производстве дополнительного расследования установлены дополнительные сведения: ФИО1 при трудоустройстве в АО «Электросетьсервис ЕНЭС» в качестве водителя вездехода был направлен на предварительный медицинский осмотр как водитель вездехода с указанием вредных и опасных производственных факторов. В соответствии с условиями заключённого дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с его письменного согласия поручается дополнительная работа по совмещению профессий в качестве водителя автомобиля. Исследуя данное нарушение установлено, что заключение по результатам предварительного медицинского осмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ выдано врачебной комиссией на водителя вездехода 6 разряда. При сравнительном анализе состава комиссии, а также вредных производственных факторов для двух рассматриваемых видов работ, а именно водитель вездехода и водитель автомобиля, установлено полное совпадение состава комиссии, а также вредных производственных факторов. В нарушение ст.212, 225, 76 ТК РФ ФИО1 не проводилось обучение по охране труда и он не был отстранён от работы. Данный вывод содержащийся в материалах проверки не соответствует действительности поскольку в АО «Электросетьсервис ЕНЭС» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждён порядок проверки знаний по охране труда и создана экзаменационная комиссия. Проведение обучения ФИО1 подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие данных документов в материалах проверки свидетельствует о поверхностном характере проверки Инспекцией по труду РФ, которая обязана при проведении расследования в полной мере установить фактические обстоятельства произошедшего и степень ответственности каждого участника административных правоотношений.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - главный государственный инспектор труда в ХМАО-Югре ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном возражении на административное исковое заявление указал, что заявленные требования просит оставить без удовлетворения по следующим основаниям. 02.03.2018г. в результате взрыва газо-воздушной среды произошел групповой несчастный случай со смертельным исходом с работником АО «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» - Западно-Сибирская специализированная производственная база ФИО1 (летальных исход), работником ООО «Сибирская Энергостроительная Компания» ФИО7 (тяжелых исход), работниками филиала АО «НТЦ ФСК ЕЭС» - СибНИИЭ ФИО8 (тяжелый исход) и ФИО9 (летальных исход). Комиссия, проводившая расследование вышеуказанного несчастного случая, не пришла к единому мнению, и председатель комиссии приобщил к материалам расследования свое особой мнение, которое в соответствии со ст. 231 Трудового кодекса РФ было рассмотрено в Государственной инспекции труда в ХМАО Югре. В связи с поступлением в Государственную инспекцию труда акта, материалов, особого мнения председателя комиссии по расследованию группового несчастного слушая со смертельным исходом, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником филиала АО «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» - Западно-Сибирская специализированная производственная база ФИО1, работником ООО «Сибирская Энергостроительная Компания» ФИО7, работниками филиала АО «НТЦ ФСК ЕЭС» - СибНИИЭ ФИО8 и ФИО9 Распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда -- заместителя главного государственного инспектора труда в ХМАО-Югре от 14 мая № «О проведении дополнительного расследования несчастного случая» было проведено дополнительное расследование вышеуказанного несчастного случая. В ходе проведения допрасследования было установлено, что проведение расследования несчастного случая было проведено с нарушением установленных требований: а) члены комиссии, проводившие расследование несчастного случая, в нарушении статей 228, 229.2, Трудового кодекса РФ, п. 21 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утв. -пост. Минтруда РФ от 24 октября 2002г. №73 не провели осмотр места происшествия и не составили «Протокол осмотра места несчастного случая форма 7», в соответствии с приложением № к Положению, а также не составили схему места происшествия; б) члены комиссии, проводившие расследование несчастного случая, в нарушении статьи 229.2. Трудового кодекса РФ, п. 23 «Положения» не установили причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, не выработали мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, при этом сроки расследования были продлены на 15 календарных дней. В ходе допрасследования были установлены следующие причины несчастного слушая, а именно: основная причина: неудовлетворительная организация производства работы, выразившаяся в том, что не осуществлялся надлежащий контроль за обеспечением требований охраны труда на рабочих местах, в результате чего в автотранспортном средстве - а/м КАМАЗ г/н № находились, в том числе при передвижении транспортного средства, неустановленные баллоны со сжиженным газом - пропаном, которые перевозились с нарушением установленных требований, что привело к разгерметизации баллона с пропаном в результате механического повреждения с последующим воспламенением газо-воздушной среды в объеме которой находились пострадавшие. Нарушены: ст. 212 Трудового кодекса РФ, п.п. 1.1.З., 1.1.4. ПОТ Р М-027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте», п.ДД.ММ.ГГГГ. ДОПОГ. Сопутствующие причины: недостатки в обучении безопасности труда, выразившиеся в том, что пострадавшему ФИО1 не было проведено обучение по охране труда, а также проверка знаний требований охраны труда у пострадавшего ФИО1 была проведена комиссией ненадлежащего состава, а именно в комиссии из трех членов (минимальное количество членов комиссии) принимало лицо -- заместитель главного инженера ФИО10, которое не назначено приказом. Нарушены: 212, 225 Трудового кодекса РФ, п.п. 2.2.1., 2.2.2., 3.4. «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций». Допуск к работе пострадавшего ФИО1, по совмещаемой профессии в качестве водителя автомобиля, который не прошел обязательный медицинский осмотр. Нарушены: 212, 213 Трудового кодекса РФ, п.п. 7,8 «Порядка проведения обязательных предварительных, (при поступлении, на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда». В ходе допрасследования были установлены ответственные за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю: филиал АО «Электросетьсервис ЕНЭС» ЗС СПБ в нарушение статей 212, 213, 225 Трудового кодекса РФ п.п. 1.1.3., 1.1.4. НОТ Р М-027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте», п.ДД.ММ.ГГГГ. ДОПОГ, п.п. 2.2.1., 2,2.2., 3.4. «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», п.п. 7.8 «Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» не обеспечило надлежащую организацию производства работы, не осуществляло надлежащий контроль за обеспечением требований охраны труда на рабочих местах, в результате чего в автотранспортном средстве - а/м КАМАЗ г/н № находились, в том числе при передвижении транспортного средства, неустановленные баллоны со сжиженным газом - пропаном, которые перевозились с нарушением установленных требований, что привело к разгерметизации баллона с пропаном в результате механического повреждения с последующим воспламенением газо-воздушной среды в объеме которой находились пострадавшие, пострадавшему ФИО1, не было проведено обучение по охране труда, а также проверка знаний требований охраны труда у пострадавшего ФИО1 была проведена комиссией ненадлежащего состава, а именно в комиссии из трех членов (минимальное количество членов комиссии) принимало лицо - заместитель главного инженера ФИО10, которое не назначено приказом, допуске к работе пострадавшего ФИО1 по совмещаемой профессии в качестве водителя автомобиля, который не прошел обязательный медицинский осмотр. ООО «Сибирская Энергостроительная Компания» в нарушении статей 212, 213, 225 Трудового кодекса РФ п.п. 1.1.3., 1.1.4. ПОТ Р М-027-2003 «Межотраслевые правила но охране труда на автомобильном транспорте», п.ДД.ММ.ГГГГ. ДОПОГ не осуществляла надлежащий контроль за обеспечением требований охраны труда на рабочих местах, в результате чего в автотранспортном средстве - а/м КАМАЗ г/н № находились, в том числе при передвижении транспортного средства, неустановленные баллоны со сжиженным газом - пропаном, которые перевозились с нарушением установленных требований, что привело к разгерметизации баллона с пропаном в результате механического повреждения с последующим воспламенением газо-воздушной среды, в объеме которой находились пострадавшие. По результатам допрасследования филиалу АО «НТЦ ФСК ЕЭС» - СибНИИЭ выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ. № № ООО «Сибирская Энергостроительная Компания» выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ. № и возбуждены 2 административных производства, по результатам которых вынесены постановления. № и от ДД.ММ.ГГГГ. №. Вышеуказанные предписания выполнены в полном объеме, административные штрафа отплачены. По результатам допрасследования филиалу АО «Электросетьсервис ЕНЭС» - Западно- Сибирская СПБ выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ. № которое соответствует требованиям действующего законодательства и подлежит исполнению. В силу статьи 357 Трудового кодекса РФ предписание, выданное государственным инспектором хруща может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем. Филиал АО «Электросетьсервис ЕНЭС» - Западно-Сибирская СПБ обратилось с исковым заявлением о признании предписания от ДД.ММ.ГГГГ. № незаконным ДД.ММ.ГГГГ., то есть истцом пропущен установленный законом срок обжалования предписания.

Представитель административного ответчика - Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 218 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ и для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия

(бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Установлено, что в связи с поступлением в Государственную инспекцию труда акта, материалов, особого мнения председателя комиссии по расследованию группового несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником филиала АО «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» - Западно-Сибирская специализированная производственная база ФИО1, работником ООО «Сибирская Энергостроительная Компания» ФИО7, работниками филиала АО «НТЦ ФСК ЕЭС»-СибНИИЭ ФИО8 и ФИО9, распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в ХМАО-Югре от 14 мая № главным государственный инспектором труда по ХМАО-Югре ФИО6 проведено дополнительное расследование несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда (по охране труда) в ХМАО-Югре Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО6 несчастный случай, произошедший с работником филиала АО «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» - Западно-Сибирская специализированная производственная база ФИО1, работником ООО «Сибирская Энергостроительная Компания» ФИО7, работниками филиала АО «НТЦ ФСК ЕЭС» - СибНИИЭ ФИО8 и ФИО9, подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством, подлежащий учету по месту работы у работодателя и оформлению актом формы Н-1 в ООО «Сибирская Энергостроительная Компания», <адрес>, в Филиале АО "НТЦ ФСК ЕЭС" – СибНИИЭ, <адрес>, в филиале АО «Электросетьсервис ЕНЭС» - Западно-Сибирская СПБ, 628422 ХМАО-Югра, <адрес>. Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: неудовлетворительная организация производства работы, выразившаяся в том, что не осуществлялся надлежащий контроль за обеспечением требований охраны труда на рабочих местах, в результате чего в автотранспортном средстве – а/м КАМАЗ г/н № находились, в том числе при передвижении транспортного средства, неустановленные баллоны со сжиженным газом – пропаном, которые перевозились с нарушением установленных требований, что привело к разгерметизации баллона с пропаном в результате механического повреждения с последующим воспламенением газо-воздушной среды в объеме которой находились пострадавшие. Нарушены: ст. 212 Трудового кодекса РФ, п.п. 1.1.3., 1.1.4. ПОТ Р М-027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте», п.ДД.ММ.ГГГГ. ДОПОГ. Сопутствующие причины: недостатки в обучении безопасности труда, выразившиеся в том, что пострадавшему ФИО1 не было проведено обучение по охране труда, а также проверка знаний требований охраны труда у пострадавшего ФИО1 была проведена комиссией ненадлежащего состава, а именно в комиссии из трех членов (минимальное количество членов комиссии) принимало лицо – заместитель главного инженера ФИО10, которое не назначено приказом. Нарушены: 212, 225 Трудового кодекса РФ, п.п. 2.2.1., 2.2.2., 3.4. «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций». Допуск к работе пострадавшего ФИО1 по совмещаемой профессии в качестве водителя автомобиля, который не прошел обязательный медицинский осмотр. Нарушены: 212, 213 Трудового кодекса РФ, п.п. 7,8 «Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда по ХМАО-Югре ФИО6 выдано предписание №-И обязывающее филиал АО «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети» Западно-Сибирская специализированная производственная база в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушение трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права путем признания недействительным акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ и составить нового акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 на ФИО1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда № от 14.06.2018г. (основание: ст. 229.3Трудового кодекса РФ; пп.25,27,31.«Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утв. постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №); один экземпляр утвержденного акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 выдать лицам, состоявшим на иждивении погибшего ФИО1 либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию (основание: ст. 230 Трудового кодекса РФ; п.30 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях»).

Также в отношении филиала АО «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети» Западно-Сибирская специализированная производственная база составлены протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда (по охране труда) в ХМАО-Югре Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО6 в отношении филиала АО «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети» Западно-Сибирская специализированная производственная база вынесены постановления о назначении административного наказания за правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60000 руб. 00 коп. и 100000 руб. 00 коп.

Статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

Статьей 356 ТК РФ предусмотрен перечень полномочий федеральной инспекции труда, к которым отнесены, в частности, осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведение приема и рассмотрение жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй и пятнадцатый).

В соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно части 2 статьи 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.

Судом установлено, что оспариваемое предписание №, вынесенное государственным инспектором труда ДД.ММ.ГГГГ, получено директором филиала АО «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети» ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует наличие его подписи в предписании, административное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 ст. 138 КАС РФ установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Административным истцом объективных доказательств соблюдения срока обращения в суд с административным исковым заявлением либо наличия уважительных причин пропуска срока в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, в связи с чем, считает, что в удовлетворении административного искового заявления АО «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети» к главному государственному инспектору труда в ХМАО-Югре ФИО6, Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда в ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-182, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети» к главному государственному инспектору труда в ХМАО-Югре ФИО6, Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда в ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийский автономного округа–Югры через Когалымский городской в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 19.10.2018 года.

Судья подпись А. А. Сокорева

Копия верна А. А. Сокорева

Подлинный документ подшит в административном деле № 2а-966/2018 Когалымского городского суда ХМАО-Югры