Приговор № 1-377/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-377/2020

Дело № 1-377/2020

79RS0002-01-2020-0044659-13

(№ 12001990001000667)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 23 октября 2020 года

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Михалёв В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора г. Биробиджана Бондарчук К.С.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников - адвоката Гурского С.А., предоставившего

удостоверение № 72 и ордер № 000094 от 30 сентября 2020 г.,

адвоката Осадчего А.О., предоставившего

удостоверение № 156 и ордер № 000147 от 3 апреля 2020 г.,

при помощнике судьи Кадомцевой Т.С.

и секретаре Медведевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> ЕАО, гражданина РФ, холостого, образование среднее, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ЕАО <адрес>, содержащегося под стражей с 15 сентября 2020 г. по настоящее время, не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, образование 9 классов, не трудоустроенного, военнообязанного, место жительства: <адрес>, регистрации не имеющего, содержащегося под стражей с 13 сентября 2020 г. по настоящее время, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

3 апреля 2020 г. в период с 10.00 до 11.45 ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, через металлическое ограждение с целью хищения проникли на территорию профессионального образовательного учреждения «Биробиджанская автомобильная школа» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» по адресу: <...> откуда тайно похитили металлические футбольные ворота, стоимостью 7000 рублей, причинив материальный ущерб «Биробиджанской автомобильной школе» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью и пояснил, что все, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого соответствует действительности. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый и ФИО2 вину совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью и пояснил, что все, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, соответствует действительности. В содеянном раскаивается.

Кроме личного признания, вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в судебном заседании данных на предварительном следствии показаний представителя потерпевшего ФИО6 - начальника ПОУ «Биробиджанская автошкола ДОСААФ России» следует, что 3 апреля 2020 г. около 14 часов его попросили подъехать на ул. Миллера д. 25, т.к. с территории футбольного поля автошколы были похищены футбольные ворота. Он подъехал туда и увидел футбольные ворота. Рядом с полицейскими стоял молодой парень, который представился ФИО2 и признался в краже ворот вместе с другом. Футбольные ворота были возвращены. (т. 1 л.д. 28-31, 94-95)

Из оглашенных в судебном заседании данных на предварительном следствии показаний свидетеля Свидетель №1 - старшего специалиста ГМТиХО ОРППСП МОМВД России «Биробиджанский» следует, что 3 апреля 2020 в ходе несения службы около 11 часов в районе ул. Миллера д. 25 им были замечены двое граждан, которые переносили металлические футбольные ворота. Один сбежал, а второй был задержан и назвался ФИО2, который пояснил, что ворота они похитил с территории автошколы ДОСААФ для сдачи на пункт приема металла. В ходе оперативных мероприятий был установлен второй гражданин, им оказался ФИО1. (т. 1 л.д. 86-87)

В ходе осмотра места происшествия 3 апреля 2020 г. на участке территории возле <...> изъяты металлические футбольные ворота. (т. 1 л.д. 5-12)

Из заключения эксперта № 06990000775 от 29 апреля 2020 г. следует, что стоимость металлических футбольных ворот (1 шт.) по состоянию на 3 апреля 2020 г. составляет -7000 рублей. (т. 1 л.д. 123-126)

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы от 27 мая 2020 г. № 366 ФИО2 в настоящее время и в период инкриминируемого ему деяния, страдает и страдал психическим расстройством в виде синдрома зависимости от алкоголя. Несмотря на имеющееся психическое расстройство, ФИО2 способен в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 1 л.д. 143-144). Поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Давая юридическую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые заранее договорились о проникновении на территорию «Биробиджанской автомобильной школы» с целью кражи чужого имущества, действовали совместно и согласовано.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 являются полное признание вины и раскаяние в содеянном. Указанные обстоятельства суд не может признать исключительными, так как они существенно не снижают общественную опасность преступления. Поэтому, основания для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание обоим подсудимым, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, т.е. значимости предмета хищения, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает:

- характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, то есть его категорию – преступления средней тяжести и размер ущерба - 7000 рублей;

- наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств;

- личность подсудимого ФИО1, который злоупотребляет спиртными напитками (т. 1 л.д. 153), не работает, постоянного места жительства не имеет, многократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка по ст. 20.21 КоАП, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 160);

- состояние здоровья ФИО1, который заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, не страдает (т. 1 л.д. 155, 158)

- влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни;

- личность подсудимого ФИО2, который злоупотребляет спиртными напитками (т. 1 л.д. 168), не работает, постоянного источника дохода не имеет, многократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка по ст. 20.21 КоАП, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 167);

- состояние здоровья ФИО2, который страдает синдромом зависимости от алкоголя, заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, не страдает (т. 1 л.д. 158, 170);

- влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия его жизни.

Поэтому, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимых и в целях предупреждения совершения ими подобных преступлений ФИО1 и ФИО2 суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы. С учетом многократного привлечения к административной ответственности и злоупотребления спиртным им невозможно назначить другие виды наказания, т.к. это явно не способствовало бы достижению целей наказания. С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, и отношения подсудимых к содеянному суд считает возможным обоим назначить наказание условно

Назначение дополнительного наказания обоим подсудимым в виде ограничения свободы суд не считает целесообразным, так как наказание в виде лишения свободы в данном случае является достаточным и полностью соответствующим целям наказания.

Суд считает необходимым возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанности в течение испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- два раза в месяц в дни, установленные этим органом, являться для регистрации;

- в течение месяца после вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу и при наличии показаний пройти курс лечения от алкоголизма.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу мера пресечения ФИО1 и ФИО2 подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства – металлические футбольные ворота (т. 1 л.д. 40-41) в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу подлежат возвращению представителю потерпевшего ФИО6

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года каждому.

Возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанности в течение испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- два раза в месяц, в дни, установленные этим органом, являться для регистрации;

- в течение месяца после вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу и при наличии показаний пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив обоих из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства – металлические футбольные ворота по вступлению приговора в законную силу возвратить представителю потерпевшего ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ЕАО в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденные в течение 3 суток после провозглашения приговора вправе ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела для подготовки дополнений к апелляционной жалобе.

Осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, в заявлении либо в своей апелляционной жалобе (в случае ее подачи). Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий: В.А. Михалёв