Решение № 2-36/2017 2-36/2017(2-4324/2016;)~М-4040/2016 2-4324/2016 М-4040/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-36/2017

Дело 2-36/2017


Решение

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Бабашова А.В.,

при секретаре Королевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю Мицубиси Лансер, г.р.з. №, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, управлявший в момент ДТП автомобилем Вис 234700-40, г.р.з. №, застрахованным по договору ОСАГО в страховой компании ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО №).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство Мицубиси Лансер, г.р.з. №, представлено на осмотр в компанию страховщика. По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля, был составлен акт осмотра транспортного средства от указанного выше числа.

Для определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «АвтоСтраховаяПомощь», согласно экспертному заключению которого, размер ущерба составил 434044 руб. За услуги оценщика ФИО1 заплатил 6000 руб.

После получения результатов независимой экспертизы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, а именно возместить причиненный в результате ДТП ущерб в размере 400000 руб., а также стоимость услуг по составлению Экспертного заключения в размере 6000 руб. Однако страховая выплата по договору ОСАГО в добровольном порядке ответчиком произведена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, согласно которого просил суд:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 400000 руб.;

- расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 6000 руб.;

- расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 руб.;

- расходы по отправке ответчику заявления о страховой выплате в сумме 150 руб.;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

- штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке.

В последствии после назначения судом и проведения судебной комплексной трасологической-товароведческой экспертизы, с учетом заключения эксперта, истцом исковые требования были уточнены и изложены в следующей редакции. Истец просил суд взыскать с ответчика:

- стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 316649 руб.;

- расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 6000 руб.;

- расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 руб.;

- расходы по отправке ответчику заявления о страховой выплате в сумме 150 руб.;

- расходы по отправке ответчику досудебной претензии в размере 150 руб.;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

- штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился по неизвестным суду причинам, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в суд письменное уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым ввиду добровольной оплаты ответчиком истцу суммы страхового возмещения в полном объеме, просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1:

- расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 6000 руб.;

- расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 руб.;

- расходы по отправке ответчику заявления о страховой выплате в сумме 150 руб.;

- расходы по отправке ответчику досудебной претензии в размере 150 руб.;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

- штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, представив суду письменное ходатайство в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, сообщила о том, что страховой компанией требования истца о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке, просила уменьшить размер штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО5, а также представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Страховщик в силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Мицубиси Лансер, г.р.з. №, принадлежащего и управляемого в момент ДТП ФИО1, автомобиля Вис 234700-40, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Химтекс», что подтверждается справкой о ДТП отДД.ММ.ГГГГ (Т 1, л.д. 6).

В результате ДТП автомобилю Мицубиси Лансер, г.р.з. № принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ причиной совершения ДТП послужил факт нарушения ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ. Указанным постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ (Т 1, л.д.21).

Истец в установленный законом срок уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление на выплату страхового возмещения, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство Мицубиси Лансер, г.р.з. №, представлено истцом на осмотр в компанию страховщика. По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля, был составлен акт осмотра транспортного средства от указанного выше числа (Т 1, л.д. 14).

Для определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «АвтоСтраховаяПомощь». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «АвтоСтраховаяПомощь», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мицубиси Лансер, г.р.з. №, с учетом износа составила 434044 руб. (Т 1, л.д. 8-30). Данный экспертный отчет выполнен в соответствии с П. 4.2. Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-II «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

За выполнение экспертного исследования и получение экспертного заключения истцом ФИО1 ООО «АвтоСтраховаяПомощь» оплачена денежная сумма в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб. За изготовление копии экспертного заключения ФИО1 оплачена денежная сумма в размере 1000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

После получения результатов независимой экспертизы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, а именно возместить причиненный в результате ДТП ущерб в размере 400000 руб., а также стоимость услуг по составлению Экспертного заключения в размере 6000 руб. Однако страховая выплата по договору ОСАГО в добровольном порядке ответчиком произведена не была

При рассмотрении дела в связи с наличием расхождений по суммам восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по согласованию сторон была назначена судебная комплексная трасологическая-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Норма права»

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Норма права», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Мицубиси Лансер, г.р.з. №, с учетом износа составила 316649 руб.

В судебном заседании стороны согласились с определенным экспертом размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

На основании п. 1 и п.п. «б» п.2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда и возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды».

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком истцу составляет 316649 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Анализируя вышеизложенное, суд берет за основу данное экспертное заключение и считает, что величина причиненного ущерба владельцу ТС составляет316649 руб.

Материалами дела установлено, что на момент рассмотрения дела ответчиком исковые требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 316649 руб. удовлетворены в полном объеме, страховое возмещение истцу в указанной сумме выплачено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, поскольку ответчик свою обязанность по выплате суммы страхового возмещения истцу исполнил в добровольном порядке только после ознакомления с результатами проведенной по назначению суда комплексной трасологической-товароведческой экспертизы, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить штраф до 5000 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; почтовые расходы; расходы на оплату услуг представителя.

Согласно представленной истцом квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил стоимость производства экспертизы в размере 6000 руб. (л.д. 10). За изготовление копии экспертного заключения ФИО1 оплачена денежная сумма в размере 1000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Кроме того, согласно Акту № № от ДД.ММ.ГГГГ за направление в адрес ответчика заявления о выплате страхового возмещения, истцом оплачено 150 руб. В соответствии с Актом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за направление в адрес ответчика претензии оплачено также 150 руб.

На основании указанных выше норм процессуального закона суд признает данные расходы судебными издержками, требование о взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца считает правомерными и подлежащими взысканию в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера рассматриваемых правоотношений, участия представителя истца в пяти судебных заседаниях, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Данная сумма подтверждена договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «Авто Страховая Помощь» в лице директора ФИО3., а также приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 ООО «Авто Страховая Помощь» денежной суммы в счет оплаты юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб. (Т 1, л.д. 44-47)

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6366, 49 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Решил:

Искудовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользуФИО1:

- расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 6000 руб.;

- расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 руб.;

- расходы по отправке ответчику заявления о страховой выплате в сумме 150 руб.;

- расходы по отправке ответчику досудебной претензии в размере 150 руб.;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.;

- штраф в размере 5000 руб. за неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Иванова государственную пошлину в размере в размере 6366, 49 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 27 февраля 2017 года.