Решение № 2-5491/2017 2-5491/2017 ~ М-4205/2017 М-4205/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-5491/2017

Дело № 2-5491/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Железцовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Б» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование требований указал, что осуществляет предоставление займов (без обеспечения) на потребительские цели (личные нужды) с начислением процентов на суммы займов. [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ответчиком был заключен договор займа [Номер] на сумму 10 000 рублей сроком на 14 дней. За пользование денежными средствами согласно п. 4 индивидуальных условий договора заемщик обязан уплатить 2,2% в день от суммы займа. Истец свои обязательства по договору исполнил, передав ответчику сумму займа. В нарушение условий договора и положений действующего законодательства ответчик не исполнил свои обязательства по погашению суммы займа и процентов. Согласно п. 4 индивидуальных условий договора, проценты за пользование займом начисляются за каждый день фактического пользования займом. На [ДД.ММ.ГГГГ] задолженность составляет 119 101,32 рублей, в том числе: остаток суммы займа – 9 980 рублей; проценты за пользование займом с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 109 121,32 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 119 101,32 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3 582 рубля.

Истец - представитель ООО Микрокредитная компания «Б» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие [ ... ]

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании письменного заявления, с иском согласны частично, полагают, что начисление процентов в сумме 109 121,32 рублей является необоснованным, поскольку законом ограничено начисление процентов по договору потребительского микрозайма.

Суд, с учетом мнения ответчика и ее представителя, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов гражданского дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа [Номер], в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 10 000 рублей сроком на 14 дней с начислением на сумму займа 2,20% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты [ ... ]

По условиям договора проценты начисляются ежедневно за каждый день пользования денежными средствами со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня полного исполнения обязательств.

Истцом обязанности по договору займа были исполнены надлежащим образом, ответчику был предоставлен заем в размере 10 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Как следует из искового заявления, в нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по погашению суммы займа и процентов.

Согласно расчету, произведенному истцом, по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] сумма задолженности составляет 119 101,32 рублей, в том числе: остаток суммы займа – 9 980 рублей; проценты за пользование займом с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 109 121,32 рублей (9 980 рублей х 2,2% х 497 дней).

С учетом обстоятельств данного дела, отсутствия доказательств погашения остатка суммы займа, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 9 980 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 109 121,32 рублей, суд руководствуется разъяснением Верховного Суда, содержащемся в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 1093,4 процентов за период, составляющий 497 дней, однако такое требование противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно заключенному между сторонами договору от [ДД.ММ.ГГГГ], срок его предоставления был определен в 14 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно п. 1 договора проценты начисляются ежедневно за каждый день пользования денежными средствами со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня полного исполнения обязательств.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора потребительского займа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], начисление и по истечении срока действия договора процентов, установленных договором лишь на срок 14 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 02.10. 2015 г.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Расчет задолженности, произведенный истцом по договору потребительского займа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 109 121,32 рублей (9 980 рублей х 2,2% х 497 дней), не может быть принят во внимание, поскольку противоречит закону "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", свидетельствует о злоупотреблении истцом правом при установлении данного размера процентов. Указанный размер процентов является явно обременительным для ответчика и в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ не подлежит применению при подсчете процентов по договору и свидетельствует об отсутствии согласованных процентов.

Суд считает необходимым определить размер взыскиваемых процентов за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,49% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на апрель 2016 года.

Итого проценты за пользование займом за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составят: 9 980 рублей х 17,49%/365 дн. х 497 дней = 2 376,75 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование займом за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 2 376,75 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 1 907 рублей и 1 675 рублей, а всего – 3 582 рубля (л.д. 4,5).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, результата разрешения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 494,27 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Б» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Б» остаток суммы займа по договору потребительского займа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] – 9 980 рублей, проценты за пользование займом за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 2 376,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 494,27 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО Микрокредитная компания «Б» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Дудукина