Решение № 2-992/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-992/2018

дело № 2-992/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 26 июня 2018 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В.О.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Хижняк И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору аренды транспортного средства и взыскании причиненных убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в его пользу денежных средств по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 24 мая 2012 года в сумме 35700 рублей, и стоимость затрат на ремонт автомобиля в сумме 15000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 1721 рубль.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 мая 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства (далее по тексту — Договор). По акту приема-передачи от 24 мая 2012 года ответчику было передано транспортное средство марки ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком № и свидетельство о регистрации ТС <адрес>. В соответствии с п. 4.1 Договора плата за аренду транспортного средства составляет 350 рублей в сутки. Согласно п. 4.2. Договора плата аренды транспортного средства производится Арендатором за 10 дней вперед не позднее 04, 14, 24 числа текущего месяца. В нарушение п. 4.2 Договора по состоянию на 28 ноября 2017 года арендные платежи за период с 27 августа 2012 года по 17 октября 2012 года в размере 17850 рублей ответчиком внесены не были. В соответствии с п. 3.1.6 указанного Договора Арендатор должен передать транспортное средство и имущество Арендодателю в том же состоянии (с учетом естественного износа) по Акту приема-передачи. Согласно п. 3.1.6, настоящего Договора, возместить Арендодателю убытки, причиненные в процессе пользования транспортным средством и находящимся в нем имуществом, если таковые будут установлены на момент возврата транспортного средства. В нарушение п. 3.1.6 настоящего Договора транспортное средство 17 октября 2012 года было возвращено с повреждениями на кузове автомобиля. Стоимость затрат на ремонт автомобиля составила 15000 рублей. По состоянию на 28 ноября 2017 года вышеуказанная сумма ответчиком не возвращена. До настоящего времени ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по оплате за аренду и стоимость восстановительного ремонта автомобиля. На досудебную претензию ответчик не реагирует. В соответствии с п.4.1 договора основной долг за аренду транспортного средства с 24.05.2012 года по 17.10.2012 года ответчика составляет: 146 дней х 350 рублей - 33250 рублей (сумма которую ответчик оплатил) = 17850 рублей. В соответствии с п. 4.3 договора: 17850 х 2 = 35700 рублей. Следовательно общая задолженность ответчика по платежам аренды составляет 35700 рублей. Вследствие обращения в суд за защитой своих прав мною уплачена государственная пошлина в размере 1721 рубль, которые тоже подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне, времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В подтверждение чего в материалах дела имеется извещение, подтверждающее, что ответчику по адресу его проживания направлялось извещение о времени и месте судебного заседания заказными письмами с уведомлением, но он игнорировал извещение и не приходил на почту получить указанное извещение. В связи с чем извещение было возвращено отправителю (в суд) по истечению срока хранения. То есть из материалов дела следует, что все лица, участвующие в деле, в том числе и ответчик, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своевременно были извещены судом о судебном разбирательстве гражданского дела по рассматриваемому иску о судебном заседании, назначенном на 26 июня 2018 года. Ответчику по месту жительства заказным почтовым отправлением было направлено извещение, которое возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи о не вручении в связи с истечением срока его хранения. Таким образом, требования ст. ст. 155, 115 - 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены должным образом. Действующие Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, предусматривают доставление адресату только извещения о поступлении заказного письма с предложением получить его в почтовом учреждении. Сама судебная повестка не доставляется.

С учетом вышеизложенного и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом вышеуказанных норм права и пунктов договора, указанных в иске суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика арендной платы в сумме 35700 рублей.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика затрат на восстановительный ремонт автомобиля, суд учитывает, что автомобиль передавался ответчику по акту передачи от 24.05.2012 года, согласно которого никаких дефектов на машине не было, однако возвращенное транспортное средство имело повреждения кузова. Заключенный между сторонами договор аренды предусматривает возмещение убытков арендодателю причиненных в процессе эксплуатации автомобиля. Доводы истца о том, что ущерб причинен истцу в следствии эксплуатации автомобиля ответчиком не опровергаются самим ответчиком. Следовательно требования истца о возмещении убытков обоснованы и подлежат удовлетворению.

Применяя положения ст. 98 ГПК РФ и учитывая, что при подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 1721 рубль, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 1721 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, долг по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 24 мая 2012 года в сумме 35700,00 рублей, стоимость затрат на ремонт автомобиля в сумме 15000,00 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 1721,00 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.О. Рязанцев