Приговор № 1-76/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-76/2017

Дело № 1-76/2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 27 декабря 2017 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Газимзяновой С.С.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Каменского района Свердловской области Ершовой И.П., помощника прокурора Каменского района Свердловской области Бондаренко Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого ФИО1 адвоката Красулина А.Н., представившего ордер №*** и удостоверение №***, адвоката Красулина И.А., представившего ордер №*** и удостоверение №***,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретарях Болотовой Д.В., Шахалыевой К.А., Мусихиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<*** г.> в вечернее время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на перекрестке автодорог <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства ЛАДА-219410 государственный регистрационный знак №*** под управлением свидетель№13, и транспортного средства ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №*** под управлением Потерпевший №1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение физической боли, страданий и здоровью Потерпевший №1, осознавая, что может причинить тяжкий вред здоровью и, желая этого, осознавая преступный характер своих намерений и действий, приблизился к автомобилю ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №***, где находился Потерпевший №1 С целью освобождения доступа в салон указанного транспортного средства, ФИО1 ударом руки разбил левое переднее боковое стекло и через образовавшийся проем, умышленно, с применением достаточной физической силы, нанес множественные удары не менее 4-х кулаком левой руки в область головы и лица Потерпевший №1, причинив тем самым последнему физическую боль и страдания. Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, во избежание нанесения ему ударов, не покидая салон автомобиля, переместился с водительского сидения на переднее пассажирское сидение. ФИО1, осознавая противоправность своих действий, не обращая внимания на страдания Потерпевший №1, желая продолжить наносить удары по телу последнего, с учетом его перемещения, обошел указанное транспортное средство и, подойдя к машине с правой стороны, ударом руки, умышленно разбил переднее боковое стекло. После чего через образовавшийся проем, преследуя единый преступный умысел, умышленно, ФИО1 руками нанес множественные удары нс менее 2-х в область головы и лица Потерпевший №1, от которых последний испытал сильную физическую боль и страдания. Находящийся рядом ФИО2 №1, заметив преступные действия со стороны ФИО1 в отношении Потерпевший №1, с намерением их пресечь, обхватил руками за тело ФИО1 и оттащил его от транспортного средства, в котором находился Потерпевший №1, на расстояние не менее 8-ми метров.

Позднее, спустя незначительный промежуток времени, в том же месте ФИО1, убедившись в отсутствии препятствий для продолжения нанесения побоев Потерпевший №1, преследуя единый преступный умысел, направленный на причинение физической боли, страданий и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, умышленно, осознавая преступный характер своих намерений и действий, вновь приблизился к автомобилю ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №***, в салоне которого на переднем водительском сидении находился Потерпевший №1 После чего, ФИО1 с применением достаточной физической силы через ранее взломанный им проем передней водительской двери слева, руками, схватившись за одежду Потерпевший №1, вытащил последнего из салона транспортного средства на улицу, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль и страдания. Затем ФИО1 умышленно, продолжая преступные действия, руками и ногами нанес множественные удары не менее 8- ми по голове, лицу и телу Потерпевший №1, находящегося в беспомощном состоянии и лежащем на земле вблизи вышеназванного транспортного средства, от которых Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль и страдания.

Находящаяся рядом свидетель№13, заметив преступные действия со стороны ФИО1 в отношении Потерпевший №1, с намерением их пресечь, обхватила руками за тело ФИО1 и оттащила его от Потерпевший №1 в сторону, тем самым прекратив избиение последнего.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены физическая боль и страдания, а также телесные повреждения в виде:

<данные изъяты>

<данные изъяты> которая согласно судебно-медицинского заключения №*** от <*** г.> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, и показал, что <*** г.> примерно в 20 часов 30 минут произошло дорожно- транспортное происшествие, в его машину врезалось другая машина, и его машину выбросило за пределы проезжей части. Его машиной управляла супруга, в которой также находились он, двое их детей: <данные изъяты> и родственник ФИО2 №1 Ехали они из гостей, где праздновали новоселье. ФИО2 №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, он тоже находился в состоянии алкогольного опьянения, так как выпил две кружки пива. После столкновения машин он почувствовал удар, боль, увидел, что из капота машины идет дым, у жены на лице кровь, она кричит, дети плачут, дочь не может отстегнуть ремень безопасности. Он испугался, что его семья может погибнуть, вылез из машины, оббежал машину, помог дочери отстегнуть ремень безопасности и вытащил её из машины, затем вытащил из машины сына, ФИО2 №1 проснулся от удара и сам вышел из машины. Затем они все побежали на обочину дороги, боясь взрыва. После чего он и его супруга, оставив детей и ФИО2 №1 на обочине дороги, пошли ко второй автомашине ВАЗ-21099, с которой произошло столкновение, посмотреть, живы ли в этой машине люди. Подойдя к машине, он увидел, что в машине на пассажирском сидении находится молодой человек, который кричит, что отключился и ничего не помнит. Он был сильно рассержен, так как испугался за жизнь своих близких, не помнит, что на него нашло, он хотел открыть дверь машины, но она не открылась, он разбил стекло машины и нанес мужчине несколько ударов в область головы, сколько нанес ударов, не помнит. Мужчина стал уворачиваться от ударов, закрывать голову руками, кричать, что ничего не помнит. Затем его кто-то оттащил от мужчины, кто он не помнит. Далее происшедшее он помнит как в тумане, помнит, что стали подъезжать машины, приехали сотрудники ГИБДД, скорая помощь. Он предъявил сотрудникам ГИБДД документы на свое транспортное средство, видел, как молодой человек с супругой увез их детей домой, затем видел, как дочь привезли обратно на место аварии, чтобы показать её врачам. Виновником дорожно- транспортного происшествия был водитель второй машины –ранее незнакомый ему Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 выходил из машины, он видел, что от его ударов у Потерпевший №1 лицо было в крови, на лбу кровь. Он признает, что наносил удары Потерпевший №1 с силой по голове, но шею ему он не ломал. Явку с повинной написал под давлением сотрудников полиции. Первоначальные показания были зафиксированы с его слов, в настоящее время события произошедшего помнит частично.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что транспортное средство ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №*** принадлежит его матери ФИО2 №2 <*** г.> около 20 часов он один ехал со стороны заправки, находящейся между <адрес> к другу. Приближаясь к перекрестку, он убедился, что слева автомобилей нет, а справа были большие сугробы, из-за которых ему не было видно обстановки на дороге. Он подъехал ближе к перекрестку, увидел справа свет фар подъезжающей машины, стал тормозить, но не смог остановить транспортное средство, так как был гололед, и его машину унесло на середину перекрестка. В это же момент он почувствовал удар, и потерял сознание. Очнулся от того, что бьется стекло машины и ему наносят удары по голове, сколько было нанесено ударов, не помнит. Он стал уворачиваться от ударов, закрывать голову руками, он не понимал, что происходит, за что его бьют, он не понял, что произошло дорожно- транспортное происшествие. Чтобы избежать ударов, он, отстегнув ремень безопасности, переполз на переднее пассажирское сидение. Затем через небольшой промежуток времени он услышал, как бьется стекло в передней пассажирской двери, после чего ему было нанесено еще 1-2 удара руками в голову, затем удары прекратились. Через какое-то время к нему подошел его знакомый ФИО2 №3, и спросил, что произошло. Он ответил, что ничего не помнит, его избили. ФИО2 №3 стал его успокаивать. Затем он снова перелез на водительское сидение и потерял сознание. Когда он очнулся, половина его тела находилась на улице, ноги были в салоне автомобиля, он почувствовал, что ему наносят удары руками и ногами не менее 8 раз. Он вновь потерял сознание, очнулся, когда стоял возле машины. Затем он позвонил отцу, сказал, что попал в аварию, и его избили. Потом он увидел ФИО2 №4, который спросил, что произошло, он ответил, что не знает, его избили. Ему была оказана медицинская помощь, затем приехали его родители, и он с матерью на скорой помощи уехал в больницу. Вытаскивал его на улицу через окно водительской двери машины и наносил удары один и тот же мужчина, его данные он узнал позднее, это был ФИО3 В течение двух месяцев он не вставал, находился в одном положении, испытывал физические страдания и боль, не мог самостоятельно себя обслуживать, за ним ухаживала его мать. Из-за травмы вся его жизнь перевернулась, он хотел служить в полиции, для этого поступил учиться в институт на юридический факультет, но из-за травмы признан непригодным к военной службе. Он не может заниматься спортом, все физические нагрузки ему запрещены, до настоящего времени он испытывает боли в области шеи и головы, пьет обезболивающие лекарства. Из-за длительного лечения пропустил большой период в учебе, вследствие чего из-за долгов по учебе вынужден был перевестись на заочное отделение. В настоящее время он дезориентирован в своем будущем.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО2 №1 суду пояснил, что ФИО1 его родственник, <*** г.> они возвращались из гостей, ехали на автомашине ФИО4 черного цвета из г. Каменска-Уральского, за рулем была свидетель№13, на переднем пассажирском сидении сидел ФИО1, он сидел на заднем сидении вместе с племянниками <данные изъяты>. Он и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения. Проехав около 1 км, он уснул, проснулся от того, что не может вздохнуть от удара в грудь, он не понял, что происходит, где они находятся, автомобиль не двигался, ФИО1 что-то кричал. Затем ФИО1 отстегнул ремень безопасности, вышел из машины и стал вытаскивать детей из машины. Когда он вышел из машины, то увидел, что машина находится в кювете, и понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Затем он увидел на дороге автомашину ВАЗ-2109 красного цвета, других машин не было. В это время ФИО1 пошел в сторону автомашины ВАЗ-2109, что происходило у машины, он не видел, так как было темно, но слышал разговор. Потом он подошел к этой машине и увидел, что водитель машины сидит на пассажирском сидении, а ФИО1 через окно по пояс находится в салоне автомобиля, и наносит удары водителю. Он оттащил ФИО1 от автомобиля ВАЗ -2109, стал его успокаивать, просил больше не бить водителя. Затем стали подъезжать машины, предлагали помощь, они отправили детей на попутной машине. После приехала скорая помощь, у машины скорой помощи он увидел водителя автомашины ВАЗ-2109, у которого все лицо было в крови.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО2 №2 суду пояснила, что Потерпевший №1 её сын. <*** г.> она была на работе, сын занимался в школьном спортзале. Около 19 часов она позвонила сыну, попросила отвезти её домой. Сын приехал, отвез её домой, сказал, что до 20 часов будет заниматься в спортзале и уехал. Около 21 часа Потерпевший №1 позвонил мужу, и сказал, что попал в аварию в районе лесничества и его избили. Сосед ФИО2 №7 отвез их с мужем на место дорожно- транспортного происшествия. Когда они приехали на место происшествия, там уже стояла машина скорой помощи, сотрудников ГИБДД еще не было. Она подошла к своему автомобилю ВАЗ 21099, и увидела, что у автомобиля были разбиты стекла на передней водительской двери и передней пассажирской двери, недалеко от машины лежали шапка и капюшон сына. Она увидела сына в машине скорой помощи, у Потерпевший №1 на брови и ухе были повязки. Она стала спрашивать у сына, что случилось, сын находился в шоковом состоянии, ревел, был весь в крови, в крови были руки, одежда, одежда была рваная, как- будто разрезанная стеклом. Она видела женщину, которая бегала и кричала, что надо было не избить их сына, а убить. На вопрос мужа, кто избил их сына, незнакомый ей ранее ФИО1 сказал, что он избил их сына и что здесь такого. После она с сыном уехала на автомобиле скорой помощи в больницу. На следующий день ей сын рассказал, что когда он подъезжал к перекрестку, он стал притормаживать, но его занесло вперед, он почувствовал удар, потерял сознание. Затем Потерпевший №1 очнулся от того, что услышал звон бьющегося стекла и почувствовал, что ему наносят удары в голову и потерял сознание. Потом Потерпевший №1 пересел на переднее пассажирское сидение, но его продолжили бить уже с этой стороны, он вновь потерял сознание. Когда он очнулся, то почувствовал, что его вытаскивают из машины, бросают на землю и продолжают бить. Потерпевший №1 говорил, что помнит, как лежал и закрывал голову руками от ударов, удары ему наносил один мужчина невысокого роста. В больнице Потерпевший №1 поставили диагноз перелом шейных позвонков. Потерпевший №1 проходил лечение более двух месяцев, не мог самостоятельно себя обслуживать, она брала на работе 3 недели без содержания, чтобы помогать Потерпевший №1 в больнице и дома, за Потерпевший №1 также ухаживал муж. У Потерпевший №1 были планы на будущее, он хотел служить в МВД. В настоящее время Потерпевший №1 жалуется на свое состояние здоровье, у него болит шея и спина, она постоянно дает ему обезболивающие лекарства.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель свидетель №9 суду пояснил, что Потерпевший №1 его сын, автомашина ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №*** была в собственности их семьи, автомобилем пользовались он и сын. <*** г.> вечером он и супруга были дома, ждали возвращение сына из спортзала. Потерпевший №1 долго не было, потом ему поступил звонок с незнакомого номера. Он взял трубку и услышал голос Потерпевший №1, который плакал и говорил, что попал в аварию и его избили. Он спросил у Потерпевший №1 о том, кто его избил и где он находится, Потерпевший №1 ответил, что не знает человека, который его избил, и назвал место, где он находится. Он позвонил соседу ФИО2 №7, попросил его помочь, отвезти его и супругу на место аварии, ФИО2 №7 согласился. Когда они приехали на место происшествия, там уже находилась машина скорой помощи. Он подошел к их автомобилю ВАЗ 21099, в машине никого не было, у машины был поврежден передний бок, боковые передние стекла были разбиты, осколки находились внутри автомобиля, недалеко от машины на земле лежала шапка Потерпевший №1 он подобрал её. Затем он подошел к автомобилю скорой помощи, и увидел Потерпевший №1, у которого была перевязана голова. У Потерпевший №1 была рваная рана на ухе, глаз был поврежден, голова была мягкая, затылок провалился. Одежда Потерпевший №1 была в крови и мокрая от снега, куртка местами разорванная. Потерпевший №1 сказал ему, что прикрывал голову руками от ударов, терял сознание. Он спросил у людей, которые находились на месте аварии, кто избил его сына. Ранее незнакомый ему ФИО1 сказал, что это он избил его сына. Также он видел женщину, участницу аварии, которая бегала и кричала, что надо было не избить их сына, а убить. В больнице он узнал, что у Потерпевший №1 перелом шейных позвонков, ушибы, раны. Лечился Потерпевший №1 2 месяца, около 1 месяца Потерпевший №1 нельзя было вставать, Потерпевший №1 не мог сам себя обслуживать, он кормил Потерпевший №1 с ложки. Сын испытывал страдания, боли, часто жаловался и жалуется до сих пор на боли, пьет обезболивающие лекарства. Подробности избиения, сын ему не рассказывал.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО2 №7 суду пояснил, что зимой 2017 года около 20 часов он с супругой приехал домой, поужинал, затем ему позвонил сосед свидетель №9, и сказал, что его сын Потерпевший №1 попал в аварию, попросил свозить их с супругой на место аварии, он согласился. Приехав на место аварии, он увидел, за перекрестком автомобиль скорой помощи, автомобиль ВАЗ 21099 стоял на обочине, вторую машину он сразу не увидел. свидетель №9 пошел к автомобилю скорой помощи, он подошел к автомобилю ВАЗ 21099, увидел, что в водительской двери нет стекла, оно было разбито, у машины включено зажигание, боясь возгорания, он выключил зажигание. После чего он подошел ко второй машине, и увидел, что там тоже включено зажигание. Он стал кричать, спрашивать, чья машина. К нему подошел ранее незнакомый ФИО1 и выключил зажигание. Он пошел к машине скорой помощи, из которой вышел Потерпевший №1. Потерпевший №1 говорил, что у него очень болит шея, у Потерпевший №1 была кровь на лице, куртка была порвана. В его присутствии свидетель №9 спрашивал у сына, что случилось. Потерпевший №1 говорил, что помнит, как заехал на заправку, потом поехал, почувствовал удар, потерял сознание, очнулся от того, что его бьют по голове. В это время он увидел, как незнакомая женщина бегает и кричит, что надо было не избить Потерпевший №1, а убить. Затем подошла мама Потерпевший №1 она плакала, он решил пойти осмотреть машины. Он подошел к автомобилю ВАЗ 21099, посветил телефоном, и увидел, что на двери машины следы обуви, как-будто по ней пинали. Он позвал сотрудников ГИБДД, чтобы они внесли данные повреждения в протокол, и сфотографировали. Он узнал, что Потерпевший №1 избил ФИО1, от которого сильно пахло алкоголем, также возле их машины были найдены бутылки из-под пива. Затем Потерпевший №1 увезли на автомашине скорой помощи в больницу, в больнице он от мамы Потерпевший №1 узнал, что Потерпевший №1 что-то наложили на шею и врачи опасаются, что там перелом. Потерпевший №1 какое-то время был в больнице, затем его выписали домой на постельный режим. Он заходил домой к Потерпевший №1, спрашивал о его самочувствии.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель свидетель№13 суду пояснила, что ФИО1 её муж. <*** г.> около 20 часов они возвращались домой из гостей из г. Каменска Уральского. Она была за рулем, в машине находились муж, их родственник ФИО2 №1 и двое их детей, <данные изъяты>. Муж и ФИО2 №1 находились в состоянии алкогольного опьянения. Около 20 часов 30 минут они подъехали к перекрестку, краем глаза она увидела, что на них, не снижая скорости, движется автомобиль, затем удар и они съехали в кювет. Дети кричат, ревут, в салоне машины дым. Дочь кричит, что не может отстегнуться. Она вышла на улицу, попыталась открыть левую заднюю дверь машины, но дверь не открывалась, ее заклинило. Она и муж открыли заднюю правую дверь машины и через нее вышли ФИО2 №1 и дети. Дочь ревела, говорила, что задыхается, ФИО2 №1 не мог нормально вздохнуть от удара. Затем они все вышли на дорогу, она стала осматривать детей, ФИО2 №1 находился рядом, а муж пошел ко второй машине. Она не смотрела, что происходит возле второй машины, она занималась детьми. Через какое то время ФИО2 №1 пошел за мужем ко второй машине. Потом начали останавливаться проезжающие машины, одна девушка предложила помощь -отвезти детей, она согласилась и отправила детей домой к свекрови. Когда дети уехали, она увидела, что как муж вытаскивает водителя второй машины через окно водительской двери, он тащил его за одежду, дверь была закрыта. Когда муж вытащил водителя из машины, он нанес ему удар, но куда она не видела, видела, как муж замахивается рукой. Также она видела, как муж пнул один раз мужчину. Она подбежала к мужу и оттащила его, чтобы он больше не бил мужчину.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке статьи 281 Уголовно- процессуального кодекса РФ показаний свидетеля свидетель№13, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, следует, что после ДТП, отправив детей к свекрови, она видела, как муж подошел к машине ВАЗ 21099, с которой произошло столкновение, стал кричать и вытаскивать водителя из окна машины, не открывая двери. Вытащив парня из машины, муж поставил его на ноги и нанес ему несколько ударов в область лица, но куда именно и сколько точно ударов муж нанес парню, она не знает, так как все происходящее видела со спины мужа. От полученных ударов парень упал на снег. После чего, муж ногой пнул лежащего на снегу парня, но куда пнул, она не видела, парень не сопротивлялся, а только закрывался от ударов мужа. После чего, она подбежала к мужу и парню, и стала мужа оттаскивать от молодого человека. При этом она слышала, что парень говорил, что он виноват, он не помнит, как все произошло. Когда она подбежала к мужу, она слышала, как муж выражался нецензурно в адрес парня, удары муж наносил парню только руками и ногами. Данные показания свидетель свидетель№13 подтвердила в ходе судебного следствия.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО2 №5 суду пояснил, что в период времени с 19 часов до 21 часа <*** г.> он ехал со стороны <адрес>. Когда он подъехал к перекрестку, увидел, что справа от него находятся два автомобиля: автомобиль ФИО4 съехал с дороги, а автомобиль ВАЗ- 21099 стоит поперек проезжей части. Он остановился, осветил дорогу фарами, и увидел, что бегают и плачут дети. Он вышел из машины и спросил у женщины из автомобиля ФИО4, что произошло, она ответила, что произошло дорожно- транспортное происшествие, и попросила отвезти ее детей домой. Он позвонил в дежурную часть ОГИБДД, сообщил о ДТП, попросил, чтобы вызвали скорую помощь. Затем он отвез детей и вернулся на место аварии. До того, как он отвез детей, он подошел к автомобилю ВАЗ 21099, поскольку увидел, что женщина пинает в переднюю правую дверь данный автомобиль. Он попросил её отойти от машины, увидел, что молодой парень - водитель ВАЗ 21099 находится на переднем пассажирском сидении автомобиля. Он спрашивал у лиц, находившихся на месте аварии, почему парень находится на пассажирском сидении, но ответа не получил. Когда вернулся на место аварии, он увидел, что водитель ВАЗ 21099 стоит на <адрес> напрыгивает на водителя ВАЗ 21099, но ударов он не видел. Он также видел как мужчина -пассажир машины ФИО4 оттаскивает мужа женщины от молодого человека, управлявшего машиной ВАЗ 21099. Он подошел к участникам аварии, и сказал, чтобы водителя машины ВАЗ 21099 не трогали, и увел всех с проезжей части. Затем он отвел водителя ВАЗ 21099 в сторону, и спросил, откуда он ехал, как произошло ДТП и имеются ли у него какие-либо заболевания. Парень ответил, что обстоятельства ДТП не помнит, проехав перекресток, отключился, заболеваний у него нет. Он предложил парню позвонить родителям. Во время разговора он видел, что у парня бежит кровь, но причину получения травмы он не знает.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель свидетель №10 (инспектор ГИБДД МО МВД РФ «Каменск- Уральский») суду пояснил, что <*** г.> произошло дорожно- транспортное происшествие, он выезжал на место аварии, производил осмотр состояния транспортных средств. Участниками дорожно- транспортное происшествие были водители автомобилей ВАЗ 21099 и ФИО4, водитель автомобиля ВАЗ 21099 не предоставил преимущества на перекрестке и произошло ДТП. Осмотр автомобилей производился в присутствии понятых, все повреждения были зафиксированы в протоколе осмотра.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель свидетель №11 (следователь ОП №22 МО МВД России «Каменск- Уральский») суду пояснила, что уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 возбуждено в апреле 2017 года, дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21099 под управлением Потерпевший №1 произошло в феврале 2017 года. После возбуждения уголовного дела транспортное средство ВАЗ 21099 было реализовано, поэтому транспортное средство не было приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Для установления степени тяжести причинения вреда здоровью потерпевшему была проведена судебно- медицинская экспертиза.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО2 №3 суду пояснил, что Потерпевший №1 его друг. <*** г.> он ехал из <адрес>, по дороге увидел, что произошло дорожно- транспортное происшествие между автомобилями ФИО5 и ВАЗ-21099. Он остановился, поскольку узнал машину ВАЗ 21099, которая принадлежит его другу Потерпевший №1 Когда он вышел из машины, увидел у машины Потерпевший №1 мужчину, видел, как женщина пинает ногами автомобиль Потерпевший №1 и кричит, что хочет убить Потерпевший №1. Он подошел к автомобилю ВАЗ-21099, увидел, что Потерпевший №1 сидит на пассажирском сидении, на лице у него кровь. Как произошла авария, Потерпевший №1 не помнил. Впоследствии Потерпевший №1 ему рассказал, что после аварии его избил мужчина.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО2 №4 (начальник ОУР ОП №22 МО МВД России «Каменск- Уральский») суду пояснил, что Потерпевший №1 знает как местного жителя. Зимой 2017 года в вечернее время он ехал со стороны <адрес> Доехав до перекрестка «Лесничество» он увидел, что произошло дорожно- транспортное происшествия. Он остановился, чтобы выяснить, нужна ли помощь. В это время к месту аварии подъехала скорая помощь. По месту расположения машин ВАЗ-21099 красного цвета и ФИО4 черного цвета он понял, что произошла авария. Выйдя из машины, он увидел Потерпевший №1, у которого была кровь на лице. На вопрос что случилось, Потерпевший №1 ничего не пояснил, сказал, что очнулся от того, что его бьют, и показал в сторону людей, которые стояли у второй машины. В связи со служебной деятельностью он знает, что Потерпевший №1 телесные повреждения нанес ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель свидетель№12 (старший участковый уполномоченный ОП №22 МО МВД России «Каменск- Уральский») суду пояснил, что он <*** г.> производил осмотр автомобиля, <*** г.> производил осмотр места происшествия, где потерпевшему были причинены телесные повреждения. Он помнит, что машина ВАЗ-21099 имела повреждения: с правой стороны в передней части были вмятины, дверь правая и переднее крыло повреждены.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт эксперт №1 суду пояснил, что проводил экспертизу в отношении потерпевшего Потерпевший №1 Первую экспертизу он проводил на основании определения инспектора ГИБДД О.Г.Л., затем проводил экспертизу на основании постановления следователя. <*** г.> экспертизу проводил с участием потерпевшего Потерпевший №1, кроме медицинских документов, он также изучил материалы дела об административном правонарушении, посмотрел какие повреждения имелись на машинах, внутри машин, чтобы совместить повреждения машин и потерпевшего. При проведении экспертизы он исключил получение травмы шеи потерпевшим в результате дорожно- транспортного происшествия, поскольку данная травма не характерна для автомобильной травмы, при дорожно- транспортном происшествии внутри салона могли повредиться 1-ый и 2-ой шейные позвонки, а у потерпевшего Потерпевший №1 имелись переломы 6-го и 7-го позвонков. Сознание Потерпевший №1 потерял в результате сотрясения головного мозга.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, свидетель №9 ФИО2 №7, свидетель№13, ФИО2 №5, свидетель №10, свидетель №11, ФИО2 №3, свидетель№12, ФИО2 №4, и эксперта эксперт №1 полны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам. Будучи, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний потерпевший, свидетели, эксперт дали последовательные, изобличающие подсудимого показания.

Вина подсудимого также подтверждается изученными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом УУП ОП № 22 МО МВД России «Каменск- Уральский» от <*** г.> о том, что по факту травмы Потерпевший №1 проведена судебно- медицинская экспертиза №*** от <*** г.>, из заключения которой следует, что Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, каких-либо специфичных повреждений, характерных для автотравмы внутри салона автомобиля, у Потерпевший №1 не имелось (том № 1 л.д.7);

- заявлением ФИО2 №2 от <*** г.>, из которого следует, что <*** г.> в 20 часов 25 минут после дорожно- транспортного происшествия на перекрестке автодороги <адрес> с участием автомашин ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №*** под управлением Потерпевший №1 и Лада- ФИО5 государственный регистрационный знак №*** под управлением свидетель№13, Потерпевший №1 был подвергнут избиению неизвестными лицами, находившимися в автомашине Лада- ФИО5 государственный регистрационный знак №*** (том №1 л.д.15);

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые <*** г.> в вечернее время на автодороге <адрес> причинили ему побои (том №*** л.д. 17);

- рапортом инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск- Уральский» от <*** г.> о том, что проведена экспертиза №***, из выводов эксперта следует, что Потерпевший №1 получил травмы в виде <данные изъяты>, данные повреждения могли образоваться в результате локальных ударов тупыми предметами ( кулак, обутая нога и т.п.), давностью образования менее одних суток до обращения за медицинской помощью, каких-либо специфичных повреждений, характерных для автотравмы внутри салона у Потерпевший №1 не имелось (том № 1 л.д.22);

- протоколом осмотра места происшествия от <*** г.> – автомашины ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №*** в котором зафиксировано, что транспортное средство имеет повреждения в виде вмятин, деформации кузова в основном правого переднего крыла, отсутствие стекол на передних дверях автомобиля, наличие ремней безопасности в исправном состоянии ( том № 1 л.д. 48-51);

- протоколом осмотра места происшествия от <*** г.> – участка местности на пересечении автодорог <адрес> в лесном массиве, где Потерпевший №1 указал место причинения ему телесных повреждений <*** г.> после дорожно- транспортного происшествия ( том №*** л.д.52-54);

- заключением эксперта №*** от <*** г.>, из выводов которого следует, что у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью <*** г.> в Городскую больницу имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран на верхнем веке правого глаза и на правой ушной раковине, которая согласно действующим «Правилам судебно- медицинского определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №*** от <*** г.> и в соответствии с п. 8 Приказа №194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как легкий вред здоровью, повлекший за собой его кратковременное расстройство продолжительностью менее 3-х недель; <адрес> которая согласно п. 6.1.6 вышеуказанных нормативных положений квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все вышеперечисленные повреждения могли образоваться в результате локальных ударов тупыми предметами ( кулак, обутая нога и т.п.), давностью образования менее одних суток до обращения за медицинской помощью <*** г.>, каких-либо специфичных повреждений, характерных для автотравмы внутри салона у Потерпевший №1 не имелось ( том № 1 л.д.87-89);

- дополнительным заключением эксперта №*** от <*** г.>, из выводов которого следует, что у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью <*** г.> в Городскую больницу была выявлена закрытая травма шеи в виде <данные изъяты>. Наиболее вероятный механизм получения данной травмы – сгибание туловища (шеи) кпереди в сагиттальной плоскости (том № 1 л.д. 95);

- постановлением о производстве выемки от <*** г.>, из которого следует, что в кабинете №*** ОП №22 МО МВД России «Каменск- Уральский» у потерпевшего Потерпевший №1 необходимо провести выемку куртки, штанов, кофты (том № 1 л.д.112);

- протоколом выемки от <*** г.>, из которого следует, что в кабинете №*** ОП №22 МО МВД России «Каменск- Уральский» у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты куртка, брюки, кофта (том № 1 л.д.113-114);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <*** г.>, из которого следует, что осмотрены куртка, брюки, кофта, на которых имеются пятна бурого цвета, куртка имеет разрывы ткани (том № 1 л.д. 115-116);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <*** г.>, куртка, брюки, кофта приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 117);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от <*** г.>, в котором последний собственноручно указал, что <*** г.> в 20:25 часов участвовал в ДТП в качестве пассажира, после столкновения подошел к виновнику ДТП, сидящему за рулем автомашины ВАЗ 21099, кулаком разбил водительское стекло, нанес не менее 4 ударов в область его головы, после вытащил его через окно на проезжую часть и продолжил нанесение ударов ногами сверху -вниз (том № 1 л.д. 150);

- заключением комиссии экспертов №*** от <*** г.>, из выводов которого следует, что ФИО1 при совершении инкриминируемого ему деяния, а также в настоящее время <данные изъяты> То есть ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психологический анализ материалов уголовного дела, данных экспериментально-психологического исследования показал, что подэкспертный ФИО1 во время совершения преступления в состоянии аффекта не находился, находился в состоянии эмоционального возбуждения на фоне алкогольного опьянения в субъективно сложной ситуации ( том № 2 л.д.220-223).

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

При этом, чьей либо заинтересованности в искусственном создании доказательств по делу, а также каких-либо объективных причин для самооговора и для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями по делу судом не установлено и стороной защиты не приведено.

Показания подсудимого ФИО1 полностью отрицающего вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, судом расцениваются как линия защиты, преследующая целью уклониться от уголовной ответственности, избежать наказания за совершенное преступление.

Доказательств, что в ходе предварительного следствия на подсудимого ФИО1 оказывалось какое-либо давление, как и доказательств, что явка с повинной написана под каким-либо давлением или вынужденно, судом не установлены.

Суд не принимает доводы защиты о том, что осмотр автомашины ВАЗ-21099 не был проведен, вследствие чего утрачены доказательства по делу, поскольку осмотр транспортного средства ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер №*** был проведен <*** г.> ( том № 1 л.д.48-51).

Доводы защиты о том, что не исследованы обстоятельства причинения травм другим участникам дорожно- транспортного происшествия, являются несостоятельными, поскольку из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <*** г.>, следует, что травмы, полученные при дорожно-транспортном происшествии свидетель№13, ФИО1, ФИО2 №1 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; травмы, полученные при дорожно-транспортном происшествии К.А.С. экспертной оценки не подлежат ( том № 1 л.д.24-25).

Доводы защиты о том, что факт нахождения водителя Потерпевший №1 на переднем пассажирском сидении не исследован, являются несостоятельными, поскольку в протоколе явки с повинной от <*** г.>, ФИО1 собственноручно указал, что после столкновения машин подошел к виновнику ДТП, сидящему за рулем автомашины ВАЗ 21099, кулаком разбил водительское стекло, нанес не менее 4 ударов в область головы (том № 1 л.д. 150). Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что когда машину занесло, почувствовал удар, потерял сознание. Очнулся от того, что бьется стекло машины и ему наносят удары по голове. Он стал уворачиваться от ударов, закрывать голову руками, чтобы избежать ударов, он переполз на переднее пассажирское сидение, отстегнув ремень безопасности.

Суд не принимает доводы защиты о том, что причина потери сознания потерпевшим Потерпевший №1 не исследовалась, поскольку эксперт эксперт №1 пояснил, что сознание Потерпевший №1 потерял в результате сотрясения головного мозга.

Доводы защиты о том, что нарушено право на защиту подсудимого, поскольку не исследованы все обстоятельства дела, а именно не проводилось исследование повреждения лобового стекла транспортного средства ВАЗ-21099, являются не состоятельными, поскольку в заключение эксперта №*** от <*** г.> указано, что каких-либо специфичных повреждений, характерных для автотравмы внутри салона у Потерпевший №1 не имелось ( том № 1 л.д.87-89). Кроме того, эксперт эксперт №1 пояснил, что при проведении экспертизы он изучил медицинские документы, материалы дела об административном правонарушении, посмотрел, какие повреждения имелись на машинах, внутри машин, чтобы совместить повреждения машин и потерпевшего. При проведении экспертизы он исключил получение травмы шеи потерпевшим в результате дорожно- транспортного происшествия, поскольку данная травма не характерна для автомобильной травмы.

Доводы защиты об исключении из обвинения указание на совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, суд не принимает, поскольку факт употребления спиртного – пива не оспаривается подсудимым ФИО1, свидетели свидетель№13, ФИО2 №1 пояснили, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 ФИО2 №7 пояснил, что от ФИО1 сильно пахло алкоголем. ФИО2 ФИО2 №4 пояснил, что в связи со служебной деятельностью знает, что Потерпевший №1 телесные повреждения нанес ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы защиты о том, что следов побоев у потерпевшего Потерпевший №1 не было, являются несостоятельными, поскольку в заключение эксперта №*** от <*** г.> указано, что у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью <*** г.> в Городскую больницу имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран на верхнем веке правого глаза и на правой ушной раковине, закрытая травма шеи в виде компрессионных переломов 6 и 7-го шейных позвонков ( том № 1 л.д.87-89).

Доводы защиты о том, что нарушена презумпция невиновности подсудимого ФИО1, поскольку заключение эксперта проведено на основе медицинских документов, которые не приобщены к материалам дела, экспертом не изучены материалы дела, не осмотрено место происшествия, не осмотрен потерпевший, являются не состоятельными, поскольку нормами уголовно- процессуального кодекса РФ не предусмотрено обязательное приобщение к материалам дела для проведения судебно- медицинской экспертизы в качестве вещественных доказательств медицинских документов. Кроме того, эксперт эксперт №1 пояснил, что при проведении экспертизы он изучил медицинские документы, материалы дела об административном правонарушении, посмотрел, какие повреждения имелись на машинах, внутри машин, чтобы совместить повреждения машин и потерпевшего. При проведении экспертизы <*** г.> по постановлению инспектора ГИБДД О.Г.Л. он проводил осмотр потерпевшего Потерпевший №1

Суд не принимает как доказательство заключение специалиста №*** от <*** г.>, поскольку нормами уголовно- процессуального кодекса РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта. Кроме того, специалистом не осмотрен потерпевший, не изучены подлинные медицинские документы.

Доводы защиты о том, что при проведении амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы не учтено наличие у подсудимого ФИО1 хронического заболевания- сахарный диабет являются не состоятельным, поскольку в заключение комиссии экспертов №*** от <*** г.> указано, что по данным медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 следует, что он состоит на диспансерном учете с диагнозом «сахарный диабет 1 тип. Диабетическая катаракта. Диабетическая ангиопатия с 2012 г. по 2017 г.» ( том № 2 л.д.220-223).

Доводы защиты об исключении из числа доказательств заключение эксперта №*** от <*** г.> и заключение эксперта №*** от <*** г.> как недопустимых, в связи с их противоречивостью, отсутствием ответа эксперта на поставленные следователем вопросы, суд не принимает, поскольку заключения эксперта №*** от <*** г.> и №*** от <*** г.> отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Оснований, не доверять заключению эксперта, у суда не имеется. Противоречий в заключениях эксперта нет. Кроме того, эксперт эксперт №1 пояснил, что экспертизу проводил на основании представленных медицинских документов, с учетом изученных материалов дела об административном правонарушении, <*** г.> им был осмотрен потерпевший Потерпевший №1

Доводы защиты о том, что отсутствуют доказательства виновности ФИО1, являются несостоятельными, поскольку вина подсудимого установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся доказательства, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

О направленности умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует то обстоятельство, что удары подсудимый ФИО1 наносил Потерпевший №1 в жизненно важный орган - голову.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья, которое представляет повышенную общественную опасность.

В качестве данных о личности ФИО1, суд учитывает, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, награжден благодарственными письмами, почетными грамотами, грамотой, благодарностью.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает явку с повинной, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает наличие двух несовершеннолетних детей у подсудимого, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

С учетом характеризующих данных подсудимого ФИО1 оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Суд, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также суд не считает возможным применение требований статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающих пределы наказания при наличии явки с повинной.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

ФИО1 требование о компенсации морального вреда оспаривал в связи с тем, что, по его мнению, сумма иска завышена.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, так как суд приходит к выводу, что указанная сумма заявлена с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ФИО1, совершившего умышленное тяжкое преступление, его материальное положение, учитывая, что в результате действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинены нравственные и физические страдания, нарушен его привычный образ жизни, до настоящего времени здоровье не восстановлено, разрушены планы на будущую жизнь. С ФИО1 в счет компенсации морального вреда следует взыскать в пользу Потерпевший №1 500 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст. 81 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда.

Вновь избранную ФИО1 меру пресечения - заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 27 декабря 2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: куртку, брюки, кофту, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу – оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Каменский районный суд Свердловской области с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным – с момента получения копии приговора.

В случае подачи жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии выбранного ими защитника в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Судья Газимзянова С.С.