Решение № 2-2604/2023 2-42/2024 2-42/2024(2-2604/2023;)~М-1862/2023 М-1862/2023 от 12 марта 2024 г. по делу № 2-2604/2023

Дело № 2-42/2024

УИД: 48RS0002-01-2023-002153-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Парахиной Т.В.,

при секретаре Соловьевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба от залития квартиры. В обоснование исковых требований ссылался на то, что произошло залитие квартиры и имущества в результате течи холодной воды из вышерасположенной квартиры <адрес>, собственником которой является ответчик. Согласно экспертному заключению №29-03/2023-2 ООО «ЭПА» стоимость причинённого ущерба истцу составляет 168300 руб., услуги эксперта составляют 12 000 руб. 29.04.2023 года направлена претензия в адрес ответчика, которая была проигнорирована. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 168300 руб., убытки в виде расходов на независимую оценку в размере 12 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 4566 руб., нотариальные расходы в размере 2500 руб., моральный вред 10000 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры от повреждений, возникших в связи с залитием 17.02.2023 г., на момент образования повреждений, в размере 118 935 руб. 58 коп., расходы за оказание юридической помощи в размере 15000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 руб.; расходы за оформление доверенности в размере 2050 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4566 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, основываясь на доводах искового заявления. Суду объяснил, что сумму ущерба, установленную экспертом, в размере 118 935 руб. 58 коп., не оспаривает, считает ее достаточной для возмещения ущерба.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали по доводам искового заявления. Суду объяснили, что залитие произошло в ночь с 16 на 17 февраля 2023 года. ФИО1 позвонила соседка ФИО6 из <адрес> сообщила, что из квартиры истца течет вода. Когда ФИО1 приехал в квартиру, вода была на полу, стекала по стенам, уровень воды составлял около одного сантиметра. Так как ФИО1 на следующий день работал, он обратился в управляющую компанию 21.02.2023 года с целью установления причины залития. Через неделю после залития к нему пришли сотрудники управляющей компании для обследования квартиры и составления акта. По мнению истца, залитие произошло по вине ответчика, которым был оставлен кран включенным, после устранения утечки РВК на водопроводе и окончанию производства работ, подав воду из крана потекла вода. В день залития в доме ремонтные работы, связанные с водоснабжением, не производились. После залития 17.02.2023 года в квартире отслоились обои, деформировался паркет, который восстановлению не подлежит.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду объяснил, что причиной залития является прорыв трубы по вине управляющей компании или квартиры <адрес>. Течь произошла сверху из квартиры <адрес> вышерасположенной над ним.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 суду объяснил, что проживает в квартире <адрес> с 2011 года, является собственником квартиры. Примерно 2 года назад произошел прорыв общедомовой трубы, слесари, прибывшие на место, проводили сварочные работы на его кухне, разломали стену, ничего после не исправили. 17.02.2023 года, примерно в 10 часов утра, соседка ФИО6, проживающая в квартире на первом этаже, сказала, что ее квартиру и квартиру ФИО1 затопило. В ночь с 16 на 17.02.2023 года ФИО3 был дома, стука в дверь не слушал, дверного звонка в его квартире нет. Он вместе с ФИО6 осмотрели его квартиру, в квартире было сухо. ФИО6 ему не сообщала, что ночью 17.02.2023 года она приходила к нему, стучала, ФИО1 не приходил и не звонил ему. Акт о залитии от 01.03.2023 года ФИО3 получил по почте. Получив акт обследования квартиры <адрес>, он (ФИО3) обратился в управляющую компанию с заявлением о проведении обследования его квартиры. На следующий день к нему пришла сотрудник управляющей компании, которая ранее осматривала квартиру ФИО1 Она осматривала квартиру ФИО3, производила фотосъемку. Акт осмотра его квартиры был составлен намного позже осмотра. При осмотре оценщиком квартиры истца, ФИО3 присутствовал. ФИО3 предлагал ФИО1 и оценщику осмотреть также его квартиру, но они отказались. Ранее в квартире <адрес> жили квартиранты, которые жаловались, что их затапливают из квартиры, расположенной на пятом этаже. Отслоение обоев и вздутие паркета в квартире истца ФИО3 видел до заявленного в иске происшествия. Управляющая компания с требованием обеспечить доступ к трубам водоснабжения и водоотведения к ответчику не обращалась. Ремонтных работ с системой водоснабжения и канализации в его подъезде не проводилось. Воду в его квартире отключают часто. По поводу ранее случившихся залитий, он в управляющую компанию не обращался. Трубы в его квартире не закрыты. В 2021 году происходило залитие ФИО1 Причиной залития в 2021 году квартиры ФИО1 явилось то, что у ФИО5 сместилась резиновая деталь на бачке унитаза и из бачка капала вода.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Тюрин О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду объяснил, что экспертом не принято во внимание то, что у ответчика есть следы залития его квартиры сверху и неисправность труб, которые находятся на обслуживании управляющей компании и которые могли быть причиной причинения истцу ущерба. Причиной залития являются неисправность трубы в квартире <адрес>. В квартире <адрес>, в туалете, в июне 2023 производилась замена детали, соединяющей трубы с унитазом.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Тюрин О.В. также суду объяснил, что заявленное в иске залитие произошло по причине недобросовестного поведения истца. Заявленный истцом размер ущерба считал завышенным. Ранее истец указал, что в момент заявленного в иске происшествия находился в своей квартире, поднимался в квартиру <адрес> один, а в дальнейшем ФИО1 указал, что в момент происшествия находился на работе и приехал после звонка соседки, и в квартиру <адрес> поднимался вместе с соседкой. Кроме того, ответчик и его представитель указали, что, по их мнению, показания свидетеля ФИО6 не могут быть объективными, поскольку ФИО3 слышал разговор между ФИО1 и ФИО6, в котором истец просил ФИО6 дать показания, не соответствующие действительности.

В судебном заседании представители третьего лица ООО УК «Вариант» по доверенностям ФИО7 и ФИО8 оставляли разрешение исковых требований на усмотрение суда. Представитель третьего лица ООО УК «Вариант» по доверенности ФИО8 суду объяснила, что заявка о залитии от ФИО1 поступила в управляющую компанию 21.02.2023 года. Заявка поступила от ФИО6, проживающей в квартире <адрес>, 17.02.2023 года в 2 часа ночи. При аварийных ситуациях с системой водоснабжения и канализации в ночное время и в выходные дни необходимо обращаться в единую диспетчерскую службу, в будние дни в дневное время в управляющую компанию либо в диспетчерскую службу. Функции диспетчерской службы выполняет ООО «ТСК». Заявки о происшествиях передаются в ООО УК «Вариант». 17, 18 и 20.02.2023 года работы с системами водоснабжения и канализации в доме <адрес> не проводились. 31.03.2023 года инженеру было дано задание обследовать инженерные сети в квартире ответчика. Инженер провел обследование, стояки водоснабжения и водоотведения были открыты, находились в удовлетворительном состоянии, коммунальные ресурсы подавались. В 2022 году обращений от жильца квартиры <адрес> не поступало.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала. Суду объяснила, что в ее квартире прорывов труб никаких не было, а также течи воды, которые могли бы привести к залитию.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ст. 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

01.03.2023 года комиссией в составе сотрудников управляющей компании ООО УК Вариант и ООО «Ремстройсоюз» в присутствии ФИО1 произведено обследование квартиры <адрес>, входе обследования установлено: в квартире <адрес> произошло залитие с квартиры <адрес> по заявке №281338 от 17.02.2023 года 2 час. 24 мин. в АДС ТСК течь по спальне, кухне; перекрыли холодную воду по стояку; при подаче холодного водоснабжения по стояку <адрес> течи холодного водоснабжения не выявлено; причину установить нет возможности, отсутствует собственник квартиры <адрес>; в квартире <адрес> в спальне на потолке имеются желтые разводы площадью около 1,3 кв.м., на стенах обои отслоились площадью около 2,1 кв.м., паркет вспучился по швам площадью около 2,4 кв.м. В кухне на потолке имеются желтые разводы площадью около 1,3 кв.м.; на стене обои отслоились площадью около 0,9 кв.м. В коридоре на потолке обои отслоились на площади около 1,3 кв.м. На стенах обои отслоились на площади около 1 кв.м.

21.02.2023 года ФИО1 было написано заявление в управляющую компанию для выяснения причины залития, из которого следует, что в 02-30 час. было затопление его квартиры, аварийная служба перекрыла воду в подъезде, владелец квартиры над ним не признает своей вины.

28.04.2023 года была составлена и направлена претензия в адрес ФИО3 о возмещении ущерба.

31.03.2023 года комиссией в составе сотрудников управляющей компании ООО УК Вариант и ООО «Ремстройсоюз» в присутствии ФИО3 был составлен акт. Как указано в акте, в квартире <адрес> на момент обследования имеются сухие следы залития; в зале на потолке сухие желтые разводы площадью около 1,7 кв.м., на стенах обои отслоились по швам на площади около 2,7 кв.м.; в спальне на потолке желтые разводы на площади примерно 3,7 кв.м., на стенах обои отслоились на площади примерно 2,8 кв.м. В коридоре на потолке желтые разводы площадью около 1,6 кв.м., на стенах обои отслоились у потолка на площади примерно 2,1 кв.м. На кухне на потолке желтые сухие пятна площадью примерно 1,3 кв.м., на стенах обои отслоились на площади около 3,1 кв.м. В туалете на потолке желтые пятна площадью около 0,7 кв.м., обои на стенах частично отслоились на площади около 1,7 кв.м. Ремонт в квартире не производился более пяти лет. Причину залития выявить нет возможности, поскольку собственники квартир 166, 170 в ООО УК «Вариант» с заявками не обращались. Инженерные сети, общедомовые стояки ХВС и ГВС, стояки системы отопления, системы водоотведения в рабочем состоянии, течей не выявлено. Хомутов, накипи на трубопроводах нет. С 17.02.2023 года по 31.03.2023 года заявок на неисправность сетей в АДС ООО «ТСК» и ООО УК «Вариант» от собственников квартир <адрес>, <адрес> не поступало. ФИО3 был ознакомлен с данным актом.

Как установлено, 17.02.2023 года в 02 часа 01 минуту в АДС ООО «ТСК» была подана заявка из квартиры <адрес>, заявитель ФИО23, в которой указана течь сверху в спальне и на кухне, 5 под., 1 этаж, с ЕДС. Согласно отчету о выполнении по стояку жильцы кв. <адрес>, <адрес>, <адрес> дверь не открыли, перекрыли холодную воду по стояку, течь устранена, передано в ЖЭУ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показала, что проживает в квартире <адрес>. 16.02.2023 года весь день воды в доме не было. В 01 час. 30 мин. 17.02.2023 года она проснулась от того, что на нее капает вода. Она увидела что в зале и на кухне в ее квартире с потолка льется вода. ФИО1 в квартире <адрес> не было, поэтому она сразу пошла на третий этаж в квартиру <адрес> к ФИО3, стучалась к нему в дверь, звонила в дверной звонок, но он не открыл. В квартире сверху по стояку на 4 этаже ей тоже дверь не открыли. В квартире на 5 этаже открыла соседка, у нее в квартире было сухо. Свидетель с соседкой ФИО24 зашли в квартиру истца, у нее (ФИО6) был ключ от квартиры ФИО1, водой были залиты зал, кухня, коридор, спальня, по стенам в кухне, спальне и в зале стекала вода, обои отслоились. ФИО6 и ФИО24 начали собирать воду. Затем они вышли из квартиры, ФИО6 снова пошла в квартиру <адрес>, но ФИО3 снова не открыл дверь. ФИО6 вызвала аварийную службу, слесари прибыли примерно через 30 минут, отключили воду. После этого до 5 часов утра ФИО6 убирала воду в своей квартире, а ФИО24 помогала ей. При этом, перед уборкой своей квартиры ФИО6 выходила на улицу и видела, что в квартире <адрес> горит свет, однако ФИО3, дверь ей не открыл. В 09 часов утра 17.02.2023 года ФИО6 позвонила в управляющую компанию и сообщила о залитии. Примерно в 11 часов утра ФИО6 поднялась в квартиру <адрес>, ФИО3 открыл дверь и сказал, что он никого не заливал, и что залитие было из вышерасположенной квартиры <адрес>. В квартире <адрес> был беспорядок, грязь, завалы посуды, поэтому дальше коридора свидетель в квартиру ФИО3 не проходила. Затем слесарь включил воду по стояку, они понаблюдали за обстановкой, течи не было. Акт о залитии ее квартиры не составлялся, сотрудники управляющей компании к ней не приходили, она с исками по поводу залития не обращалась.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показала, что ФИО1 обратился к ней с заявлением о составлении акта осмотра квартиры <адрес>. Она осмотрела данную квартиру 01.03.2023 года, в этот же день составила акт осмотра. В квартире <адрес> были свежие следы залития. Квартира <адрес> была после ремонта, в квартире были новые обои. Повреждения ФИО10 отразила в акте осмотра. На потолке в спальне в квартире <адрес> были желтые разводы, обои отслоились, паркет вздулся. Также 01.03.2023 года специалист ходила в квартиру <адрес>, но дверь ей никто не открыл. 05.03.2023 года она также пыталась попасть в квартиру ответчика, но ей опять не открыли. 31.03.2023 года она осматривала квартиру <адрес> по заявлению ее собственника о залитии, факт залития не подтвердился. В ходе осмотра квартиры ФИО3 показывал ей, что обои в его квартире отслоились, на потолке есть желтые пятна. В данной квартире есть следы старого залития. Ремонт в квартире не производили более 5 лет. Причину залития нет возможности выявить, так как ранее собственник квартиры <адрес> с заявками не обращался. Однако следов свежего залития не было. В ходе обследования квартиры <адрес> вместе со ФИО9 приходила еще один специалист, но она в квартиру не проходила, находилась в общем коридоре у лифта. Она фотографировала квартиру на свой личный телефон, но в мае 2023 года телефон получил повреждения, и после ремонта файлы, хранившиеся на телефоне, были утрачены.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, мать третьего лица ФИО11, суду показала, что периодически, примерно раз в месяц посещает квартиру <адрес>. В квартире никто постоянно не проживает. Собственником квартиры является ФИО11 Квартира была куплена в январе 2023 года, ключи от квартиры им отдали в начале февраля 2023 года. При покупке квартира была осмотрена. На потолке на кухне в квартире было 2 желтых пятна. О залитии квартиры <адрес> 17.02.2023 года свидетелю ничего неизвестно. К ней по поводу залития никто не обращался. В июне 2023 года ей позвонил ФИО3 и сказал, что с потолка в туалете его квартиры капает вода. Слесари из управляющей компании заменили деталь в туалете. Залитие из ее квартиры не происходило.

Суд признает показания указанных выше свидетелей относимыми, достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и имеющимися в деле письмеными доказательствами.

За период с 01.01.2022 года жильцы подъезда <адрес> по вопросу залития в Централизованную диспетчерскую службу ООО «РВК-Липецк» не обращались, поступала одна заявка 20.12.2022 года по факту низкого давления на сетях водоснабжения.

Согласно выпискам из журнала регистрации заявок ООО «ТСК» за период с 01.01.2018 года,

по квартире <адрес> были заявки: 30.12.2020 года 2 эт. течь сверху в коридоре, заменили авар/участок трубы, течь устранили 21.01.2021 года; 18.03.2021 года заявка от ФИО1, 2 эт. мокнет стена в сан/узле, домофон, согласно отчету о выполнении – течь унитаза, заявка исполнена 24.03.2021 года;

по квартире <адрес>: 28.08.2019 года, течь стояка х/в в с/узле, домофон, согласно отчету о выполнении, в план произведена замена участка стояка ХВС, течь устранена 16.03.2020 года; 02.11.2020, течь сверху по кухне, течь с закрытой кв.<адрес> или <адрес>.; 03.11.2020 года, течь сверху по кухне, с закрытой кв.<адрес> или <адрес>, 18.06.2021 года, течь гор/воды с вышерасположенной кв. по стояку кухни.

Заявки по квартирам <адрес> и <адрес> не поступали.

Согласно факсограмме от 15.02.2023 года, 16.02.2023 года, ООО «РВК-Липецк» предупреждает о временном, с 10:00 часов до окончания производства работ, отключении холодной воды потребителям, в том числе, по адресу: <адрес>, причина - устранение утечки на водопроводе Д-300мм.

Согласно суточному рапорту АДС ООО «ТСК за период с 08 часов 16.02.2023 года по 08 часов 17.02.2023 года, насос ГВС после работ РВК был включен 17.02.2023 года в 01 час.

Таким образом, вода в доме по <адрес> отсутвовала в период до 01 часа ночи.

Суду предоставлено заключение эксперта ООО «ЦНИиСЭ» ФИО12 № 292-48/23 от 20.02.2024 года.

Согласно выводам эксперта, причиной залития квартиры <адрес> является протечка со стороны вышерасположенной квартиры <адрес>. Определить точный источник залития в ходе исследования экспертным путем не представляется возможным, это может быть либо протечка со стороны установленных санитарно-технических приборов в данной квартире, либо их ненадлежащее техническое обслуживание/эксплуатация. Протечка со стороны стояков систем ХВС либо ГВС в уровне квартиры <адрес> не является причиной залития квартиры <адрес>.

В связи с заливом, произошедшим 17.02.2023 года, элементам внутренней отделки помещений квартиры были причины следующие повреждения:

в помещении №1 (коридоре) фактической площадью 6,5 кв.м, на поверхности оклеенных обоями стен и потолков установлены повреждения в виде отслоений обоев от основания, разводы и подтеки различной степени интенсивности;

в помещении №3 (жилой комнате) фактической площадью 11,8 кв.м, на стенах, оклеенных обоями, имеются повреждения в виде отслоений обоев от основания, разводов и подтеков с различной степенью интенсивности; на поверхности потолков, окрашенных водоэмульсионной краской, имеются повреждения в виде разводов и подтеков различной степени интенсивности; в отношении покрытия пола из паркета в указанном помещении имеются повреждения в виде его вздутия (деформаций) на локальных участках;

в помещении №4 (кухне) фактической площадью 7,1 кв.м, на поверхности стен, оклеенных обоями, имеются повреждения в виде отслоений обоев от основания, разводов и подтеков различной степени интенсивности; на поверхности потолка - повреждения в виде разводов и подтеков различной степени интенсивности;

в помещении №5 (коридоре) фактической площадью 2,8 кв.м, на поверхности оклеенных обоями стен установлены повреждения в виде отслоений обоев от основания, разводы и подтеки различной степени интенсивности; на поверхности оклеенных обоями и окрашенных водоэмульсионной краской стен на локальных участках было установлено наличие повреждений в виде отслоений обоев от основания, а также разводов и подтеков различной степени интенсивности.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> от повреждений, которые возникли в связи с залитием, произошедшим 17.02.2023 года, на моментобразования повреждений, составляет 118 935 руб. 58 коп.

Эксперт указал, что в квартире <адрес> отсутствуют повреждения, свидетельствующие о заливе с вышерасположенного этажа. Санитарно-технические приборы в помещениях ванной и туалета квартиры <адрес> имеют множественные эксплуатационные повреждения, находятся в работоспособном состоянии.

По результатам осмотра помещений в квартире <адрес> не было установлено наличие признаков, свидетельствующих о том, что залитие квартиры <адрес> произошло через квартиру <адрес> со стороны вышерасположенной квартиры, либо в результате повреждения общедомовых стояков систем ХВС и ГВС (так как при наличии повреждений необходимо было бы выполнять в их отношении ремонтные работы, что не выполнялось). В ходе осмотра установлено наличие характерных для залития повреждений на участках в местах монтажа санитарно-технических приборов, при этом в точной степени их классифицировать экспертным путем невозможно ввиду наличия как множественных эксплуатационных повреждений, так и характерных грязевых наслоений, которые, исходя из визуальных признаков, могли образовываться относительно продолжительное время в связи с отсутствием надлежащей уборки.

В квартире <адрес> не установлено наличия следов ремонтных воздействий в части узлов подключения санитарно-технических приборов и стояков систем ХВС и ГВС. Отсутствуют характерные для залива повреждения как в отношении элементов внутренней отделки и мебели в непосредственной близости как от санитарно-технических приборов, так и на поверхности стен и потолка, которые свидетельствовали бы о залитии, имевшем место 17.02.2023 года, с вышерасположенного этажа. Причиной залития квартиры <адрес> не является протечка со стороны квартиры <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 суду показал, что при производстве экспертизы было проведено 2 осмотра, в ходе первого были осмотрены квартиры <адрес> и <адрес> в доме <адрес>, а в ходе второго – квартира <адрес>. В квартире <адрес> имеются следы, характерные для залития. В квартире <адрес> признаков залития, следов ремонта, повреждений внутренней отделки или мебели нет. Узлел подключения унитаза в данной квартире разборный, замена одного из элементов узла подключения унитаза возможна, но это не привело бы к столь масштабному залитию. В квартире <адрес> на стенах имеются отслоения обоев, однако повреждений в виде подтеков на стенах и потолке нет. Залитие квартиры <адрес> из квартиры <адрес> не могло бы миновать квартиру <адрес>. На кухне в квартире <адрес> имеются повреждения обоев у основания. С учетом близости стояков водоснабжения можно сделать вывод, что обои отслоились ввиду воздействия влаги. Однако поскольку в других помещениях данной квартиры имеются аналогичные повреждения обоев, все эти повреждения могли возникнуть в совокупности. Кроме того, в квартире <адрес> беспорядок, ремонт давно не проводился, в связи с чем невозможно установить, что повреждения возникли именно вследствие залития. В случае прорыва стояков водоснабжения производился бы ремонт стояков, однако таковой ремонт в квартире <адрес> не производился. Определить давность возникновения повреждений не представляется возможным. Дата залития 17.02.2023 года определена экспертом на основании материалов дела, в том числе актов обследования, заявок о неисправностях, а также на результатах осмотра.

В совокупности исследованных и оцененных судом доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает установленным то обстоятельство, что залитие квартиры <адрес>, принадлежащей истцу ФИО1, произошла 17.02.2023г. по вине ответчика ФИО3, собственника квартиры <адрес> указанного дома. Согласно сведениям из журнала регистрации заявок, следует, что залитие было устранено только после пекрытия холодной и горячей воды по стояку. Работы по ремонту общедомовых систем холодного и горячего водоснабжения в спорный период отсутствовали, что в свою очередь подтверждает то, что залитие не могло произойти в связи с повреждением общедомовых систем ХВС и ГВС, после перекрытия которых залитие прекратилось.

Доказательств того, что спорное залитие произошло не по вине ответчика, ФИО3 и его представителем суду не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ, положения которой и бремя доказывания разъяснялись сторонам, что следует из письменной расписки.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца вследствие залития, имевшего место 17.02.2023г., подлежит взысканию с ответчика ФИО3

При определении суммы ущерба суд исходит из экспертного заключения № 292-48/23 от 20.02.2024 года, подготовленного по определению суда, его выводы основаны на данных непосредственного осмотра, проведенного с участием истца и ответчика, третьего лица, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение сторонами не оспорено, каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения у суда не имеется.

Таким образом, залив квартиры истца произошел по вине собственника квартиры <адрес>. При этом собственник несет бремя содержания жилого помещения и коммуникаций в нем, обязан поддерживать их в надлежащем состоянии, и отвечает за вред, причиненный из-за неисправности находящегося в жилом помещении оборудования. В этой связи суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания материального ущерба, причиненного истцу в результате залива его квартиры, с ФИО2 в размере, определенном судебной экспертизой.

Довод ответчика о том, что его квартиру тоже залило, опровергается исследовательской частью экспертизы, согласно которой в квартире <адрес> имеются повреждения в виде отслоения обоев от основания только в стыках, но при этом повреждения в виде разводов и подтеков на поверхности стен в указанном помещении отсутствуют. Характер повреждений стен разный в квартире <адрес> и в квартире <адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 566 руб., о чем в материалах дела имеется чек-ордер от 16.05.2023 года.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 578 руб. от размера удовлетворенной части исковых требований 118 935 руб. 58 коп.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 12 000 руб. за оплату подготовки заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое агентство» №29-03/2023-2, поскольку указанные расходы были необходимы для определения цены иска, защиты нарушенного права истца и обращения его в суд. Согласно кассовому чеку от 29.03.2023 года, истцом были оплачены услуги по независимой экспертизе в размере 12 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела интересы ФИО1 представляла ФИО4, действовавшая на основании доверенности <адрес>. Доверенность была удостоверена нотариусом <данные изъяты>, за совершение нотариального действия уплачено 2050 руб.

Как усматривается из содержания доверенности, она выдана для представления интересов истца по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры по адресу: <адрес> согласно акту от 01.03.2023 года.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указанная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца издержки в размере 2050 руб., понесенные истцом в связи с оформлением доверенности.

16.03.2023 года между ФИО1 и ООО «РН», в лице директора был заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно п.1 Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Юридические услуги оказываются в связи с необходимостью написания претензии, искового заявления, представление интересов в суде по событию: согласно акту от 01.03.2023 года в <адрес> произошло залитие квартиры и имущества, принадлежащего заявителю, поврежденных в результате течи холодной воды из вышерасположенной квартиры <адрес>, собственником которой согласно сведений Росреестра является ФИО3 В п. 3.1 Договора указано, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 суду объяснила. что она является работником <данные изъяты>.

Из кассовых чеков онлайн-касса следует, что <данные изъяты> за оказание юридических услуг получено 16.03.2023 года - 3000 руб. и 18.05.2023 года - 12 000 руб.

Таким образом, ФИО1 предоставлены доказательства несения расходов по оказанию юридических услуг.

Представитель истца ФИО4 представляла интересы ФИО1 в следующих судебных заседаниях: 11.07.2023 года (предварительное судебное заседание, продолжительность 2 часа 41 минута); 29.08.2023 года (продолжительность 62 минуты); 31.08.2023 года (продолжительность 47 минут); 15.11.2023 года (продолжительность 1 час 13 минут); 13.03.2024 года (продолжительность 2 часа 27 минут).

Кроме того представитель истца по доверенности ФИО13 принимала участие на беседе 19.06.2023 г. Представителем истца также были подготовлены исковое заявление и ходатайства.

Разрешая вопрос об обоснованности судебных расходов, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом объема выполненной работы, объяснений, вопросов и ходатайств представителя, выступления представителя в судебных прениях, занятости представителя истца ФИО4 в пяти судебных заседаниях, подготовки искового заявления, направления ответчику досудебной претензии и уведомления, суд считает понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., законными, обоснованными и подлежащим возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах суд считает удовлетворить требования истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 578 руб., расходов за оформление доверенности в размере 2050 руб. и расходов, понесенных на оплату услуг независимой экспертизы, в размере 12 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 паспорт <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <адрес> - 118 935 рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> судебные расходы в размере 20628 руб. и расходы, понесенные на оплату проведения независимой экспертизы, в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготволено 20.03.2024 года.