Решение № 2-1796/2021 2-1796/2021~М-1139/2021 М-1139/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-1796/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

22 июля 2021 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Лаптевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обосновании заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> водитель ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО1, имеющее преимущественное право проезда перекрестка и совершил столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Вина ФИО2 в данном ДТП установлена материалами административного дела, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя ФИО2 не была застрахована, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения стоимости причиненного материального ущерба, причиненного автомобилю истца.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., изготовленного ООО «ГРАД-Оценка», расчетная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составила 892 800 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 469 500 руб. В ходе расчета стоимости восстановительного ремонта экспертом был сделан вывод о конструктивной гибели автомобиля, исходя из экономической нецелесообразности восстановительного ремонта объекта экспертизы, связанной с превышением стоимости восстановительного ремонта автомобиля его среднерыночной стоимости. Согласно данному экспертному заключению средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 287 100 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 42 700 руб. Таким образом сумма ущерба, причиненного ТС истца составляет 244 400 руб. (287 100 руб.-42 700 руб.).

На основании изложенного, ФИО1 АВ. просил взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость материального ущерба в размере 244 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 644 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 700 руб., и юридические услуги в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2, по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем она была привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. №

Таким образом, ФИО2 в нарушение требований закона управлял транспортным средством при отсутствии полиса обязательного страхования своей гражданской ответственности, что в силу ст. 1064 ГК РФ является основанием к возложению на нее обязанности по возмещению причиненных истцу убытков.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Для определения стоимости причиненного имущественного ущерба, истец обратился в ООО «ГРАД-Оценка».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., изготовленного ООО «ГРАД-Оценка», расчетная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составила 892 800 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составила 287 100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 469 500 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 42 700 руб.

Таким образом, в ходе расчета стоимости восстановительного ремонта экспертом был сделан вывод о конструктивной гибели автомобиля, исходя из экономической нецелесообразности восстановительного ремонта объекта экспертизы, связанной с превышением стоимости восстановительного ремонта автомобиля его среднерыночной стоимости. стоимость годных остатков автомобиля составляет 42 700 руб.

Таким образом сумма ущерба, причиненного ТС истца составила 244 400 руб. (287 100 руб.-42 700 руб.).

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные истцом и ответчиком доказательства и заключение судебного эксперта, суд полагает, при разрешении дела подлежит принятию за основу данное заключение, которое выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Заключение эксперта соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность. Выводы эксперта логичны, последовательны основаны на специальных познаниях и подтверждаются фотоматериалами с места ДТП.

При таких обстоятельствах суд находит заключение эксперта относимым, допустимым, достоверным доказательством, определяющим повреждения, полученные транспортным средством истца в результате ДТП, а также свидетельствующим суду об отсутствии ухудшения технического состояния транспортного средства в результате заявленного события.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ).

С учетом выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость материального ущерба в размере 244 400 руб.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оценке в размере 10 700 руб. являются прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения расходов на представителя представлен договор поручения об оказании юридической помощи б/н от 23.03.2021 г. и расписка об оплате истцом услуг представителя в размере 100 000 руб. за оказанные услуги по составлению искового заявления.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, учитывая категорию дела, не представляющую сложности, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 35 644 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу ФИО1 ФИО8 материальный ущерб, нанесенный транспортному средству вследствие ДТП в размере 244 400 рублей, расходы по оплате расходов по экспертизе в размере 10 700 рублей, расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 644, 00 руб. Всего взыскать 265 744 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2021 года.

Судья Вельмина И.Н.