Решение № 12-252/2023 А-7-12-252/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 12-252/2023

Судья Сенькин А.В. Дело № А-7-12-252/2023


РЕШЕНИЕ

город Калуга 13 декабря 2023 года

Судья Калужского областного суда Боярищева Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «РусЛифтМонтаж» по доверенности ФИО1 на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 4 октября 2023 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «РусЛифтМонтаж» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 4 октября 2023 года общество с ограниченной ответственностью «РусЛифтМонтаж» (далее по тексту - ООО «РусЛифтМонтаж») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса в размере 125 000 рублей (номер дела в суде первой инстанции 5-911/2023).

В жалобе, адресованной в Калужский областной суд и поданной с соблюдением установленного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования, защитник ООО «РусЛифтМонтаж» по доверенности ФИО1 просит постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 4 октября 2023 года отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание законный представитель и/или защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ООО «РусЛифтМонтаж» не явились; о дате, месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом; ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей, а также специальные требования, регламентирующие участие иностранных граждан в трудовых отношениях на территории Российской Федерации, определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно статье 2 которого разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административного приостановления деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, 14 октября 2022 года в 9 час. 50 мин. сотрудниками УФСБ России по Калужской области на территории строящегося комплекса КФ МГТУ имени Н.Э. Баумана, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на котором согласно договору от 22 июля 2022 года № № работы по монтажу лифтового оборудования выполняло ООО «РусЛифтМонтаж», был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО4, № года рождения, который осуществлял трудовую деятельности в качестве разнорабочего на данном строительном объекте без патента на работу по Калужской области.

Фактические обстоятельства совершенного ООО «РусЛифтМонтаж» административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 6 сентября 2023 года № в отношении ООО «РусЛифтМонтаж»; рапортом начальника ОИК ОВМ УМВД России по городу Калуге на имя врио начальника ОВМ УМВД России по городу Калуге от 6 сентября 2023 года; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 14 октября 2022 № и постановлением о назначении административного наказания от 15 октября 2022 года № в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО4, из которых следует, что последний в отсутствие патента на работу по Калужской области 14 октября 2022 года осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего на территории строящегося комплекса Калужского филиала МГТУ имени Н.Э. Баумана; протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 14 октября 2022 года; протоколом опроса ФИО4 от 14 октября 2022 года; сведениями базы данных АС ЦБДУИГ ФМС России в отношении иностранного гражданина ФИО4; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «РусЛифтМонтаж»; распоряжением начальника ОИК ОВМ УМВД России по городу Калуге от 30 мая 2023 года № о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «РусЛифтМонтаж»; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в отношении ООО «РусЛифтМонтаж»; информацией генерального директора ООО «Теплосфера» ФИО2 от 14 марта 2023 года исх. №/ТПС и от 10 мая 2023 года исх. №/ТПС в ответ на определения начальника ОИК ИВМ УМВД России по городу Калуге об истребовании сведений от 5 января 2023 года № и от 17 апреля 2023 года №, согласно которой допуск работников на территорию строительного объекта «Комплекс зданий, строений, сооружений КФ МГТУ им. Н.Э. Баумана», расположенного по адресу: <адрес> (земельный участок с кадастровым номером №) осуществляется через контрольно-пропускной пункт (КПП) и Систему контроля и управления допуском (СКУД), допуск работников на территорию строительного объекта осуществляется в следующем порядке: руководитель субподрядной организации предоставляет ООО «Теплосфера» список и сведения о работниках, подлежащих допуску на строительный объект, после согласования руководителем проекта или директором ООО «Теплосфера» списка работников, предоставленного субподрядной организацией, штатный администратор ООО «Теплосфера» на основании указанной информации оформляет пропуска на работников субподрядной организации, с приложением сведений относительно иностранных граждан, допущенных на территорию строительного объекта, в том числе ФИО4, числящегося за ООО «РусЛифтМонтаж»; письмом генерального директора ООО «РуслифтМонтаж» ФИО3 в адрес ООО «Теплосфера» от 24 августа 2022 года № 75, в котором содержится просьба обеспечить допуск сотрудникам ООО «РусЛифтМонтаж» на территорию строительного объекта Калужского филиала МГТУ имени Н.Э. Баумана для выполнения работ по монтажу лифтового оборудования и выпиской из системы контроля и учета доступа СКУД с отражением прихода-ухода сотрудника ООО «РусЛифтМонтаж» ФИО4 на территорию строящегося комплекса Калужского филиала МГТУ имени Н.Э. Баумана; договором на выполнение работ по монтажу лифтового оборудования от 22 июля 2022 года № №, заключенным между ООО «ЩЛЗ ИНЖИНИРИНГ» и ООО «РусЛифтМонтаж», согласно которому последнее взяло на себя обязательства выполнить монтажные и пусконаладочные работы 12 лифтов, указанных в спецификации, на объекте «Комплекс зданий, строений, сооружений КФ МГТУ им. Н.Э. Баумана», расположенного по адресу: <адрес> (земельный участок с кадастровым номером №), с приложениями к нему; иными письменными материалами дела, оцененными судьей районного суда на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из того, что совокупность приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что 14 октября 2022 года ООО «РусЛифтМонтаж» на территории строящегося комплекса КФ МГТУ им. Н.Э. Баумана, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, привлекло к трудовой деятельности названного иностранного гражданина посредством его фактического допуска к выполнению работ без соответствующего патента, вывод судьи районного суда о том, что действия ООО «РусЛифтМонтаж», связанные с незаконным привлечением к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО4, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «РусЛифтМонтаж» по факту привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО4 установлены верно. Собранные по делу доказательства согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах дела; при этом каких-либо существенных либо неустранимых противоречий, влияющих на выводы о доказанности вины ООО «РусЛифтМонтаж» в совершении вмененного административного правонарушения и правильность квалификации его действий, в материалах дела не содержится.

Нарушение привлеченным к административной ответственности юридическим лицом требований миграционного законодательства установлено и доказано на основании исследования и оценки совокупности всех представленных суду первой инстанции доказательств. Предусмотренные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по данному делу отсутствуют.

Само по себе несогласие защитника с правовой оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе проведения административного расследования либо судьей районного суда при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении по существу и вынесении в отношении ООО «РусЛифтМонтаж» постановления о назначении административного наказания были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Утверждения защитника в жалобе об отсутствии доказательств, подтверждающих факт привлечения ООО «РусЛифтМонтаж» к трудовой деятельности иностранного гражданина, не могут быть признаны состоятельными и опровергаются материалами дела. Аналогичные доводы являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам совершенного правонарушения, оснований не согласиться с которой не имеется.

С учетом совокупности доказательств, достоверно указывающих на то, что фактический допуск к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО4, не имеющего патента на работу в Калужской области, был осуществлен непосредственно ООО «РусЛифтСтрой», судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу является именно ООО «РусЛифтСтрой».

Доказательства по делу об административном правонарушении получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; каких-либо нарушений при их получении допущено не было. Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «РусЛифтМонтаж» от 6 сентября 2023 года № составлен надлежащим должностным лицом и отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; сведения, необходимые для разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано; порядок составления протокола соблюден. Поскольку установленный статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, несоблюдение этого срока не влечет признание протокола недопустимым доказательством по делу.

Вопреки содержащимся в жалобе утверждениям об обратном, представление в материалы настоящего дела протокола об административном правонарушении от 14 октября 2022 № и постановления о назначении административного наказания в отношении ФИО4 в виде копий, надлежащим образом заверенных должностным лицом и скрепленных печатью УМВД России по городу Калуге в прошитом пакете документов, не может свидетельствовать о недопустимости названных процессуальных документов в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Ссылки защитника на неверное указание ведений относительно фамилии, имени и отчества выявленного 14 октября 2022 года на территории строящегося комплекса иностранного гражданина не могут быть признаны состоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что процессуальные документы были составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, сведения о выявленном сотрудниками УФСБ России по Калужской области лице - гражданине Республики Узбекистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указаны верно, какие-либо сомнения относительно личности этого лица в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы, приводимые защитником в жалобе, не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, и направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, правовых оснований к которой не усматривается.

Административное наказание назначено ООО «РусЛифтМонтаж» в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административных правонарушениях и отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. При назначении наказания судьей районного суда применены положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса, и ООО «РусЛифтМонтаж» назначен административный штраф в размере половины от минимального размера, установленного для юридических лиц санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение принятого судебного постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Срок давности и порядок привлечения ООО «РусЛифтМонтаж» к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РусЛифтМонтаж» не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы защитника ООО «РусЛифтМонтаж» по доверенности ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 4 октября 2023 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «РусЛифтМонтаж» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.О. Боярищева