Решение № 2-922/2017 2-922/2017~М-60/2017 М-60/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-922/2017

Дело №2-922/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Зуб Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 16.12.2016 года между ним и ФИО5 заключен договор аренды автомобиля №. Истец исполнил свои обязательства по договору и передал ответчику автомобиль «Рено Логан» госномер №, принадлежащий ему на праве собственности, на основании акта приема-передачи от 16.12.2016 года. 03.01.2017 года ФИО5, управляя арендованным автомобилем, в 02 часа 45 минут в <адрес>, нарушил правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло ДТП, а автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Также на месте ДТП ФИО5 оставил номерной знак автомобиля, поврежденный в результате столкновения, который нужно восстановить. В обоснование заявленных требований ФИО4 ссылается на акт от 03.01.2017 года, согласно которому примерная стоимость ремонта автомобиля составила 183000 рублей. Истец указывает, что п.п.2.5, 2.11, 3.1, 3.3 договора аренды предусмотрено, что арендатор принимает и возвращает автомобиль в исправном состоянии; арендная плата составляет 1350 рублей; в случае повреждения автомобиля арендатором, он компенсирует стоимость ремонта, после этого выполняется ремонт автомобиля и передается арендодателю с оформлением акта приема-передачи, а до этого момента арендатор оплачивает арендную плату. Также ФИО4 ссылается на то, что обязательство нести солидарную ответственность с арендатором перед арендодателем принял на себя ФИО6 на основании договора поручительства. При этом, основаниями ответственности поручителя является задержка арендатором оплаты стоимости ремонтно-восстановительных работ после ДТП, ущерба от простоя автомобиля во время его ремонта. На основании изложенного истец ФИО4 просил суд взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО6 солидарно в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 183000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4860 рублей.

Впоследствии истец ФИО4 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования. В окончательной редакции исковых требований истец ФИО4 просит суд взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО6 солидарно в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 142000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4860 рублей, ущерб от простоя автомобиля в размере 81000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В отношении ответчиков дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Судом установлено, что 03.01.2017 года в 02 часа 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля «Рено Логан» госномер № под управлением водителя ФИО5, и автомобиля «ВАЗ 21124» госномер № под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 21).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.01.2017 года, виновником описанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.01.2017 года, явиется водитель ФИО5, нарушивший требования п.13.9 ПДД Российской Федерации.

Так, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» установлено, что 03.01.2017 года в 03 часа 45 минут на <адрес>, ФИО5, управляя автомобилем «Рено Логан» госномер №, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ 21124» госномер № под управлением водителя ФИО3, движущемуся по главной дороге и пользующемуся преимуществом в движении, и допустил столкновение.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик ФИО5 не оспаривал свою вину в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль «Рено Логан» госномер №, которым в момент ДТП управлял ФИО5, на праве собственности принадлежит истцу ФИО4, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 9), свидетельством о регистрации № № (л.д. 22).

Судом с достаточностью установлено, что 16.12.2016 года между ФИО4 – арендодатель – и ФИО5 – арендатор – заключен договор аренды автотранспорта №, согласно п.11. которого, арендодатель передает во временное пользование арендатору автомобиль марки «Рено Логан», белого цвета, VIN №, госномер №, принадлежащий арендодателю на праве собственности (л.д. 8).

Исходя из п.4.1 договора, срок действия такового – один календарный год с момента подписания договора.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений абз.1 п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с абз.1 ст.606 ГК Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абз.1 п.1 ст.607 ГК Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как следует из абз.1 ст.642 ГК Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п.3.3 договора от 16.12.2016 года автомобиль считается переданным арендатору с момента подписания договора и до возвращения его арендодателю в технически исправном состоянии (с оформлением акта приема-передачи), если арендатор возвращает автомобиль в технически неисправном состоянии, то арендная плата начисляется за весь период простоя автомобиля на ремонте.

Во исполнение договора аренды автотранспорта от 16.12.2016 года арендатору передано имущество, являющееся предметом договора, а именно: автомобиль марки «Рено Логан», белого цвета, VIN №, госномер №, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи автомобиля (л.д. 10).

При этом, как следует из названного акта, автомобиль передан в исправном состоянии, без дефектов и повреждений.

В силу п.1 ст.615 ГК Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ст.644 ГК Российской Федерации, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

При заключении договора аренды стороны согласовали, что арендатор обязан в том числе: принять автомобиль по акту приема-передачи и бережно относиться к нему, а в случае нанесения ущерба, возместить стоимость ремонта в полном объеме (п.2.5 договора).

Однако как установлено ранее, автомобиль, переданный ФИО5 на основании договора аренды, поврежден в результате ДТП, произошедшего 03.01.2017 года.

Как следует из акта от 03.01.2017 года, составленного, в том числе ФИО5 и ФИО4, в процессе аренды автомобиля «Рено Логан» госномер № при ДТП, произошедшем 03.01.2017 года по вине ФИО5, повреждены следующие элементы: дверь левая задняя, дверь левая передняя, крыло переднее левое, фара передняя левая, подрамник двигателя, бампер передний, усилитель бампера, крыло переднее правое, капот, петли капота, сработала подушка безопасности, ланжерон передний правый, ланжерон передний левый, прочие скрытые повреждения (л.д. 11).

Давая оценку исковым требованиям ФИО4, суд исходит из положений ст.56 ГПК Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из приведенных выше положений ст.ст.15, 1064 ГК Российской Федерации следует, что, поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, исходя из установленной статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпции вины причинителя вреда, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В обоснование заявленных требований ФИО4 суду представлено заключение специалиста №, составленное <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Логан» госномер № по состоянию на дату ДТП 03.01.2017 года с учетом повреждений, указанных в акте осмотра № от 10.01.2017 года, составляет с учетом износа – 235218 рублей 75 копеек, без учета износа – 273931 рубль (л.д. 31-56).

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждения принадлежащего истцу автомобиля, а также стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, определением суда от 09.03.2017 года по ходатайству ответчика ФИО5 по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению экспертов № от 30.05.2017 года, составленному экспертами <данные изъяты>, механические повреждения автомобиля «Рено Логан» госномер №, описанные в акте осмотра транспортного средства № от 10.01.2017 года, могли быть образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах, в результате контакта с автомобилем «ВАЗ 21124» госномер №, и могут являться следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.01.2017 года, за исключением повреждений заднего бампера и левого заднего фонаря автомобиля, пар контакта к которым не установлено. При этом, бампер передний автомобиля с навесным оборудованием и воздуховод передний на месте штатного расположения отсутствуют, на фото не зафиксированы, в связи с чем определить механизм их следообразования не представляется возможным. Реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Логан» госномер №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.01.2017 года, составляет с учетом износа узлов, деталей, агрегатов, подлежащих замене, - 142000 рублей, без учета износа – 159900 рублей (л.д. 65-110).

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение специалиста №, составленное <данные изъяты>, и заключение экспертов № от 30.05.2017 года, составленное экспертами <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение экспертов № от 30.05.2017 года, составленное экспертами <данные изъяты>, так как данное заключение выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, сведений, отраженных в административном материале по факту ДТП, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 03.01.2017 года. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. К заключению приложены свидетельства, дипломы и сертификаты, подтверждающие наличие у судебных экспертов квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующего вида судебных экспертиз. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют соответствующие подписки (л.д. 65).

Истцом в соответствии с выводами заключения экспертов № от 30.05.2017 года, составленного экспертами <данные изъяты>, в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

Ответной стороной доказательств, свидетельствующих о незаконности и неправильности выводов судебных экспертов, не представлено.

С учетом изложенного, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, оценив их по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к однозначному выводу о том, что исковые требования ФИО4 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании в пользу истца денежных средств за простой автомобиля в период с 03.01.2017 года по 03.03.2017 года в размере 81000 рублей, суд исходит из следующего.

Как следует из п.3.3 договора аренды автотранспорта от 16.12.2016 года, если арендатор возвращает автомобиль в технически неисправном состоянии, то арендная плата начисляется за весь период простоя автомобиля на ремонте.

В силу п.3.1 договора аренды арендная плата в размере 1350 рублей вносится арендатором ежедневно до 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

Как установлено ранее, переданный ФИО5 автомобиль поврежден в результате ДТП, произошедшего 03.01.2017 года.

С целью восстановления принадлежащего ему автомобиля, ФИО4 обратился к ИП ФИО1, с которым 28.01.2017 года заключил договор на выполнение работ по закупке автозапчастей и восстановительному ремонту автомобиля «Рено Логан» госномер № (л.д.127).

Согласно акту выполненных работ, автомобиль «Рено Логан» госномер № передан заказчику от исполнителя 03.03.2017 года (л.д.129).

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, ответной стороной суду не представлено.

При таких обстоятельствах, за период простоя с 03.01.2017 года по 02.03.2017 года сумма убытков составляет 79650 рублей = 1350 рублей * 59 дней.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства и условий заключенного сторонами договора аренды, соответствующие убытки в размере 79650 рублей подлежат взысканию в пользу истца ФИО4

Также в соответствии со ст.15 ГК Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию понесенные им убытки в размере 4500 рублей по оплате проведения досудебной оценки причиненного ему ущерба, подтвержденные квитанцией (л.д.123).

Истец просит взыскать сумму материального ущерба, а также причиненные ему убытки солидарно с ФИО5 и ФИО6

В статье 329 ГК Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств законодатель называет поручительство.

В силу п.1 ст.361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с положениями п.п.1, 2 ст.363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 16.12.2016 года между ФИО4 – арендодатель – и ФИО6 – поручитель – заключен договор поручительства к договору аренды от 16.12.2016 года, согласно п.1.1 которого, поручитель обязуется нести финансовую ответственность перед арендодателем за исполнение ФИО5 – арендатор – всех своих обязательств по договору аренды от 16.12.2016 года, заключенному между арендодателем и арендатором (л.д. 12).

В соответствии с п.2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с арендатором переда арендодателем за исполнение обязательств арендатора по договору аренды, указанному в п.1.1 настоящего договора.

В силу п.2.2 договора поручительства от 16.12.2016 года основаниями ответственности поручителя является задержка арендатором оплаты на срок более трех календарных дней: аренды автомобиля; стоимости ремонтно-восстановительных работ после ДТП, произошедшего по вине арендатора; ущерба от простоя автомобиля во время его ремонта; штрафов за нарушение ПДД.

При заключении договора в п.2.3 стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения арендатором обязательств перед арендодателем, арендодатель вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у арендатора или поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или арендатора.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании суммы материального ущерба, убытков с ответчиков в солидарном порядке является обоснованным и соответствующим требованиям закона и условиями договоров аренды и поручительства.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО4 заявлено требование о взыскании с ответчиков в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, оплаченных во исполнение договора на оказание услуг представителя от 06.01.2017 года (л.д.125), что подтверждается распиской о получении денежного вознаграждения от 06.01.2017 года (л.д. 126).

Согласно п.1.2 данного договора, исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а именно: консультировать заказчика по имеющимся юридическим вопросам, составить исковое заявление о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, собрать все необходимые документы для обращения в суд.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснено в абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных исполнителем по договору ФИО2 работ, принимает во внимание, что оказанные истцу услуги не связаны с непосредственным сопровождением гражданского дела в суде. С учетом изложенного, суд находит заявленное истцом требование обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно в сумме 5000 рублей.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, указанные выше расходы подлежат взысканию с ответчиков пользу истца в солидарном порядке.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО4 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4860 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 6).

Учитывая положения ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации, вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований, а также приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Кроме того, поскольку истцом в ходе судебного разбирательства по делу увеличен размер исковых требований, однако государственная пошлина не доплачивалась, с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 556 рублей 50 копеек.

Также, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно ходатайству <данные изъяты> (л.д. 64), стоимость проведения экспертизы составила 34357 рублей 76 копеек, суд, учитывая вывод об удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба, а также, принимая во внимание позицию, изложенную в названном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, полагает необходимым возложить указанные судебные расходы на ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 142000 рублей, убытки в связи с простоем автомобиля в размере 79650 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4860 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего взыскать 236010 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 556 рублей 50 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу <данные изъяты> расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 34357 рублей 76 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2017 года.

Cудья Е.В. Никонорова