Приговор № 1-156/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 1-156/2018

Дело № 1-156/2018

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский

Свердловской области 30 июля 2018 года

Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Серебряковой Т.В.

при секретаре судебного заседания Вараксиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Павлова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Пирогова М.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <*****>, осужденного:

1) приговором Каслинского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2017 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) приговором Каслинского городского суда Челябинской области от 04 июня 2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27 ноября 2017 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 27 ноября 2017 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 30 июня 2018 года,

мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана 17 мая 2018 года (л.д. 81, 82),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

04 мая 2018 года в период с 18 до 20 часов подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № дома № по <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, задумал тайно похитить сотовый телефон, принадлежащий Ш. Реализуя задуманное, действуя с целью незаконного личного обогащения, из корыстной заинтересованности, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 тайно похитил с тумбочки сотовый телефон «Samsung Galaxy S6» стоимостью 4500 рублей, принадлежащий Ш., и спрятал его в карман своих спортивных брюк, а затем попытался скрыться с места происшествия. Но его действия были обнаружены находившимися в комнате Ф., Л. и Д., которые потребовали прекратить хищение и вернуть телефон. ФИО1, осознавая, что его действия обнаружены и носят открытый характер, не отказался от задуманного и скрылся из квартиры, открыто похитив указанный телефон. В результате действий ФИО1 потерпевшей Ш. причинен материальный ущерб на сумму 4500 рублей.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из – за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель и защитник Пирогов М.А. в судебном заседании, а также потерпевшая Ш. в письменном заявлении, адресованном суду, против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, посягает на собственность физического лица.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления и его совершение подсудимым умышленно.

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется в целом удовлетворительно, не работает, но без официального трудоустройства занимался общественно-полезным трудом, подрабатывая <*****>, проживал с сожительницей, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, какие-либо явно отрицательные характеристики подсудимого в материалы дела не представлены.

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, признательные показания в ходе предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого, <*****>.

Руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, назначая ФИО1 наказание за преступление, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств преступления, личности виновного признает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что следует из формулировки обвинения, с которым подсудимый согласился. Поскольку именно состояние алкогольного опьянения, по мнению суда, существенно повлияло на поведение подсудимого, снизило контроль над своими действиями и способствовало совершению им преступления, что не оспаривалось в судебном заседании ФИО1, пояснившим, что трезвым он бы данного преступления не совершил.

Учитывая характер совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, в виде лишения свободы на определенный срок. Именно такое наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд приходит к выводу о невозможности назначении ФИО1 менее строгого наказания из числа предусмотренных ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая все обстоятельства дела в совокупности, личность подсудимого и степень его участия в совершении преступления, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей справедливости и его исправления.

Учитывая данные о личности ФИО1, характер и обстоятельства совершения им преступления, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ФИО1 наказании условно суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения подсудимому менее строгого наказания, не предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку судом не установлено наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также имеются отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Наличие у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не позволяет суду применить положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую категорию.

При определении срока наказания подсудимому суд руководствуется ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке особого производства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору Каслинского городского суда от 27 ноября 2017 года, однако вопрос об отмене условного осуждения и присоединении неотбытой части наказания в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, уже решен в приговоре Каслинского городского суда Челябинской области от 04 июня 2018 года, вступившем в законную силу.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Каслинского городского суда от 04 июня 2018 года, вступившему в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку наказание ФИО1 назначается по совокупности преступлений, одно из преступлений, входящих в совокупность, относится к категории тяжких.

На основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российский Федерации для обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ФИО1 осужден к реальному лишению свободы, поэтому велик риск того, что он может скрыться.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск, заявленный потерпевшей Ш. на сумму 4500 рублей (л.д. 25) подлежит удовлетворению в полном объеме. Исковые требования подсудимый признал полностью.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – паспорт ФИО1, переданный в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Свердловской области, хранить при личном деле осужденного до отбытии им наказания.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Пирогова М.А. по назначению за оказание юридической помощи подсудимому в период предварительного следствия в сумме 1897,5 руб. и 1265,0 руб. и в ходе судебного разбирательства в сумме 632,5 руб. Поскольку обвинительный приговор в отношении ФИО1 выносится без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, в силу ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Каслинского городского суда Челябинской области от 04 июня 2018 года, по совокупности преступлений назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 (ДВА) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда 30 июля 2018 года и с этого времени исчислять срок отбытия им наказания.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время предварительного содержания под стражей с 07 ноября 2017 года по 27 ноября 2017 года включительно по приговору Каслинского городского суда от 27 ноября 2017 года, время предварительного содержания под стражей с 10 мая 2018 года по 03 июня 2018 года включительно, а также время отбывания наказания с 04 июня 2018 года по 29 июля 2018 года включительно по приговору Каслинского городского суда от 04 июня 2018 года.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – паспорт ФИО1, переданный в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Свердловской области, хранить при личном деле осужденного до отбытии наказания.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш. 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета; взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: подпись. Т.В. Серебрякова