Решение № 2-2575/2024 2-2575/2024~М-1223/2024 М-1223/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-2575/2024

К делу № 2-2575/2024

УИД № 61RS0022-01-2024-001826-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полиевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Шкурко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к ФИО2 Гаджиага кызы о взыскании ущерба в порядке регресса,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Таганрогское ГОСП ГУФССП России по Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л:

ФССП России обратилась в суд с иском к ФИО2 Гаджиага кызы о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 обратился с иском к должностным лицам Таганрогского ГОСП УФССП России по РО, ФССП России, УФССП России о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с <дата> судебный пристав-исполнитель ТГОСП УФССП России по РО ФИО2к. возбудила исполнительное производство № №-ИП по судебному приказу, вынесенному по заявлению ИФНС России по г. Таганрогу о взыскании с ФИО1 задолженности. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялась, однако банковский счет истца был арестован и произошли списания денежных средств по исполнительному производству. В настоящее время судебный приказ отменен, <дата> в ТГОСП УФССП России по РО направлено заявление с требованием прекратить исполнительное производство и возвратить удержанные денежные средства. Однако судебный пристав никаких мер для удовлетворения его требований не приняла. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинен моральный вред, физические и нравственные страдания в связи с незащищенностью от произвола должностных лиц.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от <дата>. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ФИО2 с РФ в лице ФССП РФ взысканы убытки.

Согласно п. 10.1. Приказа ФССП от 01.11.2021 №595 «Об утверждении положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов» территориальные органы ФССП России принимают меры по защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, в том числе путем предъявления регрессных исков к лицам, виновных во взыскании указанных денежных средств.

Ссылаясь на положения ст. ст. 16, 1069, 1081 ГК РФ, ст. ст. 238, 239 ТК РФ, истец просит суд взыскать с судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов ФИО2 в пользу ФССП России денежную сумму в размере 5 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление с просьбой рассмотрения дела в её отсутствие. Также просила в удовлетворении иска отказать, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения в отношении нее служебной проверки, в рамках которой подлежали установлению конкретные виновные противоправные действия ответчика, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба.

Представитель третьего лица – Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом УФССП России по Ростовской области № № от <дата> ФИО2 была назначена на должность федеральной гражданской службы судебного пристава-исполнителя.

Решением Таганрогского городского суда РО от <дата> по делу № № с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

Из указанного судебного акта усматривается, что ФИО1 обратился в суд с иском к должностным лицам Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области, ФССП России, УФССП России о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с <дата> судебный пристав-исполнитель ТГОСП УФССП России по РО ФИО2к. возбудила исполнительное производство № № по судебному приказу вынесенному по заявлению ИФНС России по г.Таганрогу о взыскании с ФИО1. задолженности. Копия Постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялась, однако, банковский счет истца был арестован и произошли списания денежных средств по исполнительному производству. В настоящее время судебный приказ отменен, <дата> в ТГОСП УФССП России по РО направлено заявление с требованием прекратить исполнительное производство и возвратить удержанные денежные средства. Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО2к. никаких мер для удовлетворения его требований не приняла. По состоянию на <дата> исполнительное производство № №-ИП не прекращено, банковская карта истца заблокирована. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинен моральный вред, физические и нравственные страдания в связи с незащищенностью от произвола должностных лиц.

При рассмотрении дела судом установлен факт незаконности бездействия должностных лиц Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области, а именно отсутствует подтверждение своевременного направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, возможность добровольно исполнить судебный акт у должника была утрачена, в период с <дата> по <дата> не принимались меры по прекращению исполнительного производства и отмене мер принуждения.

Указанный судебный акт вступил в силу и исполнен <дата>, на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 5 000 рублей.

Инициируя подачу настоящего иска, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области указало на то, что в результате возмещения указанных расходов у истца возникло право взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ (в ред. от 27 декабря 2019 г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на судебных приставов возлагаются задачи по организации обеспечения и непосредственному обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - суды); по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Согласно положениям статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).

Согласно ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 5 ст. 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из статьи 73 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда необходимо установить факт противоправных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, причинения истцу вреда, его размера, причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением истцу вреда, а также вины причинителя вреда. При этом недоказанность хотя бы одного из условий не позволяет произвести такое возмещение.

Как следует из материалов дела, ГУФССП России по Ростовской области служебная проверка в отношении ФИО2 не проводилась, письменные объяснения от ответчика истцом не истребовались, вина ответчика не устанавливалась.

Для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности, в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 ГК РФ, их действия, которыми по утверждению истца причинен вред, должны являться незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Само по себе не выполнение ответчиком необходимых процессуальных действий в рамках исполнения должностных обязанностей (не направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства, несвоевременное прекращение исполнительного производства и отмена мер принуждения) и признание его судебным решением незаконным не является противоправным действием.

Кроме того, судом не установлено какой прямой действительный ущерб был причинен работодателю действиями ФИО2, в чем выражается такой ущерб.

В связи с чем, без проведения проверки и установлении вины конкретного работника доводы истца о причинении ему ущерба именно от действий (бездействия) ответчика судом расценены как бездоказательные, из решения Таганрогского городского суда от <дата> следует, что установлен факт незаконности бездействия должностных лиц Таганрогского ГОСП УФССП России по РО без указания конкретного судебного пристава-исполнителя.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса с ответчика, при таком положении оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФССП России к ФИО2 Гаджиага кызы о взыскании ущерба в порядке регресса, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 03.05.2024.