Апелляционное постановление № 22-1209/2017 22К-1209/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 22-1209/2017

Судья Ларин С. Н. Дело № 22-1209/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 22 июня 2017 года

Судья Томского областного суда Руди А.А.,

при секретаре Потаповой А.А.,

с участием:

прокурора Маркарян Д.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Исакова Д.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы из уголовного дела по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Солодовникова Е. М. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 03 июня 2017 года, которым

ФИО1, /__/, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 09 месяцев 11 суток, то есть до 4 августа 2017 года.

Заслушав стороны по доводам жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в разбое, т. е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Уголовное дело возбуждено 4 октября 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

24 октября 2016 года ФИО1 был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ.

26 октября 2016 года Кировским районным судом г. Томска в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия продлен до 4 августа 2017 года.

Следователь, в установленном законом порядке, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 2мес. -до 04.08.2017. В обоснование ходатайства следователь указал, что срок содержания под стражей обвиняемого заканчивается 04.06.2017, однако, к указанному сроку предварительное следствие окончить не представляется возможным в связи с особой сложностью уголовного дела, обусловленной необходимостью выполнения большого объема следственных действий, длительностью производства судебных экспертиз. Необходимо завершить производство амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, с учетом собранных доказательств решить вопрос о квалификации действий ФИО1, предъявить обвинение в окончательной редакции, необходимо выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, выполнить иные следственные действия, направленные на окончание расследования. Кроме того, уголовное дело необходимо направить прокурору не менее, чем за 24 дня до окончания срока содержания обвиняемого под стражей. ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы - 14,09.2016, ранее неоднократно судим, в том числе за аналогичные преступления, на путь исправления не встал, продолжил заниматься преступной деятельностью, лично знаком с потерпевшей. После совершенного преступления скрылся с места происшествия и был задержан в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий спустя продолжительный промежуток времени.

По убеждению автора ходатайства, находясь на свободе, ФИО1 может оказать давление на потерпевшую с целью изменения показаний, продолжить заниматься преступной деятельностью, так как не имеет постоянного источника дохода, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 3 июня 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, постановлено приведенное выше решение.

Обвиняемый ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с судебным решением, поскольку судебное заседание по ходатайству следователя проведено формально, причины длительности предварительного расследования не выяснялись. Просит постановление суда отменить, избрать в качестве меры пресечения подписку о невыезде, обязуется не препятствовать следствию.

Не согласившись с постановлением суда, защитник обвиняемого – адвокат Солодовников Е. М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит судебное решение отменить. Приводит доводы о наличии ряда тяжких хронических заболеваний у обвиняемого, в связи с которыми ему необходимо постоянное лечение. ФИО1 проживал по месту регистрации с престарелыми родителями. Какие – либо доказательства о намерении обвиняемого скрыться либо оказывать давление на потерпевшую в деле отсутствуют. На момент задержания Шапиро не работал, но состоял на учете в службе занятости и имел статус безработного. То, что он может продолжить совершение преступлений, является лишь предположением. Просит судебное решение о продлении срока содержания под стражей отменить.

В представленных возражениях старший помощник прокурора района Марарь И.В. приводит доводы в опровержение апелляционных жалоб стороны защиты и просит оставить без удовлетворения, а судебное решение – без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, суд не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Согласно представленным материалам ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое законом отнесено к категории тяжких.

Необходимость продления срока содержания под стражей ФИО1 вызвана невозможностью окончания предварительного расследования в установленный срок, мотивирована следователем.

При решении вопроса о продлении меры пресечения ФИО1 судом учитывалось, что обвиняемый имеет постоянное место жительства, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела и личности обвиняемого, который ранее судим, преступление, в совершении которого обвиняется, имело место через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по делу, в том числе оказать давление на потерпевшую.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и невозможности отмены либо избрания другой, более мягкой, меры пресечения в достаточной степени мотивированы, основаны на требованиях ст. 97, 99 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами органа предварительного расследования.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами суда, поскольку было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что срок содержания под стражей ФИО1 продлен в соответствии с положения закона по рассматриваемой категории, оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не усматривает и полагает необходимым в удовлетворении жалоб стороне защиты отказать.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 3 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд.

Судья