Решение № 12-33/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 12-33/2024

Дело 12-33/2024

51RS0006-01-2024-001953-50


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Мончегорск,

Комсомольская набережная, дом 56 09 декабря 2024 года

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Марков С.И., рассмотрев жалобу

ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р., уроженки <адрес>, гражданки ...., зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на подведомственных особо охраняемых природных территориях Лапландского государственного природного биосферного заповедника, его охранной зоны, государственного природного заказника федерального значения «....» М.Н.А. (далее по тексту – должностное лицо, заместитель руководителя заповедника) от <дд.мм.гггг> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование указывает, что она не была своевременно уведомлена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, чем нарушено ее право на участие в проводимых в отношении нее процессуальных действиях. Также полагает, что в обжалуемом постановлении неверно указано на отсутствие смягчающего и, напротив, наличие отягчающего ответственность обстоятельств.

О времени и месте судебного заседания ФИО1 была уведомлена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Принимавшая участие в судебном заседании заместитель руководителя заповедника М.Н.А. возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, просила обжалуемое заявителем постановление оставить без изменения. По мнению названного должностного лица. ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления ей сообщения в мессенджере «....», которое было ФИО1 прочитано <дд.мм.гггг> в 16 часов 36 минут.

Выслушав М.Н.А., изучив материалы дела об административном правонарушения и доводы жалобы ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу требований частей 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно положений пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дд.мм.гггг> заместителем руководителя заповедника М.Н.А. вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за осуществление <дд.мм.гггг> в 18 часов 07 минут незаконной рыбной ловли в акватории реки .... в границах территории государственного природного заказника федерального значения «....».

Из текста названного постановления следует, что оно вынесено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку, по мнению вынесшего постановление должностного лица, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 была уведомлена надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, <дд.мм.гггг> главным государственным инспектором по охране территории Лапландского государственного природного биосферного заповедника Ш.С.В. принято решение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на <дд.мм.гггг> в 14 часов 30 минут.

<дд.мм.гггг> данное решение было направлено ФИО1 по месту ее жительства заказным почтовым отправлением, и получено ею лично только лишь <дд.мм.гггг>, то есть уже после вынесения обжалуемого заявителем постановления. Таким образом, на дату рассмотрения дела <дд.мм.гггг> должностное лицо располагало лишь сведениями о неудачной попытке <дд.мм.гггг> вручить почтовое отправление адресату.

При таких обстоятельствах уведомление ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим не является.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту – постановление Пленума ВС РФ), в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, которое может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и тому подобное, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Вопреки доводам заместителя руководителя заповедника М.Н.А., имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные названным должностным лицом скриншоты переписки в мессенджере «....» с абонентом «Булычева Нарушитель» не позволяют идентифицировать как самого получателя сообщений, так и факт прочтения текста сообщений именно ФИО1, а не иным лицом.

Также обращаю внимание, что по смыслу статьи 25.15 КоАП РФ и в соответствии с разъяснениями вышеназванного постановления Пленума ВС РФ получение согласия ФИО1 на такой вид извещения, как сообщения в мессенджере «....», является обязательным, однако сведений о таком согласии ФИО1 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя заповедника М.Н.А. не соблюден, поскольку дело рассмотрено без участия ФИО1 в отсутствие сведений о ее надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения дела.

По смыслу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, нарушение которого неизбежно влечет за собой нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и исключает возможность принятия законного решения по существу дела об административном правонарушении.

Вышеуказанный недостаток по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 являются существенным, который не может быть устранен, восполнен либо иным образом исправлен при рассмотрении судом настоящего дела об административном правонарушении, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение, при этом установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности еще не истек.

В связи с отменой обжалуемого постановления доводы жалобы ФИО1 в части обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, подлежат оценке должностным лицом при новом рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на подведомственных особо охраняемых природных территориях Лапландского государственного природного биосферного заповедника, его охранной зоны, государственного природного заказника федерального значения «....» М.Н.А. в отношении ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 КоАП РФ, – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р., возвратить заместителю главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на подведомственных особо охраняемых природных территориях Лапландского государственного природного биосферного заповедника, его охранной зоны, государственного природного заказника федерального значения «....» М.Н.А., на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.И. Марков