Решение № 2-1750/2017 2-1750/2017~М-1426/2017 М-1426/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-1750/2017

Дело № 2-1750/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эльчян ФИО9 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взысканиистрахового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 мин. в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW Х5, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и автомобиля ЗИЛ-530104741100, гос.номер №, находящегося под управлением ФИО2

Виновником случившегося признан водитель автомобиля ЗИЛ-530104741100, гос.номер № ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия», серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

16.03.2017 года истец обратился к ответчику по вопросу получения суммы страхового возмещения, его транспортное средство было осмотрено экспертом, а документы отправлены на рассмотрение для принятия решения о страховой выплате.

20.03.2017 года ответчиком получены документы истца о страховом возмещении.

10.04.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатили истцу страховое возмещение в размере 303 287,50 рублей.

21.04.2017 по инициативе истца была проведена независимая экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 404 898,17 рублей; без износа 735 565,34 рублей; средняя рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 646 000 рублей; стоимость годных остатков ТС составляет 185 338,69 рублей. Таким образом, общая сумма восстановительного ремонта составляет: 646 000 рублей (средняя рыночная стоимость ТС) - 185 338,69 рублей (стоимость годных остатков ТС) = 460 661,31 рублей (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате).

400 000 рублей (лимит страхового возмещения) - 303 287,50 рублей (частичная выплата СПАО «РЕСО-Гарантия») = 96 713 рублей (недоплаченное страховое возмещение).

24.04.2017 года истцом направлена ответчику претензия о пересмотре решения о размере страховой выплаты по страховому случаю и выплате разницы между выплаченным ему страховым возмещением - 303 287,50 рублей и реальной стоимостью причиненного вреда - 400 000 рублей, в размере 96 713 рублей и оплате услуги эксперта в размере 9 000 рублей.

25.05.2017 года ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» направлен истцу ответ об отказе в удовлетворении требований, изложенных в досудебной претензии.

Соответственно, СПАО «РЕСО-Гарантия» не в полном объеме произвело страховую выплату.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от определенного в соответствии с законом РФ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С ответчика на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка за период с 09.04.2017 по 06.07.2017 (84 дня) в размере 96 713 х 1% х 84 = 81 228 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 96 713 рублей; неустойку в размере 81 228 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, о чем предоставил заявление. Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности от 14.03.2017 г. ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Поступил письменный отзыв на исковое заявление от представителя ответчика по доверенности № РГ-Д-№ от 21.10.2016 г. Чёрной К.П.,в котором указано, что в соответствии с судебной автотовароведческой экспертизой рыночная стоимость автомобиля истца составляет 332 600 рублей.

20.03.2017 года истец обратился с заявлением о страховом случае с целью возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. 10.04.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 303 287,50 рублей. 02.05.2017 года в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия. 25.05.2017 года истцу был направлен ответ с отказом в доплате страхового возмещения.

В соответствие с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями не подлежит взысканию, если она составляет менее 10 процентов.

То есть, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет 29 312,50 (332 600 - 303 287,50) рублей, то есть менее 10 процентов.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства перед страхователем в полном объеме, осуществив выплату страхового возмещения в установленные законом сроки в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызывают большее доверие, нежели другие данные, представленные истцом в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Заключения судебных экспертов не содержит недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, считают необходимым использовать результаты экспертизы при принятии судом решения.

Считают, что нет основании, предусмотренных процессуальным законодательством, для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

На основании изложенного, просили отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требовании.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО3, обозрев материалы дела, суд находит, исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 927 Гражданского Кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что 21.02.2017 года в 21 час 20 мин. в районе <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: ЗИЛ-530104741100, гос.номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля BMW Х5, гос.номер №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ЗИЛ-530104741100 ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 21.02.2017 года, Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2017 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

16.03.2017 года истец, обратился к ответчику по вопросу получения суммы страхового возмещения, его транспортное средство было осмотрено экспертом, а документы отправлены на рассмотрение для принятия решения о страховой выплате. 20.03.2017 года ответчиком получены документы истца о страховом возмещении. 10.04.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатили истцу страховое возмещение в размере 303 287,50 рублей.

Не согласившись с размером выплачено страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению №Ш от 21.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 404 898,17 рублей; без износа 735 565,34 рублей; средняя рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 646 000 рублей; стоимость годных остатков ТС составляет 185 338,69 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 9 000 рублей.

24.04.2017 года истцом направлена ответчику претензия о пересмотре решения о размере страховой выплаты по страховому случаю и выплате разницы между выплаченным ему страховым возмещением - 303 287,50 рублей и реальной стоимостью причиненного вреда - 400 000 рублей, в размере 96 713 рублей и оплате услуги эксперта в размере 9 000 рублей.

25.05.2017 года ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» направлен истцу ответ об отказе в удовлетворении требований, изложенных в досудебной претензии.

В обоснование суммы причиненного ущерба истцом предоставлено в материалы дела экспертное заключение №Ш от 21.04.2017 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составляет 404 898,17 рублей; без износа 735 565,34 рублей; средняя рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 646 000 рублей; стоимость годных остатков ТС составляет 185 338,69 рублей.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определением Батайского городского суда от 29.08.2017 года, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 11.

Согласно заключению № от 13.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5 гос.номер Н161РЕ-161, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П на дату ДТП 21.02.2017 года составляет с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 332 600 рублей; без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа - 596 600 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства БМВ Х5 гос.номер Н161РЕ-161 на дату ДТП составляет 642 000 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает стоимость аналога транспортного средства (в соот. с п. 6.1 Единой Методики ЦБ РФ), стоимость годных остатков транспортного средства БМВ Х5 гос.номер Н161РЕ-161 не определяется.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперт, имеющий значительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы, на поставленные перед ним судом вопросы, сформулированы четко и являются однозначными.

Суд находит возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследование сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт-техник Хромота С.В., подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении № от 13.10.2017 года.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начинай с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российском Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результата расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности,

В соответствие с п. 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № -П от 19.0912014 г. расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решении и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%: 332 600 - 303 287,50 = 29 312,50 рублей. А значит, СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства перед страхователем в полном объеме, осуществив выплату страхового возмещения в установленные законом сроки в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия».

Кроме того, с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» подлежат взысканию экспертные расходы в сумме 19 000 рублей.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Эльчян ФИО10 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Эльчян ФИО11 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» оплату экспертных расходов в размере 19 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017 года.

Судья Орельская О.В.