Решение № 2-1846/2021 2-1846/2021(2-8399/2020;)~М-8529/2020 2-8399/2020 М-8529/2020 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-1846/2021

Дело № (№)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» июня 2021 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Жмёткина Р.Г.

при секретаре Боевой Ю.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №N,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по полису КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 1 842 100 руб., неустойку в размере 171 014 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № (полис КАСКО), по которому на страхование был принят автомобиль Мерседес Бенц г/н №, страховая сумма по договору страхования составила 2 824 500 руб. В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховая компания выплат страхового возмещения не произвела, ремонт автомобиля в установленные сроки не осуществила. Не согласившись с действиями ответчика, истец организовал проведение независимой экспертизы, и обратился в ООО «Оценка и Право» для расчета стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, размер ущерба составляет 1 863 200 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, однако страховщиком выплат не произведено. Невыполнение ответчиком претензионного требования послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение 1 693 537,01 руб., неустойку в размере 171 014 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что обязательства исполнены перед истцом путем выдачи направления на ремонт в надлежащем порядке, в установленный договором срок, однако истец не предоставил транспортное средство на СТОА для ремонта, в связи с чем исковые требования необоснованны, незаконны и подлежат отклонению судом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ) и др.

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Пунктом 1 ст. 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и цитируемым Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (п. 4 названной статьи Закона).

Согласно ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключен договор страхования средств наземного транспорта, полис серии <данные изъяты>, по условиям которого объектом страхования является транспортное средство марки Мерседес Бенц г/н № по страховым рискам КАСКО, в пределах страховой суммы 2 824 500 руб., на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по договору составила 171 014 руб. По условиям договора выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования на ремонт на СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика; выплата страхового возмещения производится по условиям Правил страхования.

Истцом страховая премия уплачена по договору в полном объеме, факт заключения договора страхования и уплаты истцом страховой премии ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Права и обязанности сторон договора определены Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование», являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

В период действия договора страхования: ДД.ММ.ГГГГ припаркованному по адресу: г. Краснодар, <адрес>, транспортному средству марки Мерседес Бенц г/н № причинены значительные механические повреждения. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, предусмотренные правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «АльфаСтрахование» осуществлен осмотр автомобиля Мерседес Бенц г/н № в условиях и со специалистами СТОА ООО «СБСВ-Ключавто Премиум».

По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая и осмотра автомобиля, АО «АльфаСтрахование» признало заявленное событие страховым случаем и в установленный правилами страхования срок, направило ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СБСВ-Ключавто Премиум», расположенное по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Факт получения направления на ремонт СТОА истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просил страховщика согласовать перечень ремонтных воздействий, которые будут выполняться при осуществлении восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г/н №, поскольку из выданного направления, в котором сказано осуществить ремонта согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком указаны не все повреждения, заявленные страхователем. В ответ на заявление АО «АльфаСтрахование» рекомендовало истцу обратиться на СТОА, что подтверждается письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с тем, что страховщик выдал направление на ремонт без указания ремонтных воздействий, которые будут выполняться при осуществлении восстановительного ремонта, отказывается предоставить истцу указанную информацию, в целях определения необходимых затрат на восстановительный ремонт, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Оценка и Право» для расчета стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, размер ущерба составляет 1 863 200 руб.

На основании данного экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в АО «АльфаСтрахование» с просьбой выплатить страховое возмещение, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания ответом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца, что не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения, поскольку ранее было принято положительное решение об урегулировании страхового случая путем осуществления восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «СБСВ-Ключавто Премиум».

Не согласившись с указанными действиями страховщика, истец обратился в суд.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, судом назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Орион». В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения капота, крыла переднего левого, двери передней левой, рамы передней левой двери, боковины задней левой, боковины задней правой, накладки бампера задней верхней, решетки переднего бампера, двери задней правой, двери задка, стойки передней левой наружной, двери задней левой, крыла переднего правого, двери передней правой, стойки передней правой наружной, рейлинга крыши левого, накладки декоративной левой водозащитного бортика, рейлинга крыши правого, накладки декоративной правой водозащитного бортика, бампера переднего, облицовки передней левой, облицовки передней правой, облицовки бампера передней левой, облицовки бампера передней правой, решетки радиатора, молдинга решетки радиатора левого, молдинга решетки радиатора правой, молдинга решетки верхней левой, молдинга решетки верхней правой, накладки решетки радиатора, эмблемы звезда передней, фары левой, фары правой, стекла лобового, рычага стеклоочистителя левого, ручки передней двери левой наружной, ручки передней двери правой наружной, двигателя левого наружного зеркала, двигателя правого наружного зеркала, корпуса зеркала двери левой, корпуса зеркала двери правой, облицовки левой наружного зеркала нижней, облицовки правой наружного зеркала нижней, ручки задней двери левой наружной, ручки задней двери правой наружной, накладки ручки задней правой двери, облицовки порога левой, облицовки порога правой, накладки порога левой, накладки порога правой, желоба водосточного переднего левого, желоба водосточного переднего правого, облицовки заднего бампера нижней, накладки декоративной заднего бампера, насадки выпускной трубы задней левой, ручки двери задка, стекла задка, фонаря заднего левого наружного, фонаря заднего правого наружного, фонаря заднего левого внутреннего, фонаря заднего правого внутреннего, окна бокового заднего левого, окна бокового заднего правого, диска переднего левого колеса, диска переднего правого колеса, диска заднего левого колеса, диска заднего правого колеса, камеры передней, стекла панорамной крыши переднего, стекла панорамной крыши заднего, стеклянного люка крыши, молдинг стекла двери задней левой, молдинга стекла двери задней правой, молдинга стекла двери передней правой, молдинга стекла двери передней левой, молдинга двери задней левой, молдинга двери задней правой, молдинга двери передней правой и молдинга двери передней левой автомобиля Мерседес Бенц г/н № были образованы в результате события, обстоятельства которого изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 1 255 764,31 руб., без учета износа 1 693 537,01 руб., рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц г/н № в соответствии Положениями Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 2 835 118,44 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась, проведение восстановительного ремонта целесообразно. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта с учетом износа составляет 1 849 629,54 руб., без учета износа 2 203 463,22 руб. Рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц г/н № в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта составляет 2 835 118,44 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта п. 10.11.2.1 полная гибель имущества понимается, если предполагаемые затраты с учетом износа на него равны или превышают 75% от действительной стоимости ТС до ДТП. Исходя из вышеуказанного стоимость ремонта с учетом износа составила 1 849 629,54 руб., а 75% от рыночной стоимости составляет 2 126 338,50 руб., в связи с чем проведение восстановительного ремонта целесообразно.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика с проведенной судебной экспертизой не согласился, предоставил письменные возражения, в которых сослался на нарушение экспертом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также положений, содержащихся в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Исходя из изложенного, просил вызвать эксперта в судебное заседание для дачи пояснений относительно проведенного исследования, а также просил назначить повторную судебную экспертизу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

При изучении данного экспертного заключения судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Суд не находит оснований для вызова эксперта с целью дачи пояснений и назначения повторной судебной экспертизы последующим основаниями.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указано, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу. Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Следует отметить, что эксперт может быть вызван в судебное заседание для уточнения и разъяснения экспертного исследования относительно тех выводов, к которым пришел эксперт. При этом вызов эксперта в суд необязателен и данный вопрос решается по усмотрению суда – с учетом того, является ли участие эксперта в судебном заседании необходимым для всестороннего и полного исследования заключения эксперта.

По мнению суда, заключение эксперта не содержит противоречий, неточностей, сомнений в его обоснованности не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для вызова эксперта в судебное заседание.

Несогласие представителя ответчика с определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта и повреждениями автомобиля истца не является основанием для вызова эксперта. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что истец злоупотребил правом, не представил поврежденное транспортное средства для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «СБСВ-Ключавто Премиум», хотя по условиям договора должен был отремонтировать транспортное средство на СТОА по направлению страховщика, уклонился от выполнения неоднократных требований ответчика и станции технического обслуживания о предоставлении транспортного средства на ремонт, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, ответчик указывает суду на то, что все обязательства страховой компании были исполнены надлежащим образом, поскольку направление на ремонт было выдано в установленный срок.

Оценивая данный довод ответчика, суд исходит из следующего.

Как указано выше, осмотр автомобиля осуществлялся АО «АльфаСтрахование» в условиях и со специалистами СТОА ООО «СБСВ-Ключавто Премиум» (г. Краснодар, <адрес>).

По результатам осмотра ответчик выдал истцу направление на ремонт. Из содержания выданного направления следует, что ремонт следует осуществить согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Лимит ответственности страховщика определен в размере 1 412 250 руб. Предусмотренные графы с указанием наименований поврежденных запчастей и способа устранения повреждений не заполнены.

Из имеющегося в материалах дела акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к рассматриваемому страховому случаю относятся следующие повреждения:

- бампер передний – скол ЛКП, царапины;

- камера передняя – сколы пластика;

- решетка радиатора – отрыв элемента;

- капот – сколы ЛКП;

- крыло переднее левое – царапина;

- дверь передняя левая – царапина;

- крыло заднее левое – царапина;

- бампер задний – задиры, счес ЛКП;

- крыло заднее правое – вмятина, скол ЛКП;

- дверь задняя правая – царапина;

- дверь передняя правая – видимых повреждений не имеет;

- крыло переднее правое – видимых повреждений не имеет;

- крышка багажника – царапина, счес ЛКП;

- рейлинги на крыше левый / правый – сколы;

- передняя А-стойка левая – сколы ЛКП;

- передняя А-стойка правая – видимых повреждений не имеет;

- порог (подножка) левая / правая – видимых повреждений не имеет;

- диск передний левый / правый – царапины;

- диск задний левый / правый – царапины;

- дверь задняя левая – царапина;

- крыша панорамная – сколы.

Из составленного заключения к акту смотра следует, что ремонту подлежат следующие запасные части: бампер передний, камера передняя, решетка радиатора, капот, крыло переднее левое, дверь передняя левая, крыло заднее левое, бампер задний, крыло заднее правое, вмятина, дверь задняя правая, крышка багажника, рейлинги на крыше левый / правый, передняя А-стойка левая, диск передний левый / правый, диск задний левый / правый, дверь задняя левая, крыша панорамная. При этом предусмотренные графы для указания способа восстановления поврежденных запчастей ответчиком не заполнены с указанием на то, что ремонта должен быть осуществлен согласно технологии завода-изготовителя. Кроме того указано, что все повреждения, указанные в заключении, носят накопительный характер кроме заднего бампера.

Таким образом, оценивая в совокупности выданное ответчиком направление на ремонт и акт осмотра, в соответствии с которым должен был выполняться восстановительный ремонт транспортного средства, суд полагает, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по выдаче направления на ремонт, не согласовал с истцом его полную стоимость, запасные части, подлежащие замене либо ремонту, перечень необходимых ремонтных воздействий.

Таким образом, выдав направление на ремонт с указанным содержанием, ответчик лишил истца права заявить ответчику о несогласии с теми или иными ремонтными воздействиями, которые будут выполняться на СТОА с принадлежащим ему автомобилем.

Кроме того, с учетом выводом заключения судебной экспертизы, для осуществления восстановительного ремонта автомобиля следует осуществить следующие ремонтные воздействия с заменой следующих деталей: капота, крыла переднего левого, двери передней левой, рамы передней левой двери, боковины задней левой, боковины задней правой, накладки бампера задней верхней, решетки переднего бампера, двери задней правой, двери задка, стойки передней левой наружной, двери задней левой, крыла переднего правого, двери передней правой, стойки передней правой наружной, рейлинга крыши левого, накладки декоративной левой водозащитного бортика, рейлинга крыши правого, накладки декоративной правой водозащитного бортика, бампера переднего, облицовки передней левой, облицовки передней правой, облицовки бампера передней левой, облицовки бампера передней правой, решетки радиатора, молдинга решетки радиатора левого, молдинга решетки радиатора правой, молдинга решетки верхней левой, молдинга решетки верхней правой, накладки решетки радиатора, эмблемы звезда передней, фары левой, фары правой, стекла лобового, рычага стеклоочистителя левого, ручки передней двери левой наружной, ручки передней двери правой наружной, двигателя левого наружного зеркала, двигателя правого наружного зеркала, корпуса зеркала двери левой, корпуса зеркала двери правой, облицовки левой наружного зеркала нижней, облицовки правой наружного зеркала нижней, ручки задней двери левой наружной, ручки задней двери правой наружной, накладки ручки задней правой двери, облицовки порога левой, облицовки порога правой, накладки порога левой, накладки порога правой, желоба водосточного переднего левого, желоба водосточного переднего правого, облицовки заднего бампера нижней, накладки декоративной заднего бампера, насадки выпускной трубы задней левой, ручки двери задка, стекла задка, фонаря заднего левого наружного, фонаря заднего правого наружного, фонаря заднего левого внутреннего, фонаря заднего правого внутреннего, окна бокового заднего левого, окна бокового заднего правого, диска переднего левого колеса, диска переднего правого колеса, диска заднего левого колеса, диска заднего правого колеса, камеры передней, стекла панорамной крыши переднего, стекла панорамной крыши заднего, стеклянного люка крыши, молдинг стекла двери задней левой, молдинга стекла двери задней правой, молдинга стекла двери передней правой, молдинга стекла двери передней левой, молдинга двери задней левой, молдинга двери задней правой, молдинга двери передней правой и молдинга двери передней левой. Также экспертом определен перечень ремонтных работ по демонтажу / монтажу, окраске запасных частей.

Таким образом, учитывая, что выданное направление на ремонт существенно ухудшает права страхователя, с учетом определенных страховщиком ремонтных воздействий, делает невозможным восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, ограничивает станцию технического обслуживания в выборе способа восстановительного ремонта, а также не содержит необходимой информации о ремонтных воздействиях, которые будут производиться с принадлежащим истцу автомобилем суд считает, что обязательства по выдаче направления на ремонт не были исполнены страховой компанией надлежащим образом, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения в денежной форме суд не усматривает.

Учитывая изложенное, поскольку ущерб причинен в период действия договора страхования, истец своевременно уведомил ответчика АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, данный случай является страховым, доказательств того, что автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения вследствие умысла страхователя либо имели место иные обстоятельства, названные в законе, которые рассматриваются в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в материалы дела не представлено, при этом, учитывая результаты судебной экспертизой, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в денежной форме в размере 1 693 537,01 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Подлежащая уплате неустойка, штраф, установленная законом или договором, в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшены в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий («страховых» взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

По договору страхования, заключенному между сторонами, за страхование риска страхователем оплачена страховая премия в размере 171 014 руб., неустойка не может быть взыскана в размере, превышающем стоимость страховой услуги.

Вместе с тем, ответчиком в возражениям и дополнительных пояснениях заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. С учетом данной нормы, в отсутствие должного обоснования необходимости снижения неустойки, суд полагает возможным снизить заявленную к взысканию неустойку до 150 000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения и выдачи надлежащего направления в добровольном порядке не удовлетворил, требования истца о взыскании штрафа, суд находит обоснованными.

С учетом норм действующего законодательства, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 922 268,505 руб. ((1 693 537,01 руб. + 150 000 руб. + 1 000 руб.) * 50 %)

Суд полагает, что размер штрафа следует определить равным 750 000 руб., принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и исходя из того, что наложение штрафных санкций должно служить целям восстановления нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Расходы по оплате досудебного экспертного заключения и расходы по оплате судебной экспертизы подтверждены истцом документально на сумму 8 000 руб. и 35 000 руб. соответственно, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере. Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 19 000 руб., однако суд полагает что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16 667,69 руб. с учетом размера уточненных и удовлетворенных исковых требований. Излишне оплаченная госпошлина в размере 2 332,31 руб. подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 693 537,01 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 750 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 667,69 руб.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить ФИО1 из соответствующего бюджета излишне оплаченную госпошлину в размере 2 332,31 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Краснодара в апелляционном порядке.

Председательствующий: