Решение № 2-1846/2021 2-1846/2021~М-511/2021 М-511/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-1846/2021

Дело № 2-1846/2021 УИД 23RS0002-01-2021-001246-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 1 июля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено: 8 июля 2021 года.

Адлерский районный суд г.Сочи Краснодарского края

в составе председательствующего - судьи Федорова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Побойня В.С.,

с участием представителя истца администрации гор.Сочи – ФИО4,

представителя ответчиков ФИО7 и ФИО8 – адвоката Гончаровой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> к ФИО1, ФИО3 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о сносе самовольной постройки: жилого дома с кадастровым номером: 23:49:0404006:7959, расположенного по адресу: <адрес> Адлерский выше <адрес> участок 37-б. Исковые требования мотивированы тем, что согласно актам проверки Департамента по надзору в строительной сфере <адрес> №-А-Ф-104 – ИМ от ДД.ММ.ГГГГ и №-А – Ф – 105 – ИМ от ДД.ММ.ГГГГ данный жилой дом является многоквартирным жилым домом. Указывает, что поскольку данный дом расположен на земельном участке с разрешенным использованием: личное подсобное хозяйство, следовательно, он является самовольной постройкой. Просит суд признать данный объект капитального строительства «Многоквартирный жилой дом», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404006:7979, самовольной постройкой, обязать ФИО1, ФИО3 снести данный дом за счет собственных средств, обратить решение суда к немедленному исполнению.

Представитель истца администрации <адрес> – ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований администрации по доводам изложенным в представленных возражениях.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица - Департамента по надзору в строительной сфере <адрес>, в судебное заседание не явился, при этом представлен отзыв, согласно которому последний просил рассмотреть исковое заявление администрации в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом был извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ходатайств об отложении в суд не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам каждому в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании части 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьи 20 Градостроительного кодекса РФ, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

Согласно статье 42 Земельного Кодекса РФ, собственники земельных участков должны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок, площадью 1072 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0404006:7979, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Адлерский выше <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности: 1/10 доля принадлежит ФИО1, 9/10 долей - ФИО3

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости данный участок был образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404006:2270, площадью 3600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Адлерский выше <адрес> участок 37 – б.

Как указывают в своем возражении ответчики и данный факт не оспаривается истцом, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404006:2270 ранее принадлежал гражданину ФИО2, который на основании Разрешения на строительство RU 23309-1259-А от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, начал на данному участке строительство индивидуального жилого дома.

Согласно Разрешения на строительство RU 23309-1259-А от ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> был разрешен к возведению: индивидуальный жилой дом, площадью застройки 473,6 кв.м., общей площадью 1205,1 кв.м., строительный объём 4602,95 куб.м., этажность 3 этажа.

На основании данного Разрешения на строительство RU 23309-1259-А от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время возведен 3-х этажный объект незавершенного строительства, общей площадью 1121,7 кв.м., со степенью готовности 71%.

Данному объекту капитального строительства присвоено назначение: жилой дом, кадастровый №, адрес: <адрес> Адлерский выше <адрес> участок 37 – б.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404006:7979, площадью 1072 кв.м., под данным жилым домом выделен из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404006:2270, площадью 3600 кв.м.

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости право собственности на данный жилой дом зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по <адрес> в 1/10 доле у ФИО1, 9/10 долей у ФИО3

Истец, обращаясь в суд, указал, что выше обозначенный жилой дом с кадастровым номером: 23:49:0404006:7959, расположенный по адресу: <адрес> Адлерский выше <адрес> участок 37 – б, нарушает целевое использование земельного участка с кадастровым номером: 23:49:0404006:7979 - «личное подсобное хозяйство», так как по факту является многоквартирным жилым домом: имеет две монолитные лестничные марши по торцам здания на второй и третий этаж, с выходами в общие коридоры, далее через дверные проемы обеспечивается доступ в обособленные помещений (8 помещений на 2 и 3 этаж, всего в здании 24 обособленных помещений), которые соединены между собой перегородками из штучного материала.

Факт отнесения жилого дома к «многоквартирному жилому дому» истец подтверждает актами проверки Департамента по надзору в строительной сфере <адрес> №-А-Ф-104 – ИМ от ДД.ММ.ГГГГ и №-А – Ф – 105 – ИМ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики с данными доводами не согласились, указали, что акты проверки Департамента по надзору в строительной сфере <адрес> №-А-Ф-104 – ИМ от ДД.ММ.ГГГГ и №-А – Ф – 105 – ИМ от ДД.ММ.ГГГГ не являются бесспорными доказательствами и выполнены более года назад в отсутствие ответчиков. В обосновании своих доводов о том, что спорный объект относится к объекту индивидуального строительства, сослались на технико-экономические показатели спорного жилого дома, обозначенные Отделением Южного филиала АО «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ по городу-курорту Сочи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ инв. №.

Для разрешения вопроса о целевом назначении спорного объекта капитального строительства и соблюдения ответчиками разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером: 23:49:0404006:7979, а также для сопоставления выстроенного объекта с выданным разрешением на строительство, судом по настоящему делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта (предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения), изложенных им в Заключении судебной строительно - технической экспертизы № от 21.05.2021г.: на земельном участке, с кадастровым номером 23:49:0404006:7979, по адресу: РФ, <адрес>, городской округ город-курорт Сочи, <адрес>, участок №А, расположен объект капитального строительства, на момент осмотра выполнены строительно-монтажные работы по возведению железобетонного каркаса здания с несущими продольными и поперечными монолитными железобетонными рамами. Выполнены работы по возведению ограждающих стен из бетонных блоков, установлены оконные и наружные дверные заполнения, выполнены кровельные работы. Завершены работы по отделке фасада здания. Не завершены работы по монтажу инженерных систем. На момент проведения осмотра, здание не эксплуатировалось.

В ходе проведенного исследования, было установлено, что:

- исследуемый объект капитального строительства представляет собой отдельно стоящие здания;

- количество надземных этажей: 3 (не более 3 надземных этажей);

- высота объектов капитального строительства не превышает 20 м. (или 15 м.) (фактически 9,8 м).

- кровля здания носит постоянный характер (не отвечает признакам временного сооружения), из перекрытия 3 этажа не имеется арматурных выпусков. В силу чего приходим к выводу об отсутствии возможности строительства 4 и последующего этажей (соответствии этажности).

Возведенный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0404006:7959, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404006:7979, по адресу: <адрес>, выше <адрес>, участок 37-б, по своим техническим характеристикам, а именно по этажности и высоте, на момент проведения осмотра, отвечает понятию объекта индивидуального жилищного строительства, согласно Градостроительного Кодекса РФ.

При сопоставлении выстроенного объекта с выданным разрешением на его строительство экспертом отмечено, что ФИО2 администрацией <адрес> города-курорта Сочи ДД.ММ.ГГГГ, выдано разрешение на строительство за номером RU23309-1259-А. Разрешение выдано на строительство объекта капитального строительства – индивидуальный жилой дом, площадь застройки 473,6 кв.м., общая площадь 1205,1 кв.м., строительный объем 4602,95 куб.м., этажность: 3 этажа на земельном участке площадью 3600 кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, выше <адрес>, участок 37-б.

Экспертом сделан вывод о том, что исследуемый объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0404006:7959, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404006:7979, по адресу: <адрес>, выше <адрес>, участок 37-б, соответствует параметрам или не превышает установленные параметры, указанные в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №RU23309-1259-А, которое было выдано <адрес> города-курорта Сочи ФИО2.

Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд исходит из того, что данное заключение судебной строительно - технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является одним из средств доказывания юридически значимых обстоятельств, которые оцениваются судом в совокупности с иными имеющимися доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности проведенного экспертом исследования у суда не имеется.

Истец, не соглашаясь с данным заключением, просил признать его недопустимым доказательством, однако надлежащей мотивировки данным доводам не представил.

Суд отмечает, что статья 19 ч. 1 Конституции РФ провозгласила равенство всех перед законом и судом. Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов спорных гражданских правоотношений.

Согласно «Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы.

Суд при рассмотрении настоящего дела предоставил сторонам равные права на постановку вопросов для проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Истец свои вопросы для производства экспертизы не представил. Ходатайств о повторной или дополнительной судебной технической экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК обязанность доказать факт самовольного строительства возложена на истца, а обязанность опровергнуть данные доводы возложена на ответчиков.

Суд полагает, что истец не доказал суду наличие обстоятельств, достаточных для удовлетворения исковых требований, заявленных им по ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

В силу положений приведенной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

По смыслу приведенной нормы материального права круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по делам данной категории, должен определяться исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве или реконструкции любого объекта недвижимости, а именно: наличие права на земельный участок; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки; наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство; разрешение на строительство; соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов; соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных участков и иных объектов недвижимости.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, объективно свидетельствующих о том, что на земельном участке, с кадастровым номером 23:49:0404006:7979, ответчики осуществили строительство не индивидуального жилого дома, суду не представлено, как не представлено и доказательств существенных нарушений противопожарных, строительных и градостроительных норм, наличие которых является основанием для применения предусмотренной ст. 222 ГК РФ санкции в виде обязания ответчиков снести самовольно возведенный объект капитального строительства.

Суд соглашается с доводами ответчиков о том, что несмотря на наличия в сведениях Единого государственного реестра недвижимости прямого указания на то, что жилой дом на земельном участке, с кадастровым номером 23:49:0404006:7979, прошел правовой учет и признан индивидуальным жилым домом, истец именует данный дом «многоквартирным жилым домом» и требует его признания самовольной постройкой. При этом, действительно, истец не предоставляет суду доказательств того, что при возведении данного объекта не были соблюдены градостроительные регламенты, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы; не соблюдены права и законные интересы собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных участков и иных объектов недвижимости.

Что касается доводов истца о том, что архитектурные особенности спорного дома свидетельствуют о его многоквартирности, то суд полагает данные доводы недостаточными для сноса спорного объекта.

Согласно руководящим разъяснениям высших судебных органов, отраженных в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При этом при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Согласно п.8 ст. 36 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В ходе судебного разбирательства истец подтвердил суду, что не располагает доказательствами о том, что спорный объект капитального строительства опасен для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Каких – либо доказательств на наличие существенных нарушений, влекущих за собой снос объекта, полученного в результате возведения жилого дома, принадлежащего ответчикам на праве собственности, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Суммируя изложенное, в отсутствие сведений о том, что имеютсянарушения целевого использования земельного участка, о том, что спорный объект капитального строительства создает непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, опасен для окружающей среды, объектов культурного наследия, суд приходит к выводу об отсутствии безусловных правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании указанного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации <адрес> к ФИО1, ФИО3 о признании капитального объекта самовольной постройкой и обязании её снести - оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Адлерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Судья Е.Г. Федоров