Решение № 12-166/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 12-166/2020

Дело № 12-166/2020

УИД 43MS0045-01-2020-001959-18


Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2020 года

Город Слободской Кировской области

Судья Слободского районного суда Кировской области Смолина А.Н. при секретаре Кашиной М.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области № 5-331/2020 от 05.10.2020 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области № 5-331/2020 от 05.10.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 22.07.2020 в 11 часов 53 минуты на 948-ом км автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь, управляя автомобилем «Skoda Octavia» с регистрационным знаком №, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ ФИО1 совершил обгон транспортного средства «Scania» с регистрационным знаком № с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

ФИО1 подал жалобу на постановление, указывая, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о нарушении им требований знака 3.20 и совершении инкриминируемого правонарушения. Данный вывод опровергается видеозаписями, представленными им мировому судье, и не согласуется с иными доказательствами по делу. Ссылаясь на презумпцию невиновности, просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

ФИО1 на доводах жалобы настаивал. Пояснил, что на участке дороги производились ремонтные работы, в связи с чем был установлен временный знак 3.20. Однако его зона действия закончилась на перекрестке дорог. После перекрестка дублирующий временный знак 3.20 был развернут обратной стороной к водителю, постоянный знак 3.20 отсутствовал. В зону действия иных знаков 3.20 при совершении обгона он не попал. Сотрудники ГИБДД отказались проехать вместе с ним и осмотреть имеющиеся знаки. Он вернулся на место, где совершил обгон, и зафиксировал дорожную ситуацию на видео.

Лицо, составившее протокол, - ФИО2 жалобу просил рассмотреть в его отсутствие.

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ "обгон" – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Движение по встречной полосе дороги с двусторонним движением в нарушение требований знака 3.20 "Обгон запрещен" подлежит квалификации по данной норме, что следует из пункта 15 Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ».

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Водитель с нарушением не согласился, что отражено в протоколе: «С нарушением не согласен. Установленный знак не читался и не виден».

Согласно дислокации дорожных знаков перед перекрестком должен быть установлен постоянный знак 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой», за перекрестком - постоянный знак 3.20 «Обгон запрещен».

Согласно схеме организации дорожного движения и ограждения мест производства работ временные знаки 3.20 должны быть установлены вместе со знаком 3.24 «Ограничение скорости», перед перекрестком и после перекрестка.Как следует из показаний ИДПС ФИО2, водитель совершил обгон в зоне действия временного знака 3.20, который стоял до перекрестка, и постоянного, который стоит после перекрестка. Временный дорожный знак стоял непосредственно после перекрестка перед установленным на тот момент светофором, постоянный дорожный знак 3.20 стоял после светофора.

В ходе осмотра видеозаписи, произведенной сотрудниками ГИБДД, виден маневр обгона. Место нахождения дорожных знаков 3.20 по ходу движения водителя не просматривается.

В ходе осмотра видеозаписи, произведенной водителем, видно, что временный дорожный знак 3.20 установлен перед перекрестком вместе с ограничением скорости 50 км/ч, после перекрестка установлен временный знак 3.20, который повернут в обратную сторону. Постоянные знаки «Пересечение со второстепенной дорогой» и «Обгон запрещен» отсутствуют.

При этом дислокация постоянных дорожных знаков не соответствует знакам, фактически имеющимся по состоянию на 22.07.2020.

Временный знак 3.20, который должен быть установлен после перекрестка согласно схеме организации дорожного движения и ограждения мест производства работ, повернут в обратную сторону.

Таким образом, зона действия временного знака 3.20, установленного до перекрестка, закончилась на перекрестке, а дублирующий его временный знак установлен неверно. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Показания сотрудника полиции ФИО2 противоречат как сами себе, так и иным доказательствам по делу.

Предварительный осмотр маршрута патрулирования от 22.07.2020 в материалах дела отсутствует. Обоснованные доводы водителя о необходимости осмотреть знаки на месте, сотрудниками полиции проигнорированы.

Схема совершения административного правонарушения не содержит информации о состоянии и качестве дорожного полотна, наличии или отсутствии дорожной разметки, наличии или отсутствии знаков (кроме одного знака 3.20), другие существенные для данного дела обстоятельства.

Анализируя совокупность собранных по делу доказательств, прихожу к выводу о том, что показания ФИО1 последовательны, не противоречивы и согласуются с представленной им видеозаписью.

Также они аналогичны показаниям свидетеля ФИО3 и иными доказательствами по делу не опровергнуты.

Оценив каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства, с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела, прихожу к выводу о недоказанности вины водителя в совершении инкриминируемого правонарушения.

Выводы мирового судьи о совершении водителем правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КОАП РФ, собранными по делу доказательствами не подтверждены.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, прихожу к выводу о недоказанности вины водителя в совершении инкриминируемого правонарушения, что в соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для прекращения производства делу.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

отменить постановление мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области № 5-331/2020 от 05.10.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья подпись Смолина А.Н.