Решение № 2-6555/2019 2-6555/2019~М-5499/2019 М-5499/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-6555/2019

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Лаптевой М.Н.,

при секретаре ФИО5,

при участии представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МФО «Микрозайм» был заключен договор микрозайма № на сумму 14000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование денежными средствами, ФИО3 А.В. должен был уплачивать проценты в размере 2% за каждый день пользования.

ООО МФО «Микрозайм» исполнило свои обязательства по передаче денежных средств в полном объеме. Однако в установленный договором срок сумма займа ответчиком не возращена, проценты не оплачены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, с учетом процентов за пользование займом, а также пени, составила 81410 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Микрозайм» уступило право требования образовавшейся задолженности ответчика ИП ФИО1, о чем ответчик извещен надлежащим образом.

Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56000 рублей, пени за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 11410 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2642 рублей.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании представил возражение на иск, просил в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов в размере 56000 рублей отказать, а также уменьшить заявленный размер неустойки.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих права и обязанностей на основе договора и определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Принцип свободы договора является основополагающим принципом для развития имущественного (гражданского) оборота. В соответствии с ним субъекты гражданского права свободны в заключении договора, то есть в выборе контрагента и в определении условий своего соглашения, а также в выборе той или иной модели (формы) договорных связей.

Самостоятельность и независимость участников гражданского оборота по общему правилу исключают возникновение между ними каких-либо правоотношений помимо их согласованной общей воли (по воле только одного из них или по указанию органа публичной власти).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МФО «Микрозайм» был заключен договор микрозайма № на сумму 14000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование денежными средствами, ФИО3 А.В. должен был уплачивать проценты в размере 2% за каждый день пользования. С условиями договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласился, проставив свою подпись на каждой странице договора (л.д. 6).

Заем был предоставлен ФИО2 в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, в установленный договором срок сумма займа, а также проценты за пользование займом, ответчиком не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Микрозайм» и ИП ФИО1 заключен договор об уступке права требования №, согласно которому истец принял на себя права требования к должникам, возникшим у ООО МКК «Микрозайм» по договорам займа (л.д. 9-11), в том числе право требования к ФИО2 (л.д. 15), о чем ответчик был уведомлен (л.д. 16). В указанном уведомлении также содержалось требование об исполнении обязательства по погашению задолженности ФИО2 по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Западного округа города Краснодара был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы образовавшейся задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Определением мирового судьи судебного участка № Западного округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д. 18).

Сведений о возврате задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено.

Поскольку до настоящего времени сумма займа в размере 14000 рублей ФИО2 в добровольном порядке не возвращена, то она подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

В соответствии с пунктом 12 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ со дня следующего за днем в котором сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы микрозайма, начисляются пени в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Начисление процентов за пользование микрозаймом с этой даты прекращается.

Истцом представлен расчет процентов за пользование заемными денежными средствами, а также пени за ненадлежащее исполнение условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) в общей сумме 66410 рублей, в том числе задолженность по процентам – 56000 рублей, пени – 11410 рублей.

Представленный истцом расчет размера процентов и пени ответчиком не оспаривался, проверен судом и подлежит принятию.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, полагает обоснованным применение ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке, поскольку размер неустойки, определенный условиями договора, является явно завышенным, в связи с чем, неустойка, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу истца, подлежит снижению до 3000 рублей, что является соразмерным и соответствующим характеру нарушения обязательств, допущенных ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежит удовлетворению требование истца о понесенных судебных расходах по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2642 рублей, которое подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14000 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 56000 рублей, пени в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2642 рублей, всего 75642 (семьдесят пять тысяч шестьсот сорок два) рубля.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: