Решение № 12-71/2020 12-9/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 12-71/2020

Материал №№


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

09 марта 2021 года п.ФИО2ФИО2 районного суда Республики Крым ФИО6, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО13 на постановление исполняющего обязанности мирового ФИО3 судебного участка №№ Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым ФИО3 участка №№ Красногвардейского судебного района Республики Крым ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, УЗССР, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ФИО2 <адрес>ёлов, <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового ФИО3 судебного участка №№ ФИО4 судебного района (ФИО2 муниципальный район) Республики Крым ФИО3 участка №№ Красногвардейского судебного района Республики Крым ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО12 обратился в ФИО2 районный суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление и.о. мирового ФИО3 судебного участка №№ ФИО4 судебного района (ФИО2 муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело на новое рассмотрение, мотивируя это тем, что дело было рассмотрено необъективно, не всесторонне, он не смог присутствовать в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, так как не располагал сведениями о его дате и времени. Вместе с тем, в апелляционной жалобе ФИО9 указывает, что почтовый конверт с повесткой непосредственно им получен не был. Кроме того, почерк и подпись в почтовом уведомлении №№, свидетельствующая о получении адресатом корреспонденции не принадлежат ФИО12 и не содержат данных документа, удостоверяющего его личность. Апеллянт указывает, что в соответствии с Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ №№-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" не предусмотрено вручение регистрируемых почтовых отправлений лицам, совместно приживающим с адресатом, если у последних отсутствует доверенность, уполномочивающая их на получение таких отправлений. Доверенности на получение почтовой корреспонденции, отправляемой на имя ФИО12, апеллянт никому не выдавал. Таким образом, по мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, апеллянт отмечает, что мировой ФИО3 нарушил его право на защиту и на участие в судебном процессе, и ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о привлечении ФИО12 к административной ответственности без его участия в судебном заседании. Кроме того, апеллянт указывает, что согласно сопроводительному письму №№АП/2151 от ДД.ММ.ГГГГ материал в отношении апеллянта направлен в адрес мирового ФИО3 судебного участка №№ ФИО4 судебного района Республики Крым. Однако местом совершения административного правонарушения является <адрес>, которая относится к территориальной подсудности судебного участка №№ ФИО4 судебного района Республики Крым. Кроме того ФИО3 судебного участка №№ не передал по подсудности указанный административный материал, вместе с тем постановление вынесено и.о. ФИО3 судебного участка №№. Так же апеллянт указывает, что не отказывался пройти медицинское освидетельствование, вместе с тем не хотел следовать на патрульной машине в медицинское учреждение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ поддержал требования, изложенные в жалобе, просил их удовлетворить, отменить постановление мирового ФИО3 и возвратить дело на новое рассмотрение в связи ненадлежащим уведомлением о дате, месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ апеллянт не явился, о дате и времени рассмотрения уведомлен надлежащим образом, о чём свидетельствуют телефонограмма №№. Подал в суд письменные пояснения, в которых он просит рассмотреть жалобу в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ без его участия.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> старший лейтенант ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что почтовую корреспонденцию ДД.ММ.ГГГГ с почтовым отправлением №№ ФИО12 лично не вручала. Конверт был получен матерью апеллянта, которая поставила подпись от имени ФИО12 на почтовом уведомлении. Доверенности на получение корреспонденции не предъявляла.

Проверив доводы жалобы, выслушав доводы ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, заслушав пояснения свидетеля, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет. При этом отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Виновный осознает, что совершает противоправные действия как водитель, предвидит их вредные последствия и желает либо сознательно допускает их наступление.

Частью 1 ст.2.2 КоАП РФ, установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Аналогичные нормы закреплены и в п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях ФИО3 необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ №№.

В силу п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Согласно подп.2 и подп.4 п.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12 было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут.

В адрес ФИО12 была направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением о вручении, почтовое отправление №№.

Согласно уведомлению о вручении с почтовым отправлением №№ судебная повестка была получена ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая запись на почтовом уведомлении.

Однако, согласно пояснениям свидетеля ФИО11, работающей в ФИО17 в должности почтальона, ФИО12 повестку ДД.ММ.ГГГГ лично не получал, вручена она была его матери. Вместе с тем, мать доверенности на получение почтовой корреспонденции, адресованной ФИО12, не предъявляла.

Более того, в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ апеллянт отрицал факт получения повестки им лично.

Ввиду указанных обстоятельств почтовое уведомление №№ которое вручено ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, содержащее в графе получено отметку в виде имени и фамилии апеллянта, а так же его подписи, не может быть принято судом в качестве доказательства надлежащего извещения.

Таким образом, на момент рассмотрения и.о. мирового ФИО3 судебного участка №№ дела об административном правонарушении в отношении ФИО12, сведений о его надлежащем извещении не имелось. Иные сведения, подтверждающие факт извещения ФИО12 надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отсутствуют.

Учитывая изложенное в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и в отсутствие данных о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение ФИО3, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные нарушения являются существенными и в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях служат основанием к отмене постановления мирового ФИО3.

При этом следует учесть, что в соответствии с положениями ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области дорожного движения по ст.12.26 КоАП РФ составляет один год.

Поскольку срок давности привлечения ФИО12 к административной ответственности за совершение инкриминируемого правонарушения не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Согласно п.5 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции ФИО3, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе ФИО3, состава коллегиального органа, должностного лица.

Однако и.о. мирового ФИО3 судебного участка №№ не вынесено указанное определение.

Таким образом, довод заявителя о том, что ФИО3 судебного участка №№ не передал по подсудности указанный административный материал нашел своё подтверждение.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового ФИО3 судебного участка №№ ФИО4 судебного района (ФИО2 муниципальный район) Республики Крым ФИО3 участка №№ Красногвардейского судебного района Республики Крым ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, ФИО3,

Р Е Ш И Л:

исполняющего обязанности мирового ФИО3 судебного участка №№ ФИО4 судебного района (ФИО2 муниципальный район) Республики Крым ФИО3 участка №№ Красногвардейского судебного района Республики Крым ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО12ёмана ФИО5 - отменить.

Жалобу ФИО15 – удовлетворить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 8.39 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО16 направить мировому ФИО3 судебного участка №№ на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Крым через ФИО2 районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: