Приговор № 1-54/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 1-54/2017

Уголовное дело №

(№/17)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

городской округ Подольск 19 мая 2017 года.

<...>

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи СИНИЦЫНА Б.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Ждановой Е.С. (по поручению прокурора), подсудимого(гражданского ответчика) ФИО1, его защитника – адвоката Сударевой С.Н., представившей удостоверение № и ордер № (по назначению суда), потерпевшей К.Л.Н., потерпевшего(гражданского истца) К.А.В., при секретаре Смирновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РСО-Алания, военнообязанного, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, работает водителем-экспедитором в ООО «Халмер», зарегистрированного по адресу: <адрес> - Алания, <адрес>, имеющего временную(до ДД.ММ.ГГГГ) регистрацию по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>-г, <адрес>, ранее не судимого,

не содержавшегося под стражей по настоящему делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 час.20 мин., ФИО1, управляя, технически исправным автомобилем марки ГАЗ-232520, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащем ООО «<...>», как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил дорожного движения РФ(далее Правил), а именно п.1.3 Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», находясь на проспекте 50-летия Октября в микрорайоне Климовск <адрес> г.о.<адрес>, и осуществляя движение задним ходом со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в условиях дневного времени суток, ясной погоды, сухого асфальтированного дорожного покрытия, прямого горизонтального участка пути, видимости 100 метров, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, двигался со скоростью примерно 3 км/час, которая в данных дорожных условиях не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, чем он нарушил п.10.1 абз.1 Правил, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил», не обеспечил безопасности своего движения, не прибегнул к помощи других лиц, чем нарушил п.8.12 Правил, согласно которого: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц...», вследствие чего в районе <адрес> по проспекту 50-летия Октября совершил наезд на пешехода К.Л.Н., двигавшуюся позади его автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу К.Л.Н. были причинены следующее телесные повреждения: ушибленные раны и ссадины на лице, обширное кровоизлияние в мягких тканях головы справа, многооскольчатый перелом костей лицевого скелета с переломом решетчатой кости основания черепа, с повреждением левого глазного яблока, с кровоизлияниями под соединительные оболочки глаз, с кровоизлиянием в мягкие ткани и размозжением подкожно-жировой клетчатки; обширный кровоподтек и ссадина в области левой ключицы, в надплечной области, верхней конечности слева, с карманообразной отслойкой мягких тканей, многооскольчатый перелом тела левой лопатки, переломы 2,3 позвонков в шейном отделе позвоночника с переломом суставных площадок и повреждением сосудов, оболочек и вещества спинного мозга, с полными поперечными разрывами яремной вены, общей сонной артерии слева; переломы подъязычной кости и щитовидного хряща. Все повреждения, обнаруженные у К.Л.Н., в совокупности относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.6.1.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н. Смерть К.Л.Н. наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки, левой верхней конечности, сопровождавшейся переломами шейных позвонков, повреждением спинного мозга, крупных сосудов и хрящей гортани, чем ФИО1 нарушил требование п.1.5 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Все вышеизложенные нарушения Правил, допущенные ФИО1, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.

По ходатайству подсудимого ФИО1, поддержанному защитником, с согласия потерпевшей К.Л.Н., потерпевшего (гражданского истца) К.А.В. и государственного обвинителя, в соответствии со ст.316 УПК РФ, настоящее дело было рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, то есть с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, так как ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, максимальное наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы.

Подсудимому ФИО1 были разъяснены основание, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследоваться какие-либо доказательства, за исключением данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, предусмотренное ст.264 ч.3 УК РФ, и он не вправе обжаловать вынесенный в указанном порядке приговор в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимый ФИО1 согласился с указанным порядком, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником и в присутствии защитника.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, подсудимый заявил, что согласен с предъявленным обвинением, полностью признает свою вину в совершении инкриминируемого преступления и раскаивается в содеянном.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд находит установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения, поскольку оно обоснованно, подтверждается как согласием самого подсудимого с этим обвинением, так и доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ст.264 ч.3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает добровольное возмещение потерпевшей К.Л.Н. материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, о чем она заявила в судебном заседании.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее не судим(л.д.76-77,94), на учете у нарколога и психиатра не состоит(л.д.80,81,94), по месту работы характеризуется положительно(л.д.83,84), вину признал полностью, раскаивается в содеянном.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, положительных данных о личности подсудимого ФИО1, указанного выше смягчающего его наказание обстоятельства, отсутствия по делу обстоятельств, отягчающих его наказание, принимая во внимание позицию государственного обвинителя о возможности назначения подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма при определении меры наказания за совершенное преступление, суд, назначая подсудимому ФИО1, в соответствии с санкцией ст.264 ч.3 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания и считает возможным применить в отношении него ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание, что постановление приговора по настоящему делу проводится в особом порядке, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание за совершенные преступления также с учетом правил, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом того, что суд признал у подсудимого ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, добровольное возмещение потерпевшей К.Л.Н. ущерба, причиненного в результате преступления, которое предусмотрено п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление также по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания – лишении права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст.264 ч.3 УК РФ, как обязательного наказания, суд не находит исключительных обстоятельств и оснований для не применения к нему указанного дополнительного наказания и считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Потерпевшим(гражданским истцом) К.А.В. в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 морального вреда на сумму 100.000 руб.(л.д.153), указывая, что в результате совершенного преступления погибла его бабушка, которая являлась последним близким ему родственником со стороны отца, что нанесло ему душевные страдания.

Подсудимый(гражданский ответчик) ФИО1 согласился с исковыми требования потерпевшего(гражданского истца) К.А.В.

Обсудив исковые требования потерпевшего(гражданского истца) К.А.В. о компенсации морального вреда в сумме 100.000 руб., суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, поэтому суд находит исковые требования потерпевшего(гражданского истца) К.А.В. о компенсации морального вреда обоснованными. В результате совершенного подсудимым ФИО1 преступления он потерял бабушку по линии отца, что повлекло для него нравственные и физические страдания, связанные со смертью близкого человека. В соответствии со ст.ст.151 и 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации потерпевшему морального вреда суд учитывает как характер причиненных им нравственных и физических страданий, так и конкретные обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего(гражданского истца) К.А.В. в полном объеме и взыскать в его пользу с подсудимого(гражданского ответчика) ФИО1 как непосредственного причинителя вреда в счет компенсации морального вреда 100.000 рублей.

Других гражданских исков по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком, на 1(один) год 6(шесть) месяцев.

Применить к осужденному ФИО1 ст.73 УК РФ и назначенное ему по настоящему приговору основное наказание в виде 1(одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 1(одного) года 6(шести) месяцев.

Обязать условно осужденного ФИО1: в месячный срок по месту фактического проживания встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного; в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в указанный государственный орган, в сроки, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, возвращенный ФИО1(л.д.44,45,75) - оставить по принадлежности собственнику ООО «Халмер» и снять с данного имущества все ограничения по распоряжению по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с осу жденного(гражданского ответчика) ФИО1 в пользу потерпевшего (гражданского истца) К.А.В. 100.000(сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Судебные издержки адвокату Сударевой С.Н. за оказание юридической помощи осужденному ФИО1 по назначению суда выплатить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Климовский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения.

Председательствующий