Приговор № 1-4/2025 1-52/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 1-4/2025

УИД 21RS0011-01-20243-000638-18

№ 1-4/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Никитина Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой А.Н. и помощником судьи Петровой Е.В.,

с участием: государственных обвинителей - прокурора Мариинско-Посадского района Карамы Л.З., помощника прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Гаврилова Д.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО4,

его защитника - адвоката Красильникова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Около 01 часа 20 минут 12 сентября 2024 года ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры со своим знакомым Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных взаимоотношений, взяв со стола, расположенного в квартире № дома № по <адрес> Чувашской Республики, нож, вышел к своему знакомому Потерпевший №1, находившемуся в это время в общем коридоре второго этажа указанного дома, около квартиры №, где, используя указанный нож в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область правой ноги Потерпевший №1, причинив тем самым последнему физическую боль и телесное повреждение в виде раны правого бедра, с повреждением бедренной артерии и вены, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО4 вину признал частично, просил квалифицировать его действия по ст.114 УК РФ, в совершении преступления по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ вину не признал, в суде показал, что 11 сентября 2024 года он, его брат Свидетель №2, Свидетель №1 и Потерпевший №1 употребляли спиртные напитки в квартире № дома № по <адрес> Чувашской Республики. После этого уже ночью 12 сентября 2024 года он ушел к себе в комнату и лег спать. Потерпевший №1, находясь на балконе его квартиры, через окно, перелез в его комнату. Последний предложил ему сходить вместе с ним за спиртным. Он отказался и предложил Потерпевший №1 выйти на балкон либо уйти домой, открыв при этом дверь своей комнаты. Потерпевший №1 агрессивно отреагировал и начал на него орать. Он попытался вытолкнуть Потерпевший №1 из комнаты и в ответ на эго последний несколько раз ударил его рукой в область головы. После чего он подошел к подоконнику и увидел, что у него потекла кровь. Он вновь попросил Потерпевший №1 покинуть его комнату. Потерпевший №1 шагнул в его сторону и посмотрел на стол, на котором лежало два ножа. Он, испугавшись, что Потерпевший №1 возьмет нож и нападет на него, взял ближний к себе нож с синей рукоятью в руки и один раз ударил последнего ножом в область его правой ноги. После этого Потерпевший №1 вышел из его комнаты. Во время закрывания двери своей комнаты, он видел, что из раны Потерпевший №1 вытекает много крови и пошел за последним, который заходил в комнату Свидетель №2 Он стал оказывать Потерпевший №1 первую медицинскую помощь в комнате Свидетель №2

Судом исследован протокол явки с повинной от 12 сентября 2024 года, согласно которому ФИО4 сообщил о совершенном преступлении, а именно о том, что 12 сентября 2024 года он, находясь в своей квартире, нанес Потерпевший №1 один удар кухонным ножом в область правого бедра ноги последнего (т.1 л.д.23).

Вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования и в суде показал, что около 10 часов 11 сентября 2024 года он пришел в гости к своему знакомому Свидетель №2, проживающему в квартире № дома № по <адрес> Чувашской Республики. После чего они вдвоем с Свидетель №2 сходили за спиртными напитками. Вернувшись в квартиру Свидетель №2, они с последним стали употреблять спиртные напитки. Спустя некоторое время к ним в квартиру пришел ФИО4, который вместе с ними стал употреблять спиртные напитки. Затем к ним пришла Свидетель №1, которая тоже стала с ними употреблять спиртные напитки. В ходе употребления спиртных напитков у них с ФИО4 произошел словестный конфликт, причину конфликта он не помнит, так как был сильно пьян. По факту нанесения ему ножевого ранения он помнит следующее: около 01 часа 20 минут 12 сентября 2024 года, когда он и ФИО4 находились в коридоре второго этажа дома № по <адрес>, ФИО4 нанес ему один удар ножом в область правой ноги, отчего он испытал сильную физическую боль. После указанного удара он сделал несколько шагов назад и потерял сознание. Очнулся он лишь в машине скорой помощи. ФИО4 нанес ему ножевое ранение именно в коридоре второго этажа дома № по <адрес>, а не в квартире № дома № по <адрес> Чувашской Республики (т.1 л.д. 71-73, 74-76).

В ходе проведения очной ставки с обвиняемым ФИО4, которая также была исследована в судебном заседании (т.1 л.д. 202-206) потерпевший Потерпевший №1 в полном объеме подтвердил свои показания.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в суде следует, что 11 сентября 2024 года она вместе с Свидетель №2, ФИО4 и Потерпевший №1 употребляла спиртные напитки в квартире <адрес> Чувашской Республики. В ходе распития спиртных напитков ФИО4 стал ругаться с Потерпевший №1 Свидетель №2 не хотел, чтобы последние ругались в его комнате и попросил ФИО4 и Потерпевший №1 выйти на улицу. Затем ФИО4 и Потерпевший №1 вышли на балкон, а она с Свидетель №2 осталась в комнате. Спустя некоторое время Потерпевший №1 зашел к ним в комнату, а ФИО4 через окно перелез к себе в комнату. Потерпевший №1 собрался пойти в комнату ФИО4 Она не хотела Потерпевший №1 пускать к ФИО4 и стала отговаривать его. Подумав, что Потерпевший №1 не пойдет к ФИО4, она пошла в туалет, расположенный на первом этаже дома № по <адрес>. Возвращаясь из туалета, поднявшись на второй этаж указанного дома, она увидела, что Потерпевший №1, находясь в коридоре дома, стучится в дверь комнаты ФИО4 В это же время из указанной комнаты в коридор вышел ФИО4 и, держа в руке нож, один раз ударил Потерпевший №1 указанным ножом в область бедра правой ноги. Ударив ножом Потерпевший №1, ФИО4 зашел к себе домой. Она закричала и на ее крики из своих комнат выбежали Свидетель №2 и ФИО4, которые затащили Потерпевший №1 в комнату Свидетель №2 и стали оказывать ему первую помощь. У Потерпевший №1 сильно кровоточила рана. Она сразу позвонила по номеру 112 и вызвала скорую медицинскую помощь. Спустя некоторое время приехала скорая медицинская помощь, которая госпитализировала Потерпевший №1 в больницу. ФИО4 нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область его правой ноги именно в коридоре второго этажа дома № по <адрес>, находясь в своей комнате, сделав шаг в коридор. ФИО4 во время нанесения удара ножом Потерпевший №1 какие-либо слова угрозы убийством, не высказывал.

По ходатайству подсудимого ФИО4 ввиду наличия противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1 были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в целом она дала аналогичные показания, указав лишь, что ФИО4 нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область его правой ноги именно в коридоре второго этажа дома № по <адрес>, находясь на расстоянии около 1,5-2 метра от входной двери своей комнаты (т.1 л.д. 190-191, 194-195).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №1 подтвердила их, пояснила, что некоторые детали забыла уже, в настоящее время плохо помнит, однако указала, что ФИО4 в момент нанесения удара Потерпевший №1 ножом из своей комнаты фактически не выходил, а сделал лишь шаг в коридор.

Свидетель Свидетель №2 в ходе дознания и в суде показал, что 11 сентября 2024 года он вместе с ФИО4, Свидетель №1 и Потерпевший №1 употреблял спиртные напитки в квартире № дома № по <адрес> Чувашской Республики. В ходе употребления спиртных напитков ФИО4 и Потерпевший №1 стали ругаться в его комнате. Ему это не понравилось и он выгнал ФИО4 в свою комнату. Последний, выйдя на балкон, через окно зашел к себе в комнату. Потерпевший №1 также вышел на балкон и подошел к окну комнаты ФИО4 Последний и Потерпевший №1 ругались и в ходе скандала Потерпевший №1, находясь на балконе, через открытое окно, один раз ударил рукой по лицу ФИО4 Последний в это время находился в своей комнате возле окна. Он в это время находился на балконе и все это видел. Он ФИО4 и Потерпевший №1 сказал, чтобы они здесь не дрались и вышли на улицу. Затем ФИО4 попросил Потерпевший №1 выйти на улицу. Свидетель №1 попросила Потерпевший №1 не выходить к ФИО4 Затем. Свидетель №1 пошла в туалет, расположенный на первом этаже их дома. После этого Потерпевший №1 все-таки вышел в коридор дома. Буквально через 2-3 минуты он, находясь в своей комнате, услышав крики, выбежал в коридор. Выйдя в коридор, он увидел, что у Потерпевший №1 на правой ноге рана и она сильно кровоточила. В это время в коридоре находились Свидетель №1 и ФИО4 Он сразу понял, что ФИО4 ударил ножом Потерпевший №1 Затем они затащили Потерпевший №1 к нему в комнату и положили его на одеяло на пол. ФИО4 держал рану на ноге Потерпевший №1 и как-то пытался остановить кровь. Свидетель №1 сразу позвонила по номеру 112 и сообщила о ножевом ранении. Потерпевший №1 побледнел и потерял сознание. Спустя некоторое время приехала скорая медицинская помощь и Потерпевший №1 увезли в больницу. ФИО4 нанес ножевое ранение Потерпевший №1 около 01 часа 20 минут 12 сентября 2024 года. В указанный день Потерпевший №1 в комнату ФИО4 не заходил.

По ходатайству подсудимого ФИО4 ввиду наличия противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №2 были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в целом он дал аналогичные показания, указав лишь, что Потерпевший №1, находясь на балконе, через открытое окно, нанес несколько ударов рукой по лицу ФИО4 (т.1 л.д. 192-193).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №2 подтвердил их, пояснив лишь, что Потерпевший №1 нанес лишь один удар по лицу ФИО4

Из телефонного сообщения от Свидетель №1 от 12 сентября 2024 года следует, что в доме № по <адрес> Чувашской Республики ножевое ранение (т.1 л.д.3).

Согласно телефонному сообщению работника сокрой медицинской помощи <данные изъяты> от 12 сентября 2024 года, мужчине нанесли ножевое ранение в бедро в доме № по <адрес> Чувашской Республики (т.1 л.д.4).

В соответствии с телефонным сообщением ФИО1 от 12 сентября 2024 года, в доме № по <адрес> Чувашской Республики соседи выпили, поругались иодин другого порезал ножом (т.1 л.д.5).

Из протокола принятия устного сообщения о преступлении следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который около 01 часа 20 минут 12 сентября 2024 года в коридоре второго этажа дома № по <адрес> Чувашской Республики нанес ему ножевое ранение в правую ногу (т.1 л.д. 100).

В ходе осмотров места происшествия - квартиры №, расположенной в доме № по <адрес> Чувашской Республики, были изъяты нож, окурок от сигареты, смывы от пятен крови на три ватных диска (т.1 л.д. 6-8, 9-21).

При осмотре места происшествия - коридора второго этажа дома № по <адрес> Чувашской Республики, участвующий в осмотре места происшествия потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что около 01 часа 20 минут 12 сентября 2024 года ФИО4, находясь именно в указанном коридоре нанес ему один удар ножом в область бедра правой ноги, причинив ему физическую боль (т.1 л.д. 196-199).

В ходе предварительного расследования у подозреваемого ФИО4 были изъяты спортивное трико и футболка (т.1 л.д.64-67), у потерпевшего Потерпевший №1 также были изъяты спортивное трико и мужская рубашка (т.1 л.д. 92-94).

Изъятые предметы: нож, окурок от сигареты, смывы от пятен крови на три ватных диска, спортивное трико и футболка ФИО4, спортивное трико и мужская рубашка Потерпевший №1 были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 230-236, 237).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что колото-резанное повреждение на спортивном трико, представленном на исследование, могло быть образовано в результате воздействия клинка представленного ножа, а также в равной мере клинками других ножей с аналогичными конструктивными особенностями, степенью заточки лезвия и острия, свойствами обуха(т.1 л.д. 118-121).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровь Потерпевший №1 относится к группе <данные изъяты> Кровь ФИО4 относится к группе <данные изъяты> На кухонном ноже, окурке от сигареты, трех ватных дисках со смывами пятен, спортивном трико и мужской рубашке Потерпевший №1; футболке и спортивном трико ФИО4 обнаружена кровь человека группы <данные изъяты>

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 12 сентября 2024 года следует, что в ходе рассмотрения материала проверки КУСП № от 12 сентября 2024 года установлено, что около 01 часа 20 минут 12 сентября 2024 года ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме № по <адрес> Чувашской Республики, в ходе ссоры со своим знакомым Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных взаимоотношений, действуя умышленно, вооружившись ножом и, используя его в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, умышленно нанес ему один удар ножом в область правой ноги, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде открытой раны бедра, костной раны правого бедра с повреждением сосудисто-нервного пучка, линейного повреждения подкожной бедренной вены, квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью. Таким образом, в действиях ФИО4 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ(т.1 л.д. 41).

Согласно справке БУ «Новочебоксарская городская больница» Минздрава Чувашии от 12 сентября 2024 года Потерпевший №1 находился на стационарном лечении в отделении реанимации с диагнозом «открытая рана бедра, колотая рана правого бедра с повреждением сосудисто-нервного пучка, линейное повреждение ПБВ. Геморрагический шок 2 ст.» (т. 1 л.д. 38).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 получил телесное повреждение в виде раны правого бедра, с повреждением бедренной артерии и вены, которая по признаку опасности для жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Давность происхождения раны в пределах 1-х (первых) суток на момент первичного медицинского осмотра 12 сентября 2024 года (т.1 л.д. 144-145).

В основу приговора суд кладёт показания потерпевшего и свидетелей, поскольку данные показания являются последовательными, логичными, согласуются друг с другом и объективно подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Мотивов, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшим и свидетелями, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не установлено. Ранее подсудимый и данные лица неприязненных отношений между собой не имели.

При оценке доказательств суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО4 в части непризнания вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и расценивает их как попытку ввести суд в заблуждение и уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит, что в судебном заседании вина ФИО4 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями подсудимого, не отрицавшего сам факт нанесения удара ножом в область правой ноги Потерпевший №1, в целом последовательными и логичными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и в суде; показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2; заключениями экспертов и другими материалами дела, из которых следует, что ФИО4 умышленно, после ссоры с Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, нанес последнему удар ножом в область правой ноги, причинив тяжкий вред его здоровью.

Оценивая информацию, содержащуюся в протоколах допросов потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, исследованных в судебном заседании, суд принимает во внимание, что протоколы допросов указанных лиц составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением участникам процесса всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по настоящему уголовному делу. В этой связи оснований для признания показаний потерпевшего и свидетелей недопустимыми доказательствами и проведения следственного эксперимента не имелось.

Также вопреки доводам подсудимого суд не усматривает со стороны потерпевшего и свидетелей нарушений требований ст. 161 УПК РФ, поскольку о происходивших событиях им стало известно непосредственно в момент совершения преступления, до проведения с ними каких-либо следственных действий.

Из показаний подсудимого ФИО4 следует, что последний не отрицает нанесение им удара ножом в область правой ноги Потерпевший №1, однако оценивает свои действия, как следствие необходимой обороны, поскольку потерпевший своим поведением в ходе внезапно возникшего конфликта, нанес ему удары.

В связи, с чем сторона защиты просила переквалифицировать действия ФИО4 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ст. 114 УК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» о наличии общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося свидетельствуют причинение вреда здоровью или применение способа посягательства, создающих реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица.

Вместе с тем суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО4 превышения пределов необходимой обороны.

Так, судом установлено, что в момент нанесения ФИО4 удара ножом, повлекшего причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, у подсудимого отсутствовали основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье, то есть отсутствовала реальная угроза посягательства.

Вместе с тем со слов подсудимого известно, что потерпевший в ходе своих действий причинил ему лишь физическую боль, однако какого-либо вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни ФИО4, не применял, способов посягательств, создающих реальную угрозу жизни ФИО4, не использовал.

Доводы подсудимого о том, что он нанес удар ножом потерпевшему Потерпевший №1, защищаясь от неправомерного поведения самого потерпевшего, поскольку последний, увидев на столе нож, начал движение в его сторону, намереваясь применить его в отношении ФИО4, своего подтверждения не нашли ни в судебном заседании, ни в ходе предварительного расследования и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, в частности приведенными показаниями потерпевшего, а также материалами дела.

Кроме того, имеется значительный промежуток времени между тем как произошла ссора между ФИО4 и Потерпевший №1, в ходе которой последний нанес несколько ударов по голове подсудимого, и нанесением ФИО4 потерпевшему удара ножом, используемым в качестве оружия.

Таким образом, в связи с отсутствием в действиях Потерпевший №1 реальной угрозы для жизни ФИО4, факт посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни подсудимого, отсутствовал.

Вместе с тем суд приходит к выводу о наличии у подсудимого именно умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, о чем свидетельствует орудие преступления - нож, которым ФИО4 осознанно нанес удары потерпевшему в область правой ноги. При том, что нанося удар ножом, ФИО4 должен был и мог предвидеть возможность наступления тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Мотивом преступных действий подсудимого явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе словесного конфликта с потерпевшим, а не потребность защитить свои жизнь и здоровье от посягательства с чьей-либо стороны.

Доводы ФИО4, что потерпевший незаконно проник в комнату подсудимого, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

В связи, с чем оснований для иной правовой оценки действий ФИО4 у суда не имеется.

Доводы стороны защиты о причинении телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 при нахождении в состоянии необходимой обороны являются несостоятельными, поскольку применение подсудимым предмета используемого в качестве оружия - ножа, нанесение им удара явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни обстановкой происходящего, так как изначально преступного посягательства со стороны потерпевшего, требующего защиты, не было, реальная угроза применения насилия или угрозы его применения от пострадавшего не исходила. Реальных оснований опасаться за свою жизнь и здоровье у подсудимого ФИО4 в ходе судебного разбирательства не установлено.

Обстоятельства конфликта, установленные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют об имевшем место преступном посягательстве со стороны Потерпевший №1, которое представляло реальную угрозу для жизни и здоровья ФИО4, и возникновении у подсудимого права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия ФИО4 как совершенные в пределах необходимой обороны или при ее превышении.

Также не нашли своего подтверждения доводы подсудимого о нанесении удара ножом Потерпевший №1 под воздействием лекарственных средств, принимаемых им в большом количестве ввиду наличия серьезного заболевания. Так, как следует из представленной БУ «Мариинско-Посадская ЦРБ» Минздрава Чувашии справки, принимаемые ФИО4 в ходе амбулаторного лечения, в том числе 11 сентября 2024 года, препараты побочных действий и веществ, влияющих на психическое состояние больного, не имеют.

Нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии установлено не было. Все доказательства, положенные в основу обвинения, достаточны и допустимы, непротиворечивы, согласуются между собой, об одних и тех же обстоятельствах. Обеспечена полная реализация сторонами своих прав и обязанностей.

Удар, нанесённый потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинил тяжкий вред здоровью.

Приобщённое к делу заключение эксперта является научно обоснованным, противоречий не содержит, эксперт обладает достаточными знаниями и опытом работы по специальности, подписал составленное заключение. Сомневаться в его компетентности у суда оснований не имеется. В связи с этим заключение эксперта является допустимым и может быть использовано в качестве доказательства по делу. Оснований для назначения повторных или дополнительных ходатайств не имелось.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 нанёс Потерпевший №1 удар ножом в область правой ноги, в результате чего был причинён тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Нож является предметом, которым можно причинить вред здоровью человека, в связи с чем является предметом, используемым в качестве оружия, а потому данный квалифицирующий признак нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Также в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый в инкриминируемый период времени находился в общем коридоре второго этажа около квартиры № дома № по <адрес> Чувашской Республики, где нанес потерпевшему один удар ножом в область правой ноги. Об этом свидетельствуют, в частности, показания потерпевшего, а также свидетеля - очевидца событий Свидетель №1, которая, возвращаясь из туалета, поднявшись на второй этаж дома № по <адрес> Чувашской Республики, увидела, что Потерпевший №1, находясь в коридоре дома, стучится в дверь комнаты ФИО4 В это же время из указанной комнаты в коридор вышел ФИО4 и, держа в руке нож, один раз ударил Потерпевший №1 указанным ножом в область бедра правой ноги.

Доводы подсудимого о том, что местом совершения преступления является его комната в квартире № дома № по <адрес> Чувашской Республики, являются несостоятельными, поскольку судом достоверно установлено место совершения преступления - коридор второго этажа около квартиры № дома № по <адрес> Чувашской Республики, что следует как из показаний потерпевшего, так и из показаний свидетеля - очевидца событий Свидетель №1, которая, возвращаясь из туалета, поднявшись на второй этаж дома № по <адрес> Чувашской Республики, увидела, что Потерпевший №1, находясь в коридоре дома, стучится в дверь комнаты ФИО4 В это же время из указанной комнаты в коридор вышел ФИО4 и, держа в руке нож, один раз ударил Потерпевший №1 указанным ножом в область бедра правой ноги. Ссылка ФИО4 на наличие у входной двери его комнаты пятна бурого цвета не является основанием для признания места происшествия - комнаты ФИО4, поскольку это противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела.

Каких-либо существенных противоречий, касающихся события преступления и обстоятельств его совершения, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 не содержат, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Неточности и противоречия незначительного характера, на которые обращает внимание сторона защиты, суду были известны и устранены в ходе судебного разбирательств. Кроме того, эти показания соответствуют друг другу и совокупности других доказательств по делу.

Ходатайство подсудимого ФИО4 о признании недопустимыми доказательствами: объяснение Свидетель №2 от 12 сентября 2024 года, объяснение ФИО4 от 12 сентября 2024 года и протокол допроса подозреваемого ФИО4 от 12 сентября 2024 года, удовлетворению не подлежит, поскольку названный протокол допроса подозреваемого в судебном заседании не оглашался, а потому оценке не подлежал. Также следует отметить, что согласно ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения лиц доказательствами по делу не являются.

По доводам ФИО4 об имеющихся нарушениях при составлении протокола дополнительного осмотра места происшествия от 12 сентября 2024 года, в ходе судебного разбирательства были допрошены следователь ФИО2, составившая указанный протокол, и эксперт ФИО3, участвовавшая при дополнительном осмотре места происшествия.

Так, следователь ФИО2 показала, что в ходе дополнительного осмотра места происшествия 12 сентября 2024 года эксперт для удобства переместила две бутылки и для обработки поставила их на стол. На момент, когда она все описывала, бутылки действительно находились на столе. Кружка с подоконника также была перемещена на стол. Это было сделано для удобства эксперта. Эти бутылки и кружка не признавались вещественными доказательствами, с них только сняты отпечатки, которые в основу обвинения не вошли. Тем более, что это был дополнительный осмотр места происшествия. Первоначальный осмотр места происшествия был произведен непосредственно сразу после поступления телефонного сообщения.

Эксперт ФИО3, допрошенная в качестве свидетеля, в целом дала аналогичные показания, подтвердив, что после фотофиксации места происшествия, она перемещала предметы для удобства их исследования. При этом протокол осмотра составлялся параллельно ее работе, она составляла фототаблицу, следователь составлял протокол осмотра места происшествия. Она изначально сфотографировала саму обстановку, потом уже стала обрабатывать предметы. Следователь раньше нее не мог завершить протокол осмотра. Также показала, что ФИО4 в ходе дополнительного осмотра места происшествия не указывал ей, что около входной двери комнаты может находиться кровь потерпевшего. При этом на данном участке следовая обстановка была нарушена, потому частично она уже была непригодна для исследования, там было наслоение, частично она была стерта. Потому кровь там не изымалась. Кроме того, с входной двери комнаты ФИО4 также не снимались опечатки, потому что это был дополнительный осмотр и на тот момент была нарушена следовая обстановка в этом месте. Другой нож, лежавший на столе, она не изымала, поскольку со слов следователя ей стало известно, что при первоначальном осмотре места происшествия нож, которым был нанесен удар потерпевшему, уже был изъят. На данном ноже никаких следов замечено не было, иначе и его бы забрали при первом осмотре.

Таким образом, оснований для признания протокола дополнительного осмотра места происшествия от 12 сентября 2024 года не имеется, поскольку имеющие значение для уголовного дела обстоятельства в ходе проведения этого осмотра установлены, оснований сомневаться в объективности зафиксированных в протоколе осмотра данных, в том числе в части соответствия действительности отраженных в протоколе обстоятельств, не имеется. Участвующие в осмотре места происшествия лица, подписав протоколы, зафиксировали достоверность отраженных в них сведений и согласились с ними. Указанный протокол составлен в соответствии с положениями ст.ст. 164, 166, 170, 176-177 УПК РФ.

Следует отметить, что частичное несоответствие между протоколом дополнительного осмотра места происшествия и фототаблицей, не может быть отнесено к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, которые бы могли вызвать неустранимые сомнения в достоверности полученных сведений, и повлекли признание доказательства недопустимым, и исключение его из процесса доказывания по делу.

Доводы подсудимого, что у следователя ФИО2 имелись неприязненные отношения к нему, поскольку ранее она хотела привлечь его к уголовной ответственности, материалами дела, также показаниями потерпевшего и свидетелей не подтверждается. Таких доказательств не представлено и в судебном заседании.

Также сведений о фальсификации доказательств по делу и искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено.

Порядок привлечения ФИО4 в качестве обвиняемого, а также порядок предъявления ему обвинения, установленный ст.ст. 171, 172 УПК РФ, следователем соблюден, обвинительное заключение составлено согласно требованиям ст. 220 УПК РФ, в связи с чем оснований для возврата уголовного дела на дополнительное расследование не имелось.

Кроме того, доводы подсудимого ФИО4 о незаконности постановления об уточнении места совершения преступления от 18 сентября 2024 года и необоснованном отсутствии у следователя иных версий совершения преступления являются необоснованными, поскольку согласно показаниям следователя ФИО2 на момент возбуждения уголовного дела 12 сентября 2024 г. была лишь явка с повинной ФИО4, где местом совершения преступления указывалась комната подсудимого. На тот момент потерпевший не был допрошен, не было даже его объяснения, так как ему делали операцию. В связи с чем уголовное дело было возбуждено на основании телефонного сообщения и явки с повинной. В последующем в ходе сбора материала и расследования дела было установлено, что местом совершения преступления является коридор дома, в связи с чем было вынесено постановление об уточнении места совершения преступления.

Таким образом, органами предварительного расследования была принята во внимание и позиция ФИО4, однако с учетом полученных в последующем сведений, место совершения преступления было уточнено и оснований для рассмотрения иных версий не имелось.

При этом следует отметить, что имеющееся в материалах дела постановление об уточнении от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 132) не уточняет место совершения преступления, а лишь вносит исправление в постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие подсудимого с результатами предварительного следствия, в том числе в части непроведения очных ставок со свидетелями, отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, не свидетельствует о нарушении закона со стороны следователя, который согласно п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ является процессуально самостоятельным лицом, направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий. Кроме того, подсудимый ФИО4 имел возможность допросить свидетелей в ходе судебного разбирательства.

Иные доводы стороны защиты и подсудимого не влияют на квалификацию содеянного ФИО4 и не опровергают наличие в его действиях состава инкриминируемого ему преступления.

Анализируя доказательства в их совокупности, которые являются относимыми и допустимыми, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении преступления и квалифицирует действия ФИО4 по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление имеет оконченный состав.

Основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 отсутствуют.

Принимая во внимание поведение подсудимого во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования и судебного следствия, суд приходит к выводу, что преступление совершено ФИО4 во вменяемом состоянии.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершённое подсудимым ФИО4 преступление относится к категории тяжких.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает общественную опасность совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни ее семьи.

ФИО4 не судим (т.2 л.д. 15), на учёте в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит (т.2 л.д. 13, 14), участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, неуравновешен, неоднократно поступали жалобы со стороны соседей (т.2 л.д. 22).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает в соответствии с пунктами «и, к, з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной (т.1 л.д.23), оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку судом установлено, что Потерпевший №1 нанес ФИО4 несколько ударов рукой по голове, также самостоятельно направился в комнату подсудимого для продолжения разбирательства. На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - частичное признание вины и состояние здоровья подсудимого.

При этом суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не представлено неопровержимых объективных доказательств того, что его нахождение во время совершения преступления в состоянии опьянения повлияло на действия и умысел подсудимого. При этом суд учитывает, что само по себе нахождение лица в состоянии опьянения не является безусловным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание.

Иных смягчающих или отягчающих наказание подсудимого ФИО4 обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, суд также не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершённого ФИО4 преступления, данные о личности подсудимого, который совершил умышленное тяжкое преступление против личности, суд считает отвечающим целям наказания назначение наказания в виде лишения свободы, считая нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как полагает, что назначенное наказание повлияет на исправление ФИО4, а также будет соразмерно содеянному.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО4 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено. Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении него суд не усматривает и также полагает, что не будут достигнуты такие цели наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений в случае применения в отношении него условного осуждения.

При определении ФИО4 размера наказания за совершённое преступление суд руководствуется положениями части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения части 2 статьи 531 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО4, исходя из обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

В целях исполнения приговора меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО4 следует оставить без изменения в виде заключения под стражу, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, у суда имеются основания полагать, что при избрании более мягкой меры пресечения, он может скрыться от суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ зачесть ФИО4 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12 сентября 2024 годадо дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, окурок от сигареты, три ватных диска со смывами пятен крови - уничтожить; спортивное трико и футболку, изъятые у ФИО4 - вернуть ФИО4 либо лицу с надлежаще оформленной доверенностью на представление интересов ФИО4; спортивное трико и мужскую рубашку, изъятые у Потерпевший №1 - вернуть Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осуждённого, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Д.И. Никитин