Решение № 2-3184/2017 2-3184/2017~М-2468/2017 М-2468/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-3184/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э. при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., компенсации морального вреда в размере <...> руб., почтовых расходов в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходов по экспертизе в размере <...> руб., штрафа в размере <...> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца (по доверенности ФИО2) в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнения, настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представил письменные возражения, в которых иск не признал. Так же указал, что во исполнение обязательств по договору ОСАГО, страховщиком ба произведена выплата страхового возмещения в размере <...> руб. Возражал против представленного истцом экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то есть наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м истца «БМВ» гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший а/м «Тойота», гос.рег.знак №, ввиду нарушения им п.п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ№). Гражданская ответственность причинителя вреда, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ №).

Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», в порядке прямого возмещения убытков, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления, в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере <...> руб. В обоснование страховой выплаты ответчик представил экспертное заключение ООО «НЭК-Груп» № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта а/м «БМВ» гос.рег.знак №, составляет <...> руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Альянс» оценочная компания», согласно заключению которого, № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта а/м «БМВ» гос.рег.знак №, с учетом износа составляет <...> руб.

ДД.ММ.ГГ. истцом в адрес страховщика направлена досудебная претензия, с приложением – копией экспертного заключения. Однако в доплате страхового возмещения истцу было отказано.

В ходе судебного разбирательства, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ» гос.рег.знак №, с учетом износа, составляет <...>

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд, при определении причиненного истцу ущерба руководствуется заключением эксперта АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро», согласно которому размер причиненного истцу ущерба составляет <...>.

Принимая во внимание, что судом не установлено оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <...> руб. (<...> (ущерб) – <...> (выплата)).

В силу п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению экспертного заключения в размере <...> руб., поскольку данный размер расходов не превышает лимит ответственности по ОСАГО.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <...> руб. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГ. Таким образом, срок для принятия решения о выплате страхового возмещения - до ДД.ММ.ГГ. (ДД.ММ.ГГ. + 20дн., с учетом нерабочих праздничных дней). Период просрочки исполнения обязательства составляет 89 дней, за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (заявленный истцом период). Размер неустойки за указанный период составляет <...>. из расчета: <...> руб. х 1% х 89дн.

При этом, с учетом обстоятельств дела, соразмерности объему и последствиям нарушенного права истца, принимая во внимание что размер неустойки не может превышать сумму обязательства, а так же заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере <...> руб., с учетом ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В части требований, превышающих взысканную сумму неустойки, следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб., находя эту сумму разумной и достаточной.

В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет <...> руб. (<...> * 50%).

Вместе с тем, принимая во внимание объем и последствия нарушенного права истца, размер выплаты, произведенной в добровольном порядке, заявление ответчика о снижении суммы штрафа, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере <...> руб., с учетом его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В части требований, превышающих взысканную сумму штрафа, надлежит отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так, с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере <...> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <...>

Согласно ч. 1 ст. 94 ПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Расходы по проведению судебной экспертизы составили <...> руб. до настоящего времени полностью не оплачены, при этом, истцом произведена оплата проведения экспертизы в размере <...> руб.. Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу АНО «НЭО-Бюро» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере <...> руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <...>., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по экспертизе в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...>., а всего <...>.

В части требований превышающих взысканные суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» расходы по экспертизе в размере <...> руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области госпошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.