Решение № 2-1559/2018 2-1559/2018~М-1101/2018 М-1101/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-1559/2018

Дело №2-1559/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в лице председательствующего судьи Мурашко М.С.

при секретаре Куприянец Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 предъявил указанный иск, приведя в его обоснование следующие доводы.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 переданы денежные средства в размере 2 500 000 руб. со сроком возвращения до ДД.ММ.ГГГГ года

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа ФИО2 в соответствии с п.7.3.1 договора займа в установленный договором срок, предоставил ФИО1 в залог с правом продажи 1/3 долю в праве общей долевой собственности в 2-х комнатной квартире по <адрес>.

В соответствии с п. 7.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не вправе распоряжаться имуществом, обеспечением договора займа без согласия Заимодавца до исполнения договора займа и полного возврата долга. В тоже время, в нарушении условий договора ФИО2 тайно провел сделку по отчуждению своей доли квартиры ФИО3

Заочным решением Заднепровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 взыскана сумма займа в размере 2 500 000 руб.

ФИО2 была проведена незаконная сделка по передаче 1/3 доли в праве собственности квартиры по <адрес>, в пользу своей супруги ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стала собственником указанной квартиры.

Истец просит признать договор, заключенный ФИО2 и ФИО3 по отчуждению 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры по <адрес> ничтожным, а свидетельство о государственной регистрации права собственности к ФИО3 недействительным.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали исковые требования и дополнительно пояснили, что договор дарения ответчиками заключался, что бы исключить возможность обращения взыскания при исполнении решения суда. Передачу заемщикам прав на принадлежащую ему долю в общей долевой собственности на квартиру нельзя считать договором залога.

ФИО2 и ФИО3 иск не признали.

Представитель ФИО3 ФИО5 пояснила, что ФИО1 и ФИО6.В.М. не был заключен договор ипотеки.

Исследовав письменные доказательства, заслушав участников процесса, суд считает иск необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 переданы денежные средства в размере 2 500 000 руб. со сроком возвращения до ДД.ММ.ГГГГ года

В п.7.3.1 договора займа стороны указали, что ФИО2 предоставил ФИО1 в залог с правом продажи недвижимое имущество 1/3 долю в праве общей долевой собственности в 2-х комнатной квартире по адресу: <адрес>.

Пунктом 7.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что ФИО2 не вправе распоряжаться долей в квартире до исполнения договора займа и полного возврата долга.

Заочным решением Заднепровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу истца взыскана сумма займа в размере 2 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел отчуждение, принадлежавшей ему, доли собственности в квартире в пользу ФИО3

Истец в обоснование своих требований ссылается на положения, закрепленные в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которым залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Между тем положение приведенного закона не может быть применено к спорным правоотношениям.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации, залог также подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Как следует из ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции на момент заключения сторонами договора займа, далее ФЗ N - 102), договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации (п.1). Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п.2).

Из приведенных правовых норм следует, что договор залога доли в жилом помещении, должен был составляться в виде одного документа и пройти государственную регистрацию. Это требование при оформлении ФИО1 и ФИО2 договора не выполнено. Несоблюдение требования закона свидетельствует, как указано в подп. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ, об отсутствии договора, т.е. о его не заключении.

Кроме указанного, основанием для признания договора залога, на который ссылается истец, незаключенным является и несоблюдение установленных законом требований о необходимости включения в договор всех существенных условий.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ N - 102 в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В представленном суду договоре отсутствует указание цены предмета залога, не приведены сведенья о размере обязательства с учетом платы за заем, что является основанием для признания договора залога незаключенным.

Утверждение истца о том, что предоставленное ему право на отчуждение доли в праве общей собственности на квартиру нельзя считать договором залога является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из приведенного закона следует, что кроме перечисленных в статье, в том числе залога, могут применяться другие обеспечительные меры. Тем самым законодатель определил, возможность применения и самостоятельного регулирования сторонами дополнительных мер обеспечения только в том случае, если они не предусмотрены законом.

Как следует из п. 1 ст. 1 ФЗ N - 102 по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В договоре займа стороны указали, что ФИО2 передает ФИО1 в залог с правом продажи 1/3 долю в праве общей долевой собственности в 2-х комнатной квартире по адресу: <адрес>.

Таким образом, условия обеспечительной меры, указанной сторонами в договоре займа, содержит все признаки договора залога и поэтому к ней должны применяться те же требования, что и к договору залога.

В судебном заседании истец и его представитель сослались на притворность и мнимость оспариваемого договора дарения. Однако в исковом заявлении данные обстоятельства не были приведены, и они не могут оцениваться в данном судебном процессе.

Притворность и недействительность в силу ст. 170 ГК РФ свидетельствует о ничтожности сделки.

Согласно п. 3 ст. ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Истцом заявлено требование о недействительности договора дарения и применении последствий недействительности. Поскольку суд признал, что сторонами не заключался договор залога, о наличии у истца других законных прав в отношении доли заемщика в квартире он не сообщил, нельзя считать, что его интерес в отношении оспариваемой сделки охраняется законом.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский райсуд в течение месяца.

Председательствующий: