Приговор № 1-430/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 1-430/2017

Дело № 1-430/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 17 ноября 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Мурастова С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Пяткова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Смоленцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела, по которому:

ФИО2, <данные изъяты>

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

- обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совместно с О.О.О., осужденной приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совершили в <адрес> кражу группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 00 мин. до 20 час. 05 мин. ФИО2 и О.О.О., узнав, что с помощью похищенного О.О.О. сотового телефона «Sony D2302 Xperia M2 DUAL», находящейся в нем сим-карты «МТС» с абонентским номером № и подключенной к последней программы «мобильный банк» ПАО «Сбербанк России» имеется доступ к расчетному счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя П.Т.А., вступили в предварительный сговор на тайное хищение денежных средств потерпевшей и распределили между собой роли.

После чего в указанный период времени, находясь у <адрес> в <адрес>, О.О.О., действуя согласно отведенной роли, умышленно, из корыстных побуждений, передала похищенный сотовый телефон с установленной в нем сим-картой ФИО2, который, действуя согласно отведенной роли, с единым умыслом с О.О.О., направленным на хищение денежных средств, а именно при помощи сотового телефона с установленной в нем сим-картой сотовой компании «МТС» с абонентским номером № по средством текстовых сообщений на номер «900», тайно похитил денежные средства, принадлежащие П.Т.А., осуществив операции по переводу денежных средств с расчётного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя П.Т.А., на расчётный счет №, открытый на его имя в ПАО «Сбербанк России», в сумме 8 000 рублей.

Далее, О.О.О. и ФИО2, действуя согласно распределенным ролям, проследовали к банкомату № ПАО «Сбербанк России», расположенному в <адрес> в <адрес>, где ФИО2, действуя согласно отведенной роли, при помощи указанной выше и оформленной на его имя банковской карты, используя данный банкомат, осуществил операции по снятию похищенных денежных средств на сумму 7 500 рублей. Оставшимися на карте денежными средствами в сумме 500 рублей ФИО2 распорядилось по своему усмотрению.

Таким образом, своими преступными действиями О.О.О. и ФИО2 тайно похитили принадлежащие П.Т.А. денежные средства на общую сумму 8 000 рублей, впоследствии распорядились ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей П.Т.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия этого ходатайства он осознает. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник, государственный обвинитель в судебном заседании, а также потерпевшая П.Т.А. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства. Исследовав материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, заслушав заключение государственного обвинителя, учитывая отсутствие возражений о данной квалификации подсудимого, защитника, суд считает, что действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.

ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, раскаялся в содеянном.

Указанные обстоятельства, а также частично возмещение причиненного материального ущерба, наличие явки с повинной, и малолетнего ребенка, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом не установлено.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 относится к категории средней тяжести.

Кроме того, как личность ФИО2 УУП ОУУП ОП №9 УМВД России по г. Омску характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учетах в БУЗОО «Наркологический диспансер» и БУЗОО «КПБ им ФИО3» не состоит.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст.ст. 62, 73 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих ФИО2 вину обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении срока назначаемого наказания суд учитывает период нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу решена приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив ему испытательный срок в 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО2 дополнительные обязанности: 1) не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 2) не совершать в период испытательного срока административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка; 3) периодически, в установленные должностным лицом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных дни, являться в указанный государственный специализированный орган на регистрационные отметки.

Мера пресечения ФИО2 с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня провозглашения. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе.

Приговор вступил в законную силу 28.11.2017. Судья С.А. Мурастов