Апелляционное постановление № 22К-541/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 3/1-9/2024

Судья Донецкий Д.В.

Дело № 22к-541-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск

22 марта 2024 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием прокурора отдела Мурманской областной прокуратуры Константинова А.С.,

переводчика ФИО1,

обвиняемого К с применением средств видеоконференц-связи,

адвоката Ненашева Д.В., представившего удостоверение № 718 и ордер № 56713,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ненашева Д.В. в интересах обвиняемого К. на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 09 февраля 2024 года, которым

К, ***, ***, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца - по 07 апреля 2024 года.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого К. и адвоката Ненашева Д.В., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Константинова А.С., полагавшего необходимым постановление изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением обвиняемому К избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с наличием оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда.

Адвокат Ненашев Д.В. в апелляционной жалобе в интересах обвиняемого считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Считает, что объективных данных и достоверных сведений, свидетельствующих о том, что К может скрыться, в материалах дела не содержится, а указанный довод следователя и вывод суда является предположением с учетом того, что обвиняемый от органов следствия не скрывался, был задержан в г.Мурманск, был трудоустроен неофициально в такси, имел место жительства в г.Мурманск, где проживал с семьей (женой и малолетним ребенком), имеет устойчивые социальные связи на территории Мурманской области.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает, что отсутствие у лица регистрации на территории РФ может являться лишь одним из доказательств отсутствия у него постоянного места жительства, но само по себе не является обстоятельством, дающим основание для избрания в отношении него меры пресечения заключение под стражу.

Обращает внимание на наличие у К. ряда хронических заболеваний, ввиду чего ему необходимо принимать лекарственные препараты.

При таких обстоятельствах просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с требованиями закона суд вправе избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида, в силу ст.99 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти требования закона судом при рассмотрении ходатайства соблюдены.

Разрешая ходатайство следователя об избрании К меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил наличие достаточных оснований для его уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

При этом судом были исследованы материалы, из которых следует, что К является иностранным гражданином, на территории РФ находится незаконно, постоянного места жительства и даже временной регистрации в РФ не имеет, проживает без регистрации в г.Мурманск в съемной квартире, устойчивых социальных связей в Мурманской области не имеет.

На основании указанных материалов, суд сделал правильный вывод о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, К. может скрыться от следствия и суда.

При этом суд правильно руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.5 Постановления от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которым тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить на первоначальных этапах производства по уголовному делу основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться.

В этой связи несостоятельными являются доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а представленные суду материалы не содержат данных, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для избрания в отношении К. меры пресечения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку содержащиеся в нем выводы с достаточной полнотой мотивированы и основаны на исследованных материалах с учетом мнения сторон, в связи с чем с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Принимая это решение, суд первой инстанции располагал данными о личности К в том числе перечисленными в его апелляционной жалобе, однако не нашел оснований для избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции оснований для избрания К. иной меры пресечения также не усматривает. Наличие у обвиняемого детей и супруги на иждивении, которые также совместно с ним незаконно находились на территории РФ, не являются однозначными основаниями для изменения ему меры пресечения. Наличие племянника, проживающего в Мурманской области не свидетельствует о наличии устойчивых социальных связей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию К в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, из материалов не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 09 февраля 2024 года в отношении обвиняемого К оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы.

Председательствующий ________________ Н.Л. Мартынов