Апелляционное постановление № 22К-559/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 3/1-9/2024

Судья Бек О.Ю. Дело № 22к- 559-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 27 марта 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориной Л.Н.

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.

с участием обвиняемого О.Ф. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Мухохина Д.А.

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Константинова А.С.,

переводчика К.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого О.Ф. – адвоката Мухохина Д.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 февраля 2024 г., в отношении О.Ф. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого О.Ф., его защитника – адвоката Мухохина Д.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения прокурора Константинова А.С., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 февраля 2024 г., в отношении

О.Ф., *** года рождения, уроженца г. ***, гражданина ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст. 205.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 дней, т.е. до 20 апреля 2024 г.

О.Ф. обвиняется в совершении содействия террористической деятельности, то есть финансирование терроризма.

Уголовное дело в отношении О.Ф. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1.1 ст. 205.1 УК РФ возбуждено 20 февраля 2024 года, в тот же день он был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по указанной статье.

Старший следователь по особо важным делам следственного отдела УФСБ России по Мурманской области К.Д., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании О.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого О.Ф. – адвокат Мухохин Д.А. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд, в обжалуемом постановлении, формально проанализировал фактическую возможность избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не подтвердив свои выводы объективными доказательствами. Указывает, что обстоятельства, положенные судом в обоснование наличия оснований избрания в отношении О.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ объективно ничем не подтверждены, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, основаны на предположениях. Обращает внимание, что О.Ф. ранее не судим, работает поваром в ИП «***», трудоустроен официально, имеет постоянный доход, проживает в г. ***. Полагает, что доводы об отсутствии регистрации на территории Российской Федерации и тяжести преступления, в совершении которого обвиняется О.Ф. не могут являться основанием полагать, что он скроется от органов предварительного следствия и суда. Указывает, что суд, давая оценку данным обстоятельствам, проигнорировал позицию защиты о том, что подзащитный в течение 2-х лет проживает по конкретному адресу, загранпаспорт у подзащитного изъят. Отмечает, что судом не исследован факт наличия оформленных трудовых отношений между О.Ф. и работодателем, наличие постоянного дохода, предыдущее поведение обвиняемого, вопрос относительно наличия иных фактов, свидетельствующих о реальной возможности обвиняемого скрыться от органов следствия и суда. Считает, что при обосновании возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью судом не учтено, что О.Ф. к уголовной ответственности ранее не привлекался и судимости не имеет, полностью признал вину, оформил явку с повинной. Полагает необходимым критически отнестись к выводам суда об отсутствии устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации и *** области у обвиняемого, поскольку на территории города *** проживает родной брат его подзащитного со своей семьей, какая либо возможность повлиять на ход следствия у обвиняемого отсутствует. Просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого О.Ф. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив документы, предоставленные суду апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с требованиями закона, суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ, если имеются данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при рассмотрении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу надлежит учитывать так же обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса об избрании меры пресечения в отношении О.Ф. суд обоснованно учел, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, которое отличается повышенной общественной опасностью и направлено против общественной безопасности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, регистрации на территории Российской Федерации, устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации и *** области, не имеет, обвиняется в осуществлении финансирования участников международных террористических организаций.

Также обоснованно судом не оставлены без внимания показания свидетелей Х.А. и Е.У., которые, в силу определенных обстоятельств, связанных с привлечением О.Ф. в качестве обвиняемого, опасаются угроз и физического воздействия с его стороны.

Суд пришел к правильному выводу о том, что указанное свидетельствует, что О.Ф., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, а также осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно избрал в отношении О.Ф. меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.

Принятое судом первой инстанции решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении суд указал, почему в отношении О.Ф. не может быть применена более мягкая мера пресечения, привел результаты исследования конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

Суд обоснованно учел и сослался на категорию преступления, в совершении которых обвиняется О.Ф., что полностью соответствует разъяснению, данному в ч. 5 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которого вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, которые имеют место быть по настоящему делу, когда идет активный сбор и закрепление доказательств, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения (подозрения) и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Выводы суда в постановлении подробно мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Доводы защиты, приводимые в апелляционной жалобе, в том числе согласие О.М. о предоставлении обвиняемому квартиры, в которой он проживает по договору социального найма, а также обязательство обеспечить О.Ф. всем необходимым, при избрании ему меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, выводы суда не опровергают и, исходя из обстоятельств, положенных судом в обоснование принятого решения, не влекут изменение меры пресечения на более мягкую.

Материалы, характеризующие личность О.Ф., в том числе его семейное положение, отношение к содеянному, наличия фактического места проживания на территории *** области и легального источника дохода, исследованы с достаточной полнотой, в постановлении им дана объективная оценка, при этом данные обстоятельства признаны недостаточными для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

Обоснованность подозрения в причастности О.Ф. к инкриминируемому ему деянию судом проверена, и сомнений не вызывает. Нормы УПК РФ, регламентирующие основания и порядок задержания подозреваемых, не нарушены. Требования главы 23 УПК РФ, при предъявлении О.Ф. обвинения, органом предварительного следствия соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы адвоката, отмены или изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 февраля 2024 г. в отношении О.Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого О.Ф. – адвоката Мухохина Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург).

Разъяснить обвиняемому О.Ф., что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Горина Л.Н.