Приговор № 1-177/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 1-177/2019

УИД: 66RS0013-01-2019-000950-02Дело № 1-177/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск – Уральский 20 декабря 2019 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Дога Д. А.,

при секретаре судебного заседания Диких А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Каменского района Свердловской области Байрамова Б.Б.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Рябцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации не задерживающегося, имеющего меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, управлял автомобилем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

26.07.2019 года, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, умышленно, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района гор. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.05.2019 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь, осознавая, что находится в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем Рено Лагуна, государственный регистрационный знак №***, на котором проследовал от д. Потаскуева Каменского района Свердловской области, до 24 км. автомобильной дороги Каменск-Уральский - Усть-Багаряк, близ д. Окулова Каменского района Свердловской области, где был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД МО МВД РФ « Каменск - Уральский » <*** г.>: в 23:25 часов отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №*** от <*** г.> и справки химико - токсикологического исследования № 1832 от <*** г.>, при проведении медицинского освидетельствования - установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении особого порядка судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 заявил, что понимает существо обвинения, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного заседания добровольно и в присутствии защитника после консультации с последним, осознает последствия заявленного им ходатайства.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено в особом порядке по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением в полном объеме, который осознает последствия и характер заявленного им ходатайства, указанное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, учитывая согласие государственного обвинителя и защитника на рассмотрение дела в особом порядке, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления установленной и полностью доказанной.

Действия ФИО1 следует правильно квалифицировать по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он в состоянии опьянения управлял автомобилем, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные о личности подсудимого.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, значимое по степени общественной опасности, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у подсудимого на иждивении троих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации раскаяние ФИО1 в содеянном и полное признание им вины.

При этом суд учитывает, что ФИО1 на учетах у врача нарколога, врача психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, и постоянное место работы, социально адаптирован.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства, учитывая обстоятельства совершения преступления, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом материального положения подсудимого, который пояснил, что постоянного источника дохода не имеет, суд считает нецелесообразным назначать ему наказание в виде штрафа, а также наказания в виде исправительных работ, принудительных работ, которые в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы, а также ареста и лишения свободы, как наиболее строгого вида наказания и считает, что исправление подсудимого ФИО1, может быть достигнуто путем назначения ему наказания с применением ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ для применения данной меры наказания, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Размер наказания подсудимому подлежит назначению с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Признанный вещественным доказательством по делу компакт-диск с видеозаписью в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру принуждения ФИО1 - обязательство о явке - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - компакт-диск с видеозаписью - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д. А. Дога