Апелляционное определение № 33-3026/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Зайцева И.В. УИД 38RS0034-01-2025-002683-15

Судья-докладчик Кислицына С.В. № 33-3026/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Яматиной Е.Н.,

судей Кислицыной С.В., Рябченко Е.А.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2271/2025 по иску <ФИО1> к <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе <ФИО1>

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 декабря 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что <дата изъята> по адресу: <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением <Т.>, принадлежащего на праве собственности ответчику <ФИО2>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением собственника <ФИО1> В результате указанного ДТП, произошедшего вследствие нарушения водителем <Т.> требований ПДД РФ, автомобилю истца причинен ущерб. Гражданская ответственность <Т.> не была застрахована. Согласно экспертному заключению <номер изъят> от <дата изъята>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, с учетом износа составила 391 000 руб.

Истец просил суд взыскать с <ФИО2> в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 391 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 275 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец <ФИО1> просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов указывает на рассмотрение дела в отсутствие истца <ФИО1> и его представителя <Б.>, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Апеллянт полагает, что судебные заседания 10 декабря 2025 г. и 16 декабря 2025 г. фактически не проводились, поскольку стороны в суд не явились, соответственно протокол в указанных частях сфальсифицирован. В связи с не извещением судом лиц, участвующих в деле, о дате судебного заседания, сторона истца была лишена возможности представить доказательства – свидетельские показания <М.>, а также задать вопросы эксперту <К.> Отмечает, что заключение эксперта ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» <К.> в судебном заседании не оглашалось и судом не исследовалось, между тем выводы указанного эксперта положены в основу принятого судом решения.

В письменных возражениях ответчик <ФИО2> просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения истца <ФИО1> и представителя истца <Б.>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Частью 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, указанных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных выше норм закона следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата изъята> в 19.00 ч. в <адрес изъят> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением <Т.>, принадлежащего <ФИО2> и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением собственника <ФИО1>

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, получило механические повреждения.

Определением от <дата изъята> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <Т.> отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из сведений о ДТП от <дата изъята> следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ТТТ <номер изъят>. На момент ДТП автогражданская ответственность <Т.> не застрахована.

Постановлением от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, <Т.> назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, на дату ДТП <дата изъята> являлся <ФИО2>

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, на дату ДТП являлся <ФИО1>

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ЭкспрессЭкспертиза», из экспертного заключения <номер изъят> от <дата изъята> которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 604 400 руб., с учетом износа – 391 000 руб.

Судом по ходатайству стороны ответчика 8 сентября 2025 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» <К.>

Из заключения эксперта <номер изъят> от <дата изъята> ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» <К.> следует, что согласно видеозаписи с автомобильного видеорегистратора автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, скорость движения указанного автомобиля составляла 18 км/час.

Скорость движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, рассчитанная аналитически, составляла – 16.8 км/час.

Согласно данным «Яндекс Карты» и проведённому анализу представленной видеозаписи, расстояние между транспортными средствами в момент обнаружения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, составляло 17,2 метра.

Согласно видеозаписи, угол уклона на месте происшествия составлял около 12°.

На схеме места ДТП зафиксирована осыпь осколков ТС в этом же месте обозначено место столкновения, расположенное на расстоянии 5,7 метра от забора, расположенного слева от автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, и 4,7 метра от забора, расположенного слева от автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>.

Согласно фотографиям с места ДТП, место столкновения (как точка в пространстве) визуально находится на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, при этом оба автомобиля и а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак <номер изъят>, и а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, к моменту столкновения, за счёт конфигурации перекрёстка, расположены частично на встречной полосе движения для каждого из них соответственно, т.е. к моменту столкновения оба ТС осуществили выезд на встречную полосу движения.

Автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, столкнулись под углом ~ 150°. При этом в первоначальный момент столкновения автомобиль <данные изъяты> передней левой угловой частью контактировал с левым передним углом автомобиля <данные изъяты>.

Столкновение транспортных средств можно классифицировать следующим образом:

По направлению движения - перекрёстное;

По характеру взаимного сближения - встречное;

По относительному расположению продольных осей - косое (под острым углом);

По характеру взаимодействия при ударе - блокирующее;

По направлению удара относительно центра тяжести: для обоих ТС - левое эксцентричное;

По месту нанесения удара: для а/м <данные изъяты> – левое переднее угловое, для а/м <данные изъяты> – левое переднее угловое.

Согласно видеозаписи, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, к моменту столкновения снизил скорость движения до 12 км/час, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, к моменту столкновения двигался в заторможенном состоянии с заблокированными колёсами. Автомобиль <данные изъяты> двигался на подъём, автомобиль <данные изъяты> двигался на спуск. После столкновения автомобиль <данные изъяты> остановился.

Согласно данным «Яндекс Карты», и проведённому анализу представленной видеозаписи, автомобиль <данные изъяты> до момента столкновения проехал около 8,9 метра. Автомобиль <данные изъяты>, соответственно, преодолел до столкновения 8,3 метра.

В данной дорожно-транспортной ситуации, действия обоих водителей и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, регламентированы требованиями пунктов 10.1., 1.4., 9.1., 9.10. ПДД РФ обоюдно.

Решение вопросов о нарушении водителями Правил дорожного движения выходит за пределы компетенции эксперта - автотехника, так как данные вопросы являются правовыми, а ответ на данные вопросы может быть дан судом после всесторонней оценки всех доказательств по делу, в том числе и данного заключения эксперта.

Эксперт-автотехник, в рамках рассматриваемого вопроса, может исследовать вопрос о соответствии действий водителей рассматриваемого ДТП предписываемым им требованиям ПДД РФ.

Вопрос о соответствии действий водителей требованиям ПДД, с технической точки зрения, решается на основе решения вопроса о технической возможности предотвращения ДТП.

Проведённый расчёт показал, что у водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, отсутствовала техническая возможность остановить транспортное средство.

У водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, в условиях гололёда при низком коэффициенте сцепления и замедлении равном 3,0 м/сек2 в условиях подъёма отсутствовала техническая возможность остановить транспортное средство до места столкновения.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пунктов 1.4., 9.1. ПДД РФ (выезд на встречную полосу движения).

Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пунктов 1.4., 9.1. ПДД РФ (выезд на встречную полосу движения).

Оценка действий водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, требованиям п. 10.1. абз.1. ПДД РФ (выбор безопасной скорости движения), носит субъективный характер и не поддается экспертной оценке, поскольку знаков ограничивающих скоростной режим на данном участке проезжей части не установлено, в соответствии с пунктом 10.2. ПДД РФ, максимальная скорость движения на данном участке ограничена 60 км/час, а возможность предвидеть наличие скользкости не позволяющей остановить автомобиль является субъективным качеством водителя не поддающееся экспертной оценке.

Оценка действий водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, требованиям п. 10.1. абз.1. ПДД РФ (выбор безопасной скорости движения), носит субъективный характер и не поддается экспертной оценке, по причине изложенной выше.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт <К.> выводы, изложенные в экспертном заключении <номер изъят> от <дата изъята>, подтвердил. Пояснил, что скорость <данные изъяты> была определена аналитическим способом: во внимание принято расстояние между автомобилями в момент обнаружения, которое составляло 17,2 м., а также скорость автомобиля <данные изъяты>, которая составляла 18 км/ч. В рассматриваемой дорожной ситуации положения п. 8.9 ПДД РФ не применимы, поскольку данные правила применяются на дворовых территориях, нерегулируемых перекрестках, в рассматриваемом случае, оба водителя, зная о повороте, для постоянного контроля за движением автомобиля должны были двигаться с минимальной скоростью, учитывая гололед, ширину проезжей части и габариты транспортных средств, однако, когда оба водителя, двигавшиеся примерно с одинаковой скоростью, увидев друг друга, применили торможение, однако торможение было неэффективным из-за гололеда.

Суд первой инстанции при разрешении дела, вопреки доводу апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами эксперта, принял экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с судом первой инстанции, поскольку экспертное заключение получено при соблюдении процессуальных условий, экспертиза назначена судом с участием сторон, после приобщения и просмотра в судебном заседании видео с видеорегистратора истца и файла с фотографиями, отводов предложенному эксперту противоположной стороной не заявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установив фактические юридически значимые обстоятельства по делу, дав надлежащую оценку имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности с заключением судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей в совершении рассматриваемого ДТП.

Определяя степень вины каждого из водителей – участников ДТП, суд признал степень вины водителей равной по 50%, поскольку нарушение водителями требований п.п. 1.4, 9.1 ПДД РФ в равной степени повлияло на создание аварийной обстановки и причинение вреда, действия обоих водителей находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они достаточно мотивированы на основании исследованных доказательств, оцененных судом в совокупности с правильным применением норм материального права.

Судебная коллегия также устанавливает, а именно: из письменных объяснений водителя <ФИО1> от <дата изъята> следует, что <дата изъята> в 19 ч. двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, по <адрес изъят> со скоростью 10 км/ч, вблизи дома <номер изъят> при повороте навстречу выехал автомобиль <данные изъяты>, применил торможение чтобы избежать ДТП, но избежать ДТП не удалось. Имеется видеосъемка. Замеры делались в его присутствии.

Водитель <Т.> пояснял, что <дата изъята> в 19 ч., двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, по <адрес изъят> со скоростью 10 км/ч, вблизи дома <номер изъят> из-за поворота выехал автомобиль <данные изъяты>, применил торможение чтобы избежать ДТП, но избежать ДТП не удалось, имеется видеосъемка ДТП. Замеры делались в его присутствии.

В ходе судебного разбирательства судом была исследована видеозапись дорожно-транспортного происшествия с видеорегистратора, установленного на автомобиле <ФИО1>, на которой изображен момент столкновения транспортных средств, приобщенную судом к материалам дела по ходатайству истца.

Судебной коллегией исследована указанная видеозапись и с ее оценкой судом первой инстанции не согласиться оснований не установлено.

Из видеозаписи следует, что истец осуществляет движение по дороге, имеющей конфигурацию поворота, при этом справа по ходу его движения находится сплошное строение, частично закрывая обзор на проезжую часть, техническое устройство – видеорегистратор показания скорости 18 км/ч, выехав за строение видно, что по проезжей части навстречу к данному повороту подъезжает автомобиль <данные изъяты> с которым происходит столкновение. При этом видеорегистратор фиксирует скорость автомобиля, в котором установлено данное техническое устройство – в момент столкновения автомобилей 12 км/ч, через несколько секунд величина 0.

Из схемы места ДТП от <дата изъята>, подписанной обеими участниками ДТП и не оспоренной ими следует, что в своем конечном положении после столкновения автомобили взаимно расположены на встречных полосах относительно движения друг друга. Данное обстоятельство также видно на фото, находящихся в административном материале, а также в исследовательской части заключения эксперта фото № 1 и № 2 л.з.8 лист дела 147.

Из чего судебная коллегия также приходит к выводу, что ДТП <дата изъята> на <адрес изъят> с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> произошло в результате обоюдных действий водителей указанных автомобилей, допустивших в равной степени нарушения ПДД, а именно нарушение требования о правостороннем движении транспортных средств (п.п. 1.4, 9.1 ПДД), в условии недостаточного учета особенности конфигурации поворота и состояния дорожного покрытия, имеющего гололед, о котором указывают оба водителя в письменных объяснениях. Более того судебная коллегия исходя из пояснений обеих водителей о том, что их действия по торможению не привели к избежанию столкновения, в совокупности с видео о незначительном расстоянии между автомобилями до столкновения, а также состоянием дорожного покрытия, находит отсутствие у водителей технической возможности избежать столкновения.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов судебной экспертизы, не влияют на выводы суда, основанные также в совокупности на выводах судебной экспертизы, которые не противоречат иным доказательствам по делу, приведенным судебной коллегией. Несогласие истца с заключением эксперта не явилось основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Судом правильно установлено, что экспертом исследованы все материалы дела, включая видео и фото с места дорожно-транспортного происшествия, предоставленного истцом. Суд апелляционной инстанции также по доводам апелляционной жалобы истца не установил оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы по тому же предмету и при тех же исходных данных о дорожно-транспортном происшествии. Оснований не согласится с выводами судебной экспертизы, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Довод стороны истца о том, что истец успел остановиться до столкновения, опровергается письменными доказательствами, приведенными выше, в том числе письменными объяснениями самого истца.

Довод апелляционной жалобы об не извещении истца о дате судебного заседания не нашел своего подтверждения по материалам дела.

Так согласно протоколу судебного заседания от 25 ноября 2025 г. представитель истца ходатайствовал о вызове для допроса эксперта, которое судом было удовлетворено, судебное заседание отложено на 1 декабря 2025 г.

1 декабря 2025 г. в судебном заседании участвовали истец <ФИО1>, представитель истца <Б.>, представитель ответчика <Р.> эксперт в судебное заседание не явился, объявлен перерыв для повторного вызова эксперта на 10 декабря 2025 г. Участвующие лица о перерыве извещены лично под роспись (расписка на л.д. 171).

4 декабря 2025 г. представитель <Б.> знакомится с материалами дела (л.д. 173), 10 декабря 2025 г. направляет в адрес суда уточненное исковое заявление и ходатайство об отложение судебного заседания в связи с занятостью в иных судебных заседаниях.

10 декабря 2025 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 16 декабря 2025 г. в 11 ч. 45 мин., в котором принято к производству уточненное исковое заявление и объявлен перерыв до 10 ч. 15 мин. 18 декабря 2025 г.

Согласно сайту Ленинского районного суда г. Иркутска информация об объявлении перерыва в судебном заседании, в частности в котором вынесено решение – 18 декабря 2025 г., была размещена на официальном сайте суда 16 декабря 2025 г.

Поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз. 2 ч. 3 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в отличие от случаев отложения судебного разбирательства, суд не обязан извещать повесткой стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются уже извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, обстоятельства, имеющие значение для его рассмотрения, были правильно определены судом, с применением тех доказательств, которые имели значение для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, оценка которым в том числе заключению судебной экспертизы дана судом в совокупности с иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом, в оспариваемом решении содержатся мотивы, по которым суд их отклонил и доводы жалобы выводы суда не опровергают и основаниями к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 декабря 2025 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.Н. Яматина

Судьи С.В. Кислицына

Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.04.2026.