Решение № 2-310/2025 2-5/2026 2-5/2026(2-310/2025;)~М-239/2025 М-239/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-310/2025

Дело № 2-5/2026 (№2-310/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Быково 29 января 2026 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.А.,

при секретаре Овинченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям АО «СК «Астро-Волга» к наследственному имуществу ФИО1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, делу присвоен номер 2-310/2025, исковое заявление мотивировано тем, что 11.08.2023 г. между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ №7042538286 в отношении использования транспортного средства ВАЗ/Lada 2114, государственный регистрационный знак №, сроком страхования с 11.08.2023г. по 10.08.2024 г., по которому лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, является ФИО2 03.09.2023 г. примерно в 04-00 ч. вблизи дома №9 по ул. Маяковского г. Электросталь Московской области ФИО1, не имеющий прав на управление транспортным средством, управляя автомобилем ВАЗ/Lada 2114, государственный регистрационный знак №, принадлежащий последнему, допустил столкновение с автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, не сообщив о случившемся в полицию, покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Вина ФИО1 в совершении ДТП, а также оставлении места ДТП подтверждается административным материалом и постановлением мирового судьи судебного участка №287 Электростальского судебного района Московской области от 10.11.2023г. по делу №5-560/2023 о назначении административного наказания. В результате ДТП автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность лиц, связанная с использованием автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ТТТ №7032754217. 29.12.2023 г. ФИО3 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных принадлежащему ему транспортному средству в результате вышеуказанного ДТП. АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявления потерпевшего организовало ремонт автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № на СТО ИП ФИО5 Стоимость восстановительного ремонта в соответствии со счётом на оплату №66 от 19.02.2024 г. и калькуляцией ремонта составила 124540 руб. Платежным поручением №227834 от 22.02.2024 г. АО «АльфаСтрахование» перечислило на расчетный счет СТО ИП ФИО5 денежные средства в размере 124540 руб. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от 05.02.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, рассчитанного с применением Единой методики, с учетом износа составила 106958,50 руб. Так как гражданская ответственность владельца ВАЗ 2114 г/н № застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО серии ТТТ №7042538286, АО «АльфаСтрахование» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга» о возмещении причиненных убытков в размере выплаченного страхового возмещения, после чего истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» была перечислена сумма страхового возмещения в размере затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) 106958,50 руб. ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, а также на момент ДТП не имел права на управление транспортными средствами, в связи с чем у истца в силу закона возникло право предъявить к нему регрессные требования в размере произведенной выплаты. Истец просил взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 106958,50 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4209 руб.

Кроме того, АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, делу присвоен номер 2-311/2025, исковое заявление мотивировано тем, что 11.08.2023 г. между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ №7042538286 в отношении использования транспортного средства ВАЗ/Lada 2114, государственный регистрационный знак №, сроком страхования с 11.08.2023г. по 10.08.2024 г., по которому лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, является ФИО2 18.11.2023г. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем ВАЗ/Lada 2114, государственный регистрационный знак № в районе дома №4 по ул. Пионерская, г. Электросталь Московской области, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6 А.М.О. В результате ДТП владельцу автомобиля Hyundai Solaris причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №7043610285. 23.11.2023 г. собственник автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № ФИО6 А.М.О. обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных его транспортному средству, в результате вышеуказанного ДТП. По результатам рассмотрения заявления потерпевшего САО «Ресо-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 116000 рублей. Так как гражданская ответственность владельца ВАЗ 2114 г/н № застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО серии ТТТ №7042538286, САО «Ресо-Гарантия» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга» о возмещении причиненных убытков в размере выплаченного страхового возмещения, после чего истцом в адрес САО «Ресо-Гарантия» была перечислена сумма страхового возмещения в размере 116 000 руб. ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, на момент ДТП не имел права на управление транспортными средствами, а также он не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем у истца в силу закона возникло право предъявить к нему регрессные требования в размере произведенной выплаты. Истец просил взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 116000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4480 руб.

Определением Быковского районного суда Волгоградской области от 01.10.2025 г. по делу №2-310/2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Альфа-Страхование» и ФИО3

Определением Быковского районного суда Волгоградской области от 01.10.2025 г. по делу №2-311/2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «Ресо-Гарантия» и ФИО6 А.М.О.

Определениями Быковского районного суда Волгоградской области от 21.10.2025 г. по вышеуказанным делам в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

Определением Быковского районного суда Волгоградской области от 06.11.2025г. гражданское дело №2-310/2025 и гражданское дело №2-311/2025 объединены в одно производство, делу присвоен единый номер 2-310/2025 (в последствии присвоен №2-5/2026).

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил возражения на исковые заявления, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица: АО «Альфа-Страхование», САО «Ресо-Гарантия», ФИО3, ФИО6 А.М.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пп. «б», пп. «в», пп. «г», пп. «д» п. 1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен (пп. б);

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (пп. в);

указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (пп. «г»);

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации"(пп. «д»).

Судом установлено, что 11.08.2023 г. между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ №7042538286 в отношении использования транспортного средства ВАЗ/Lada 2114, государственный регистрационный знак №, сроком страхования с 11.08.2023г. по 10.08.2024 г., по которому лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, является ФИО4

03.09.2023 г. примерно в 04-00 ч. вблизи дома №9 по ул. Маяковского г. Электросталь Московской области ФИО1, не имеющий прав на управление транспортным средством, управляя автомобилем ВАЗ/Lada 2114, государственный регистрационный знак №, принадлежащий последнему, допустил столкновение с автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, не сообщив о случившемся в полицию, покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Вина ФИО1 в совершении ДТП, а также оставлении места ДТП подтверждается административным материалом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и постановлением мирового судьи судебного участка №287 Электростальского судебного района Московской области от 10.11.2023г. по делу №5-560/2023 о назначении административного наказания.

В результате ДТП автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность лиц, связанная с использованием автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ТТТ №7032754217.

29.12.2023 г. ФИО3 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных принадлежащему ему транспортному средству в результате вышеуказанного ДТП.

АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявления потерпевшего организовало ремонт автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № на СТО ИП ФИО5 Стоимость восстановительного ремонта в соответствии со счётом на оплату №66 от 19.02.2024 г. и калькуляцией ремонта составила 124540 руб.

Платежным поручением №227834 от 22.02.2024 г. АО «АльфаСтрахование» перечислило на расчетный счет СТО ИП ФИО5 денежные средства в размере 124540 руб. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением №7905/PVU/00942/23001 от 05.02.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, рассчитанного с применением Единой методики, с учетом износа составила 106958,50 руб.

АО «СК «Астро-Волга» возместило причиненные АО «АльфаСтрахование» убытки в размере затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) 106958,50 руб., что подтверждается платежным поручением №66767 от 12.03.2024 г.

Кроме того, 18.11.2023г. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем ВАЗ/Lada 2114, государственный регистрационный знак №, в районе дома №4 по ул. Пионерская, г. Электросталь Московской области, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6 А.М.О.

В результате ДТП владельцу автомобиля Hyundai Solaris причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №7043610285.

23.11.2023 г. собственник автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № ФИО6 А.М.О. обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных его транспортному средству, в результате вышеуказанного ДТП.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего САО «Ресо-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 116000 рублей, что подтверждается платежным реестром №2051 от 08.12.2023 г. и платежным поручением №7777 от 08.12.2023 г.

АО «СК «Астро-Волга» возместило причиненные САО «Ресо-Гарантия» убытки в размере выплаченного страхового возмещения в размере 116 000 руб., что подтверждается платежным поручением №6477 от 20.02.2024 г.

Поскольку ФИО1 в момент ДТП 03.09.2023г. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, а также на момент ДТП не имел права на управление транспортными средствами, в связи с чем у истца в силу закона возникло право предъявить к нему регрессные требования в размере произведенной выплаты в размере 106958,50 руб.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 в момент ДТП 18.11.2023 г. находился в состоянии алкогольного опьянения, не имел права на управление транспортными средствами, и не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у истца в силу закона возникло право предъявить к нему регрессные требования в размере произведенной выплаты в размере 116000 руб.

Согласно актовой записи о смерти №170259340000200077001 от 20.03.2025 г. ФИО1 умер 09.03.2025 г.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Временем открытия наследства, согласно статье 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации является момент смерти гражданина.

Как предусмотрено статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац 2 части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9).

На основании статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления).

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Как установлено судом, после смерти ФИО1 наследственное дело не заводилось.

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии недвижимое имущество зарегистрированное за ФИО1 отсутствует.

Согласно информации Отдела государственного надзора по Николаевскому и Быковскому районам Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Волгоградской области от 06.08.2025 г. на дату смерти 09.03.2025 г. за ФИО1 самоходные машины и другие виды техники не зарегистрированы.

По сведениям ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области от 07.08.2025 г. за ФИО1 на дату смерти было зарегистрировано транспортное средство ВАЗ/Lada 2114, государственный регистрационный знак № прекращена регистрация транспортного средства в связи со смертью ФИО1

По инициативе суда по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, которая была поручена ООО «Эксперт Система».

По заключению эксперта ООО «Эксперт Система» №25164-11/25 от 10.12.2025 г. рыночная стоимость автомобиля Lada 211440, государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент открытия наследства 10.03.2025 г. составляет 293 000 рублей.

Однако, местонахождение автомобиля ВАЗ/Lada 2114, государственный регистрационный знак № судом не установлено.

По информации ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области от 21.01.2026 г. в ходе проверки адреса регистрации ФИО1 сотрудниками Госавтоинсмпекции было отобрано объяснение у гр. ФИО7,которая пояснила,что её сын ФИО1 уехал на автомашине ВАЗ/Lada 2114, государственный регистрационный знак № в г.Москва на заработки, где погиб, место нахождение транспортного средства не знает.

Сведений о том, что данное транспортное средство существует в качестве объекта гражданских прав у суда не имеется.

Факт записи в карточке учета транспортных средств в ГИБДД о регистрации спорной автомашины на имя умершего ФИО1, а в дальнейшем снятие автомашины с регистрационного учет в связи со смертью владельца, сам по себе не является достаточным подтверждением фактического существования автомобиля как объекта гражданских прав и возможности его перехода в распоряжение наследников либо к Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно сведениям ПАО Сбербанк на дату смерти ФИО1 на счете № остаток составляет 9,71 руб.

По информации АО «ОТП Банк» имеется счет №, на котором по состоянию на 09.03.2025 г. остаток денежных средств составляет 146,13 руб.

Согласно сведениям Банка ВТБ (ПАО), «Газпромбанк» (АО) ПАО «Совкомбанк» остаток денежных средств на счетах на дату смерти ФИО1 составляет 0 руб.

Таким образом, открывшееся после смерти ФИО1 наследственное имущество, состоящее из денежных средств, находящихся на счетах наследодателя, в ПАО Сбербанк и АО «ОТП Банк» на общую сумму 155,84 руб. (9,71 + 146,13) является выморочным и перешло в порядке наследования в собственность Российской Федерации в лице Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании ущерба в порядке регресса следует удовлетворить частично, взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в пользу АО «Страховая компания «Астро-Волга» сумму ущерба в порядке регресса в размере 155,84 руб., то есть в пределах стоимости наследственного имущества наследодателя ФИО1, умершего 09.03.2025 года, в удовлетворении остальной части исковых требований АО «Страховая компания «Астро-Волга» к наследственному имуществу ФИО1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о взыскании ущерба в порядке регресса следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 N 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путём направления возражений на иск, по смыслу приведённых норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведёт к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Поскольку при рассмотрении настоящего иска АО «Страховая компания «Астро-Волга» не установлен факт нарушения ответчиком Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в Волгоградской области прав истца, за защитой которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав истца, суд полагает отказать в удовлетворении требований АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче исковых заявлений в размере 4209 руб. и 4480 руб.

Разрешая требования ООО «Эксперт Система» об оплате услуг за проведение судебной экспертизы в размере 22 000 руб., суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 года N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворение требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда, в связи с чем расходы по производству экспертиз в сумме 22 000 руб., понесенные ООО «Эксперт Система», подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с Управления судебного департамента в Волгоградской области.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к наследственному имуществу ФИО1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в пользу АО «СК «Астро-Волга» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 155,84 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества наследодателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 09.03.2025 года, в удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4209 руб. и 4480 руб. - отказать.

Возместить ООО «Эксперт Система» расходы по производству экспертизы в размере 22 000 руб. за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность по исполнению настоящего определения на Управление Судебного департамента в Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026 года.

Председательствующий: Романова Ю.А.