Решение № 2-2486/2020 2-2486/2020~М-2705/2020 М-2705/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-2486/2020

Дело № 2-2486 С/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» ноября 2020 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Усановой А.А., при секретаре судебного заседания Балабановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО7 о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. №). С учетом установленных обстоятельств, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что на основании заключённого между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику была выпущена кредитная карта к текущему счёту № с лимитом овердрафта в размере <данные изъяты> руб., в рамках которого заёмщик может совершать операции за счёт предоставленных банком кредитов, предусмотрена процентная ставка по кредитной карте «Быстрые покупки» – <данные изъяты> % годовых.

Для погашения задолженности по карте ответчик обязалась ежемесячно размещать на текущем счёте денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течении специально установленных для этой цели платёжных периодов. Каждый платёжный период составляет 20 календарных дней, исчисляемых со следующего дня после окончания Расчётного периода, каждый из которых в свою очередь равен одному месяцу.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ был отменён ответчиком, о чём вынесено определение.

В соответствии с расчётом, приложенным к исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. из которых сумма основного долга – <данные изъяты> коп., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – <данные изъяты> коп., сумма штрафов – <данные изъяты> руб.. сумма процентов – <данные изъяты> коп.

Ответчик ФИО2, извещена надлежаще (л.д.№), в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, об отложении слушания по делу ходатайства не заявляла. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. cт. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 809, ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, на основании заключённого между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику была выпущена кредитная карта к текущему счёту № с лимитом овердрафта в размере <данные изъяты> руб., в рамках которого заёмщик может совершать операции за счёт предоставленных банком кредитов, предусмотрена процентная ставка по кредитной карте «Быстрые покупки» – <данные изъяты> % годовых (л.д. №).

Согласно тарифному плану по карте Банком установлены штрафы за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше 1 месяца – 500 руб.. 2 месяца – 1000 руб.. 3-х и 4-х месяцев – 2000 руб., также Банк вправе устанавливать и взыскивать штраф за каждый случай возникновения просроченной задолженности (л.д.№).

Для погашения задолженности по карте ответчик обязалась ежемесячно размещать на текущем счёте денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течении специально установленных для этой цели платёжных периодов.

Каждый платёжный период составляет 20 календарных дней, исчисляемых со следующего дня после окончания Расчётного периода, каждый из которых в свою очередь равен одному месяцу (п.п.4,5 Тарифного плана – л.д.№).

С графиком погашения кредитов по карте ответчик ФИО2 была ознакомлена (л.д.№).

Также ответчик дала поручение Банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счёт производить списание соответствующей суммы в счёт возмещения Банку расходов на оплату страхового взноса, который согласно тарифному плану составляет 0,77 % от задолженности по кредиту по карте на дату окончания предыдущего расчётного периода (л.д.№).

Между тем, ФИО2 надлежащим образом условия договора по оплате не исполняла.

Как следует из представленных выписки по счету, расчётов, платежи ответчиком производились нерегулярно, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп. из которых сумма основного долга – <данные изъяты> коп., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – <данные изъяты>., сумма штрафов – <данные изъяты> руб.. сумма процентов – <данные изъяты> коп..

Суд соглашается с расчетом истца и признает его правильным, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок, не противоречит условиям договора.

Доказательств необоснованности требований истца о нарушении ответчиком обязательств по возврату задолженности ответчиком не представлено и в судебном заседании не установлено.

При этом суд считает необходимым указать, что в силу части 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства своевременного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ответчика судебный приказ был отменён ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

При таких обстоятельствах, суд с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о правомерности заявленного иска и наличии оснований для его удовлетворения и взыскании с ответчика суммы задолженности по договору в размере <данные изъяты> коп., с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства своевременного возврата кредита и полной уплаты процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 части второй статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО2 надлежит взыскать госпошлину в пользу истца в размере 2 151 руб. 49 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО9 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 <данные изъяты> коп., а всего взыскать сумму <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области А.А. Усанова