Решение № 2-6387/2025 2-641/2026 2-641/2026(2-6387/2025;)~М-4454/2025 М-4454/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-6387/2025

Дело № 2-641/2026

59RS0007-01-2025-008751-80

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Перминвестремстрой» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж наружного блока кондиционера,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Перминвестремстрой» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж наружного блока системы кондиционирования, размещенного на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на стене переходной лоджии ДД.ММ.ГГГГ-го этажа справа от выхода с лестницы, привести фасад многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем восстановления поверхности фасада, заделки технологических отверстий в фасаде, выполненных для прокладки трассы к наружному блоку системы кондиционирования в течение ДД.ММ.ГГГГ дней с момента вступления в законную силу решения суда. Также истец просил взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей за каждый день неисполнения решения суда и расходы по оплате госпошлины в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В обоснование требований указано, что ООО «Перминвестремстрой» на основании протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Собранием собственников рассматривался вопрос определения допустимого способа и места размещения внешних блоков систем кондиционирования воздуха (вопрос № протокола № от ДД.ММ.ГГГГ), однако решение по данному вопросу принято не было, а значит, использование общего имущества для целей размещения внешних блоков систем кондиционирования собственниками разрешено не было.

Ответчики являются совместными собственниками жилого помещения площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. – <адрес>, расположенного на ДД.ММ.ГГГГ этаже МКД по <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения от застройщика от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате осмотра общего имущества МКД по <адрес>, установлено, что ответчиками произведен монтаж наружного блока системы кондиционирования на фасаде многоквартирного дома на стене переходной лоджии ДД.ММ.ГГГГ этажа справа от выхода с лестницы, указанные обстоятельства зафиксированы актом осмотра общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчиков направлено предупреждение № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием демонтажа наружного блока системы кондиционирования и восстановления целостности фасада МКД в двадцатидневный срок, что подтверждается уведомлением о вручении отправления с почтовым идентификатором № (вручено ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем требования ООО «Перминвестремстрой» ответчиками были проигнорированы, действия по демонтажу не осуществлены.

ДД.ММ.ГГГГ произведен повторный осмотр общего имущества МКД, установлено, что наружный блок системы кондиционирования находится на фасаде дома, не демонтирован.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

В силу ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации использование общего домового имущества возможно только с разрешения собственников помещений, принятого на общем собрании таких собственников, вместе с тем, такое решение принято не было, и истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с требованиями статей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации распоряжение общим имуществом, находящимся в общей долевой собственности, должно осуществляться по соглашению всех участников путем принятия решений общим собранием собственников, которое является органом управления многоквартирным домом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 названного Кодекса права, предусмотренные статьями 301 – 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно частям 2, 3 и 4 настоящей статьи закона собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Материалами дела установлено, что ООО «Перминвестремстрой» на основании протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Собранием собственников рассматривался вопрос определения допустимого способа и места размещения внешних блоков систем кондиционирования воздуха (вопрос № протокола № от ДД.ММ.ГГГГ), однако решение по данному вопросу принято не было, а значит, использование общего имущества для целей размещения внешних блоков систем кондиционирования собственниками разрешено не было.

Ответчики являются совместными собственниками жилого помещения площадью 41,3 кв.м. – <адрес>, расположенного на ДД.ММ.ГГГГ этаже МКД по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истцом в результате осмотра общего имущества МКД по <адрес>, установлено, что ответчиками произведен монтаж наружного блока системы кондиционирования на фасаде многоквартирного дома на стене переходной лоджии 20 этажа справа от выхода с лестницы. Кабель от внешнего блока кондиционера проведен через отверстие в стене <адрес>. Указанные обстоятельства зафиксированы актом осмотра общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчиков направлено предупреждение № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием демонтажа наружного блока системы кондиционирования и восстановления целостности фасада МКД в двадцатидневный срок, что подтверждается уведомлением о вручении отправления с почтовым идентификатором № (вручено ответчику - ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем требования ООО «Перминвестремстрой» ответчиками были проигнорированы, действия по демонтажу не осуществлены. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен повторный осмотр общего имущества МКД, установлено, что наружный блок системы кондиционирования находится на фасаде дома, не демонтирован, приложена фотография.

Также неисполнение законных требований истца подтверждается повторным актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения настоящего дела, согласно которому действия по демонтажу не осуществлены.

Доказательства, наличия согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение спорных блоков кондиционеров на фасаде многоквартирного дома, ответчиками в материалы дела представлены не были.

Требования истца заявлены в связи с необходимостью защиты вещных прав, связанной с их (прав) нарушением, не связанных с лишением владения в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд находит требования истца законными и подлежащими удовлетворению, на ответчиков необходимо возложить обязанность произвести демонтаж наружного блока системы кондиционирования, размещенного на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на стене переходной лоджии 20 этажа справа от выхода с лестницы, привести фасад многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем восстановления поверхности фасада, заделки технологических отверстий в фасаде, выполненных для прокладки трассы к наружному блоку системы кондиционирования.

С учетом положений части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет ответчику срок для исполнения решения суда – 30 календарных дней после вступления в законную силу решения, как на этом настаивал истец.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд полагает, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Разрешая требование ООО «Перминвестремстрой», суд приходит к выводу о солидарном взыскании судебной неустойки, исходя из принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения в размере 300 рублей в день в пользу истца за каждый день просрочки исполнения решения суда до даты фактического исполнения решения.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, гл.22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Перминвестремстрой» – удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) произвести демонтаж наружного блока системы кондиционирования, размещенного на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на стене переходной лоджии 20 этажа справа от выхода с лестницы, привести фасад многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем восстановления поверхности фасада, заделки технологических отверстий в фасаде, выполненных для прокладки трассы к наружному блоку системы кондиционирования в <адрес> течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Перминвестремстрой» (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Перминвестремстрой» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Чуракова

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2026 года.

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-641/2026 Свердловского районного суда г. Перми.