Решение № 2-2202/2018 2-2202/2018~М-2165/2018 2-2204/2018 М-2165/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-2202/2018

Гр. дело № 2-2204/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» ноября 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Стельмах О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска следующие обстоятельства.

12.10.2010 года между АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № ... с лимитом задолженности 124 000руб.

Банк исполнил свои обязательства по Договору.

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в результате чего за период с 14.12.2014г по 26.03.2015г за ней образовалась задолженность.

Заключенный между сторонами договор, является смешанным, составными частями которого являются заявление – анкета, подписанная должником, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Банка.

По условиям договора он может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения должником своих обязательств путем направления ответчику заключительного счета. Такой счет был направлен ФИО1 о востребовании суммы задолженности, образовавшейся за период с 14.12.2014г по 26.03.2015г в размере 144 491,19руб. Указанная сумма ответчиком не была погашена.

29.08.2015г между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен Договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Феникс».

На момент перехода прав требования задолженность ответчика перед Банком составила 144 491,19руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 144 491,19руб, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4 089,82руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы ФИО2 на основании нотариальной доверенности от 10.11.2018г.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования ООО «Феникс» не признал, просил в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, 12.10.2010 года между АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № ... с лимитом задолженности 124 000руб.

Порядок и сроки внесения должником ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены Договором.

Банк исполнил свои обязательств по Договору. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в результате чего за период с 14.12.2014г по 26.03.2015г за ней образовалась задолженность в размере 144 491,19руб.

На требование Банка об уплате задолженности по кредиту ответчик должным образом не отреагировала.

29.08.2015г между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен Договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Феникс».

На момент перехода прав требования задолженность ответчика перед Банком составила 144 491,19руб.

За период времени с даты уступки требования Цессионарию к должнику, должником по вышеуказанному кредитному договору задолженность не погашалась.

В соответствии с ч.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Настоящий иск ООО «Феникс» поступил в суд 27.09.2018г (л.д.4). В своем иске Банк просит взыскать с ответчика задолженность за период с 14.12.2014г по 26.03.2015.

Учитывая, что после 14.12.2014г ответчик прекратила исполнение обязательств по кредитному договору от 12.10.2010г, а окончательный расчет был ей направлен 26.03.2015г с указанием срока оплаты 30 дней, то срок исковой давности следует исчислять с 27.04.2015г.

Между тем, истец обратился в суд с иском 27 сентября 2018года, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, а момент перехода права к истцу по договору цессии основанием для прерывания течения срока исковой давности не является.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности с доказательствами уважительности причин его пропуска ООО «Феникс» не заявлено, тогда как представителем ответчика ФИО2 в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Поскольку в судебном заседании установлен факт пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, требования ООО «Феникс» судом не удовлетворяются.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года.

Судья