Решение № 2-1519/2017 2-1519/2017(2-6859/2016;)~М-6133/2016 2-6859/2016 М-6133/2016 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-1519/2017

Дело № 2-1519/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 20 апреля 2017 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Ефремовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 КонстА.вне и ФИО2 об оспаривании договора, применении последствий его недействительности, признании права собственности, оспаривании условий договора

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 об оспаривании договора, применении последствий его недействительности, признании права собственности, оспаривании условий договора.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен Договор дарения долей квартиры, согласно которому истец подарила ФИО3 171\357 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, что представляет собой комнату №, площадью 17,1 кв.м. Согласно п.7 данного договора, любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из или в связи с данным договором либо его нарушением, изменением, прекращение или недействительностью, а так же по любым другим правоотношениям, существующим на момент подписания, исполненным на момент подписании или которые могут возникнуть в будущем между сторонами будут разрешены Постоянно действующим третейским судом «Санкт-Петербургский экономический Арбитраж», находящимся по адресу: <адрес>. Правила рассмотрения спора определяются Регламентом данного суда.

Право собственности ФИО3 на указанный выше объект недвижимости было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает в иске, что заключение данного договора дарения было условием выдаче ей займа иным гражданином ФИО4. После подписания договора дарения был подписан договор найма жилого помещения с правом выкупа. ФИО3 не знает. Полагает, что договора дарения является притворной сделкой, она не имела намерений дарить принадлежащее ей жилое помещение, фактическим данный договор обеспечивал займ.

Третейскую оговорку истец так же полагала недействительной.

Ранее ФИО1 оспаривала данный договора, указывала, что сделка была совершена ею в состоянии, когда она не понимала значения своих действий, в соответствии с положениями ст.177 ГК РФ. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в иске было отказано. Решение вступило в законную силу (л.д.36 – 38).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ФИО2 Договор купли-продажи долей квартиры в отношении 171\357 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, что представляет собой комнату №, площадью 17,1 кв.м. Доля была продана за <данные изъяты>. Право собственности ФИО2 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, и таким образом, она стала собственницей <адрес> так как ранее имела 186\357 долей в праве общей долевой собственности.

ФИО1 просит применить последствия недействительности договора дарения и признать недействительной договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировать запись в ЕГРН; применить последствия его недействительности: признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (видимо описка в дате) и аннулировать запись в ЕГРЕ; признать недействительной третейскую оговорку, которая содержится в п.п.10, 11, 12 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; признать за ней право собственности на 171\357 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, что представляет собой комнату №, площадью 17,1 кв.м.

Истец о судебном заседании уведомлены, а суд не явилась, направила заявление об отложении рассмотрения дела, в виду ее заболевания.

Указанное ходатайство было рассмотрено, суд не счел возможным его удовлетворить, так как ранее в действиях истца имело место злоупотребление правами. Так, она не явилась в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была передана телефонограмма, что она больна, справки будут представлены. Однако, таковые в суд не поступили. ДД.ММ.ГГГГ истец просила отложить предварительное судебное заседание, так как не явился ее представитель, однако, материалы дела не содержали каких-либо сведений о наличии у истца представителя, а доверенность двум представителям ФИО1 выдала только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82). Ныне при заявлении о заболевании истцом вновь не представлено каких-либо доказательства наличия невозможности по уважительной причине явиться в судебное заседание, направить двух своих представителей.

Ответчики о судебном заседании уведомлены, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин к неявке не представили, направили своего представителя ФИО5, которая иск не признала, полагала, что истец пропустила срок исковой давности, избрала неверный способ защиты своих прав. Просила взыскать с истца в пользу ответчиков понесенные расходы на представителя, снять арест с жилого помещения.

Ответчики представили суду возражения, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела (л.д.52 – 68).

Третьи лица ПАО «Сбербанк России» и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о судебном заседании уведомлено, в суд своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин не представили.

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца, ответчиков и третьих лиц, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав представленные суду доказательства, суд полагает следующее.

В соответствии со стт.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.

Рассматривая требование истца об оспаривании договора дарения, суд полагает следующее.

В соответствии с п.2 ст.170 (в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ) ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Истец указывает, что между ней и ФИО3 состоялся договор залога.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При таких обстоятельствах, истцу надлежало доказывать, что имело место какое-либо иное обязательство, каковое обеспечивалось передачей ФИО3 спорного объекта недвижимости. Однако, истцовая сторона от указанного устранилась, так как при подаче иска ДД.ММ.ГГГГ таковые доказательства не представила, далее не являлась в предварительное судебное заседание, в иных вновь какие-либо доказательства ею представлены не были, не просила об их истребовании откуда-либо. Ранее аналогичная позиция занималась истцом и при рассмотрении иного ее иска, в связи с оспариваем договора дарения, по которому ДД.ММ.ГГГГ Петроградским районным судом Санкт-Петербурга было принято решение.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в указанной части иска надлежит отказать.

Рассматривая ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает следующее.

Позицию по данному ходатайству истце не определила, несмотря на то, что таковой было заявлено еще в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п.п.2, 3 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Перечисленные выше нормы применяются в редакции существовавшей до вступления в силу ФЗ РФ от 07.05.13 № 100-ФЗ.

Суд полагает, что срок исковой давности для оспаривания в суде договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности не поступало.

В соответствии со ст.203 (действовавшей на момент заключения сделки) ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Указанные положения не могут быть приняты во внимание, так как ранее ФИО1 обращалась в суд с иным иском, с тем же предметом, но по иному основанию.

Таким образом, ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, как обоснованное подлежит удовлетворении, и в указанной части иска надлежит отказать и по процессуальному основанию.

Рассматривая требование об оспаривании третейской оговорки, суд исходит из следующего.

Прежде всего, истец просит признать недействительными пункты договора дарения, которые не содержать никаких условий третейской оговорки, а регулируют вопросы момента заключения договора, возникновения права собственности, его экземпляров, расходов по его составлению и государственной регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.5 ФЗ РФ от 04.07.02 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор дарения является односторонней сделкой, свидетельствующей о волеизъявлении дарителя, в виду чего таковой не может быть являться договором присоединения, как на то ссылается истец в обоснование иска, указывая на положения ст.428 ГК РФ. Доводы истца о том, что она не знала Регламента третейского суда, указанного в договора дарения, ничего о самом третейском суда, ничем не подтверждены.

Таким образом, данное требование так же не может быть удовлетворено, в отношении него так же удовлетворяется ходатайство ответчиков о пропуске срока исковой давности, по основаниям, указанным выше.

Требования о применении последствий недейсвительности сделки – признании недействительным договора купли-продажи и признании за истцом права собственности являются производными от основного об оспаривании договора дарения, которое оставлено без удовлетворения, в виду чего и правовые основания для удовлетворения таковых отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в отношении каждого из ответчиков.

При подаче настоящего иска ФИО1 уплатила государственную пошлину, в размере <данные изъяты>, то есть в ненадлежащем размере.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит уплате по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Таковых требований заявление 4.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.91 ГПК РФ, по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

При заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ спорная доля была оценена в <данные изъяты>, что следует полагать об ее рыночной стоимости.

Таким образом, с истца в доход государства надлежит довзыскать государственную пошлину, в размере <данные изъяты>.

Ответчики просят взыскать в свою пользу понесенные расходы на представителя по <данные изъяты>, каждой.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование данных требований представлены два соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5, заключенные ФИО3 и ФИО2, которыми вознаграждение было предусмотрено по <данные изъяты> (л.д.39, 41). Денежные средства ответчиками были уплачены (л.д.40, 42).

Суд полагает, что в рамках заявленным истцом требований, ответчиками понесены расходы на представителя в разумных пределах, подтверждены, в потому подлежат взысканию с истца в пользу ответчиков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на 171\357 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> по ходатайству ФИО1 наложен запрет заключения сделок по отчуждению – купле-продаже, мене, дарению комнаты, общей площадью 17,1 кв.м, что является 171 357 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>; запрещено Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении указанного выше объекта недвижимости (л.д.4).

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Суд полагает, что настоящему гражданскому делу обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 КонстА.вны расходы на представителя, в размере <данные изъяты>; в пользу ФИО2 расходы на представителя, в размере <данные изъяты>.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и снять запрет заключения сделок по отчуждению – купле-продаже, мене, дарению комнаты, общей площадью 17,1 кв.м, что является 171 357 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>; отменить запрет Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении указанного выше объекта недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21.04.17.

Судья: М.В.Калинина