Решение № 2-415/2019 2-415/2019~М-324/2019 М-324/2019 от 26 января 2019 г. по делу № 2-415/2019

Дело №2-415/2019

57RS0027-01-2019-000096-10


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года город Орел

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Михайловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда города Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что между истцом и ответчиком был заключен беспроцентный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению сторон сумма займа будет выплачиваться равными ежемесячными платежами по <данные изъяты> рублей девятого числа каждого месяца, начиная с девятого декабря 2015 года. В процессе исполнения договора займа ответчик допускал неоднократные просрочки выплат указанных сумм, а также уклонялся от взятых на него обязательств по возврату суммы долга. Последний платеж в сумме <данные изъяты> рублей поступил от ответчика ДД.ММ.ГГГГ Договором займа предусмотрена уплата неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорное правоотношение, просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание истец, уведомленный о времени и месте надлежащим образом, не явился. В заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, не оспаривая обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, просил снизить размер неустойки, полагая его завышенным.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями части 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен беспроцентный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.6). Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению сторон сумма займа будет выплачиваться равными ежемесячными платежами по <данные изъяты> рублей девятого числа каждого месяца, начиная с девятого декабря 2015 года.

В процессе исполнения договора займа ответчик допускал неоднократные просрочки выплат указанных сумм, а также уклонялся от взятых на него обязательств по возврату суммы долга, задолженность составляет <данные изъяты> рублей, что ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось.

В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае невыплаты заемщиком указанных сумм в указанные сроки, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1% от невыплаченной суммы займа за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету (л.д.13) сумма неустойки составила <данные изъяты> рублей. Достоверность расчета ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Указанный довод, по мнению суда, заслуживает внимания, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного, учитывая, что неустойка предусмотрена законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, и имеет компенсационный характер, учитывая длительность просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату кредитных денежных средств, причины, по которым ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов, в установленных размерах явно не соответствуют последствиям для истца нарушения ответчиками обязательства, в связи с чем, она подлежит снижению до 247240 рублей из расчета 18,25 % годовых. По мнению суда, указанная сумма будут отвечать принципу соразмерности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 35304 рубля, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, подачей жалобы через Северный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.В. Швецов