Решение № 12-14/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 12-14/2017

Дело №12-14/2017


Р Е Ш Е Н И Е

п. Балахта 27 марта 2017 года

Судья Балахтинского районного суда Красноярского края Лябзина Т.Г.,

С участием помощника прокурора Балахтинского района Красноярского края Волчек И.Е.,

Представителя административной комиссии п. Еловка Балахтинского района Красноярского края ФИО1,

рассмотрев протест прокурора Балахтинского района на постановление административной комиссии п. Еловка Балахтинского района Красноярского края от 15.02.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях» в отношении Третяк ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии <адрес> от 15.02.2017 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях» за то, что 25.01.2017 года до 23 час. 00 минут отмечали дома праздник, пел песни, чем нарушала тишину и покой своей соседки ФИО3

Прокурор Балахтинского района обратился в районный суд с протестом, в котором просит постановление административной комиссии <адрес> от 15.02.2017 года в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку данное постановление вынесено незаконно. В нарушение ст. 26.1 КоАП РФ, в постановление не содержит сведений о совершении ФИО2 действий, нарушающих тишину и покой окружающих, а так же нет доказательства, объективно свидетельствующие о совершении ФИО2 административного правонарушения.

Помощник прокурора Балахтинского района Красноярского края Волчек И.Е. протест поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного органа – председатель административной комиссии с.Еловка ФИО1 в судебном заседании с протестом прокурора не согласен, суду пояснил, что ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал и раскаялся, доказательства его вины исследованы комиссией в полном объеме.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО2, несмотря на направление ему посредством почтовой связи извещения, направленного заказным письмом, в судебное заседание не явился, что расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2

Выслушав прокурора, представителя административного органа., изучив административный материал, судья считает протест прокурора Балахтинского района Красноярского края подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса (ч. 1). Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса (ч. 2).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях» совершение действий, нарушающих тишину и покой окружающих в период с 22 часов до 9 часов, использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, установленных на транспортных средствах, балконах или подоконниках, киосках и павильонах, а также на других временных сооружениях, дачных участках, за исключением аварийно-спасательных, ремонтно-восстановительных и других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан или функционирования объектов жизнеобеспечения населения, а также за исключением действий, указанных в пункте 2 настоящей статьи, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 08.02.2017 г., 2501.2017 года в 22 часа 40 минут ФИО2 громко пел песни, нарушая тишину и покой соседки ФИО3

В материалах дела имеется корешок извещения, согласно которого ФИО2 извещен о рассмотрении дела 15.02.2017 года в 10 часов 00 минут - 08.02.2017 года.

Согласно объяснением ФИО3 она живет по <адрес><адрес>. В соседях у нее проживают Третяк ФИО9 с семьей. 25.01.2017г. около 23 часов соседи громко слушали музыку, пели песни, чем нарушили ее тишину и покой. На ее замечания не реагируют.

Согласно объяснениям ФИО2 он проживает с семьей по <адрес>. Иногда они слушают музыку и поют песни, перестают в 23 часа. Стараются не нарушать тишину и покой соседей. 25.01.2017г. в вечернее время они пели караоке, в 23.00 часов уже не пели.

Рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Балахтинский» ФИО5 от 25.01.2017 года установлено, что поступило сообщение по телефону от ФИО3, проживающей: <адрес>. <адрес> что сосед ФИО2 громко шумит, чем нарушает тишину и покой заявительницы, сообщение зарегистрировано в КУСП № 328 25.01.2017 года.

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 1.1 Закона Красноярского края "Об административных правонарушениях " в отношении ФИО2 послужило заявление ФИО3 от 25.01.2017г. Между тем, при этом других доказательств того, что ФИО2 нарушал тишину и покой граждан 25.01.2017г. материалы дела не содержат, в самом постановлении установлено только, что ФИО2 в указанный период отмечал дома праздник, пел песни. Как громко это происходило, и где именно происходили указанные действия административным органом установлено не было, данных об этом постановление от 15.02.2017г. не содержит.

При рассмотрении административного дела административной комиссией с.Еловка должным образом не установлено место совершения ФИО2 административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие умысла на нарушение тишины и спокойствия граждан в ночное время исклюет состав вмененного административного правонарушения. С учетом изложенного, а также поскольку место совершения ФИО2 административного правонарушения фактически не установлено, достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», по делу не имеется, что позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых административным органом в отношении ФИО2 вынесено постановление об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии с. Еловка Балахтинского района Красноярского края от 15.02.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях» в отношении Третяк ФИО10 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Балахтинский районный суд Красноярского края в течение 10 дней.

Судья