Решение № 12-66/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 12-66/2019

Дело № 12-66/2019


РЕШЕНИЕ

26 ноября 2019 года г. Углегорск

Судья Углегорского городского суда Сахалинской области Ю.С. Калашникова, с ведением протокола судебного заседания секретарем Котовой Е.С., с участием защитника ООО «Западная угольная компания» ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, защитника Полионовой И.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды РФ Т А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области от 23.09.2019, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Западная угольная компания» прекращено,

Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

установил:

30.08.2019 старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Сахалинской области Т А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Западная угольная компания» (далее – ООО «Западная угольная компания»).

Постановлением мирового судьи судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области от 23.09.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Западная угольная компания», прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях юридического лица.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, подана жалоба, по тем основаниям, что предписание Управления было оформлено в соответствии с приложением 39 к приказу Росприроднадзора от 30.04.2014 №262 «Об оформлении процессуальных документов при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях и по результатам надзорной деятельности», в котором указано конкретное описание (существо) выявленного нарушения, наименование нормативного правового акта с указанием его структурных единиц, требования которого нарушены, срок устранения нарушения. Считает довод суда о том, что предписание №03-01-ЛК/2018 не содержит конкретных указаний, четких формулировок, относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, ошибочным, так как в предписании указаны конкретные действия по устранению нарушений действующего законодательства в области природопользования и охраны окружающей среды, а именно – прекратить сброс карьерных сточных вод (участок недр Крутоярский) в р.Папуша (бассейн р.Углегорска) Углегорского района с превышением нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. Указывает на то, что ООО «Западная угольная компания» имеет право пользования водным объектом – р.Папуша на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод от 13.12.2018 №65-20.05.00.002-р-РСБХ-С-2018-02622/00. Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области Обществом представлены сведения, полученные в результате учета объема сброса сточных (или) дренажных вод и их качества по формам 3.2,3.3 за 4 квартал 2018 года и 1,2 кварталы 2019 года. В ходе анализа представленных документов установлено, что информация по загрязняющим веществам – общее железо и аммоний иону отсутствует. Вместе с тем, содержание загрязняющих веществ (общее железо и аммоний иону) подтверждается протоколами лабораторных испытаний от 29.05.2018, 26.06.2018, 30.07.2018, 21.08.2018, 01.10.2018, 06.11.2018, 03.05.2019, 30.05.2019. Таким образом, на момент истечения срока исполнения предписания (01.07.2019) Обществом не обеспечено соблюдение требований природоохранного законодательства РФ при сбросе сточных вод в р.Папуша в соответствии с выданным предписанием. Информация об исполнении данного предписания в Управление не поступала. Предприятие, имеющее загрязняющие отходы, обязано заниматься системой очистных сооружений, вместе с тем, доказательств того, что Общество установило очистные сооружения, в Управление не представлено, несмотря на то, что был установлен разумный и достаточный срок для устранения природоохранного законодательства. Учитывая вышеизложенное, просит суд постановление мирового судьи судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области отменить.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Защитник Полионова И.П., действующая на основании доверенности, возражала против доводов жалобы.

В судебное заседание вызывался и не явился представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав защитников юридического лица, проверив с учетом требований статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

В силу ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в силу п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании акта проверки от 12.09.2018 № старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды по Сахалинской области в адрес ООО «Западная угольная компания» выдано предписание №, согласно которому в срок до 01.07.2019 юридическое лицо должно прекратить сброс карьерных сточных вод (участок недр Крутоярский) в р.Папуша (бассейн р.Углегорка) Углегорского района Сахалинской области с превышением нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Предписание получено генеральным директором ООО «Западная угольная компания» М Е.В. 12.09.2018.

На основании приказа Управления Росприроднадзора по Сахалинской области №215-ПК от 12.07.2019 назначена внеплановая документальная проверка факта исполнения (неисполнения) предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды №03-01-ЛК/2018 от 12.09.2018.

Актом проверки №АТ-03-08/2019 от 09.08.2019 установлен факт невыполнения предписания от 12.09.2018 на основании протоколов лабораторных испытаний, исследований филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» от 30.05.2019 №Н658, от 03.05.2019 №Н558 и протоколов количественного химического анализа ФГБУ «Сахалинское УГМС» от 29.05.2018 №04, от 29.05.2018 №07, от 26.06.2018 №12, от 26.06.2018 №15, от 30.07.2018 №17, от 30.07.2018 №17/1, от 21.08.2018 №20, от 01.10.2018 №31, от 06.11.2018 №34.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Западная угольная компания» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «Западная угольная компания», мировой судья исходил из того, что предписание №03-01-ЛК/2018 от 12.09.2018 «Об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований» не отвечает требованиям законности, и вина юридического лица с неоспоримостью не доказана материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ составляет 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Западная угольная компания» дела об административном правонарушении, имели место 01.07.2019 (срок исполнения предписания), следовательно, срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности по настоящему делу истек 01.10.2019.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Однако из материалов дела не следует, что на предыдущей стадии производства по делу было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела. Жалоба старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды РФ А.В.Т по изложенным в ней доводам о том, что в деянии ООО «Западная угольная компания» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворена быть не может.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области от 23 сентября 2019 года в отношении юридического лица общества с ограниченной оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды РФ Т А.В. - без удовлетворения.

Судья Углегорского городского суда Ю.С. Калашникова