Приговор № 1-382/2023 1-83/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 1-382/2023

Дело № 1-83/2024

УИД № 66RS0012-01-2023-002749-57


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Каменск-Уральский 08 апреля 2024 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Камкиной А.С. с участием:

государственных обвинителей Павлова Д.В. и Дектянникова А.П.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Пирогова М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <*****>, не судимого,

мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 дважды открыто похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.

Описание преступлений и анализ доказательств суд проводит отдельно по каждому преступлению.

1) 19 августа 2023 года около 12:00 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на остановке общественного транспорта «Полевая», расположенной около дома № 39 по ул. Лермонтова, в г. Каменске-Уральском Свердловской области, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, реализуя умысел на хищение чужого имущества, открыто похитил у БЕ, вырвав из руки, полимерный пакет с находящимся в нем имуществом: кошельком стоимостью 200 рублей с денежными средствами в сумме 550 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, несмотря на требования БЕ его вернуть. Распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, ФИО1 причинил БЕ материальный ущерб на сумму 750 рублей.

В судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе досудебного производства по делу ФИО1 пояснял, что 19 августа 2023 он стоял на остановке «Полевая», куда пришли две женщины, в руках одной из которых находился полимерный пакет. Решив, что в пакете может быть что-то ценное, он решил его похитить. Когда одна из женщин уехала на автобусе, он подошел сбоку к оставшейся женщине и вырвал из ее руки пакет. С пакетом убежал в лесополосу, там обнаружил в пакете кошелек. Из кошелька достал деньги в сумме 500 рублей бумажными купюрами и сколько-то моментами, которые впоследствии потратил на личные нужды, а сам кошелек выбросил (л.д. 98-101).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их поддержал в полном объеме, сообщил, что эти показания правдивые, он давал такие показания добровольно и в присутствии защитника.

Помимо показаний самого подсудимого, признаваемых судом допустимым доказательством, его виновность в открытом хищении чужого имущества подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшей БЕ, оглашенных в судебном заседании, следует, что 19 августа 2023 года в утреннее время она находилась на остановке общественного транспорта «Полевая», расположенной по ул. Лермонтова. Неожиданно парень, сидящий на лавочке в остановочном комплексе, подбежал к ней и вырвал из руки полимерный пакет, в котором находился кошелек, оцениваемый ею с учетом износа в 200 рублей с денежными средствами в сумме 550 рублей. С пакетом, несмотря на ее крики, парень убежал, а она обратилась в полицию. Ущерб ей причинен на 750 рублей (л.д. 81-83).

В ходе очной ставки БЕ прямо указала на ФИО1 как на мужчину, который вырвал из ее руки пакет с кошельком (л.д. 104-106).

Из показаний свидетеля ВВ, оглашенных в судебном заседании, следует, что 19 августа 2023 года в утреннее время она находилась на остановке общественного транспорта «Полевая», расположенной по ул. Лермонтова. Около остановочного комплекса помимо нее стояла еще одна женщина с полимерным пакетом в руках. Неожиданно парень, сидящий на лавочке в остановочном комплексе, подбежал к этой женщине, вырвал из ее руки полимерный пакет и убежал в сторону лесополосы за остановкой (л.д. 89-91).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела.

В своем заявлении БЕ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 19 августа 2023 года на остановке «Полевая», сорвав с ее руки, похитил пакет, в котором находился кошелек стоимостью 200 рублей с деньгами в сумме 550 рублей (л.д. 16).

В ходе осмотра 19 августа 2023 года места происшествия – территории вокруг остановки «Полевая» был обнаружен и изъят полимерный пакет с содержимым (л.д. 18-19).

А в ходе осмотра 29 августа 2023 года с участием подсудимого места происшествия – территории в 200 метрах от остановки «Полевая» был обнаружен и изъят кошелок (л.д. 31-33).

Указанный кошелек был осмотрен (л.д. 34) и возвращен БЕ (л.д. 37).

Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства, изложенные выше, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 19 августа 2023 года, находясь на остановке общественного транспорта «Полевая» в районе лома № 39 по ул. Лермонтова, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно открыто похитил у БЕ, вырвав из руки, пакет с кошельком стоимостью 200 рублей и находящимися в нем денежными средствами в сумме 550 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Анализ приведенных выше доказательств – показаний подсудимого ФИО1 об обстоятельствах хищения им имущества БЕ, потерпевшей БЕ и свидетеля ВВ, являющейся очевидцем действий подсудимого, письменных доказательств, показывает, что все они добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела и прийти к выводу о виновности ФИО1 в открытом хищении имущества потерпевшего.

Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми, суд не находит.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей или свидетеля в исходе дела, причин для оговора ими подсудимого судом не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять признательным показаниям ФИО1, данным им на досудебной стадии о своей причастности к хищению имущества БЕ. Поскольку подсудимый давал показания в присутствии защитника после разъяснения всех процессуальных прав, подтвердил свои показания в суде, указав на их правдивость и добровольность. Кроме того, его показания полностью согласуются с иными доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевшей, прямо указавшей на ФИО1 как на мужчину, похитившего ее имущество.

О наличии корыстного умысла помимо показаний ФИО1 свидетельствуют его фактические действия по изъятию имущества потерпевшей, когда подсудимый отрыто и очевидно для потерпевшей завладел ее имуществом, скрывшись с ним, несмотря на ее возражения, а также его дальнейшие действия по распоряжению похищенным имуществом в своих интересах – потратил деньги на личные нужды.

Размер материального ущерба, причиненного преступлением, установлен судом из показаний потерпевшей, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, и не оспаривается стороной защиты.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении БЕ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

БЕ был заявлен гражданский иск на сумму 550 рублей, который в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме. Поскольку размер исковых требований соответствует размеру невозмещенного ущерба, причиненного преступными действиями подсудимого. Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не оспаривал, заявил о полном признании иска.

2) 04 ноября 2023 года около 14:00 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Красное Белое» ООО «Апогей», расположенного по <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, реализуя умысел на хищение чужого имущества, взял из рук продавца магазина АМ пачку сигарет «Собрание» стоимостью 200 рублей 06 копеек и направился к выходу из магазина, не оплатив товар, не реагируя на требования продавцов вернуть товар, открыто его похитив. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Апогей» материальный ущерб в сумме 200 рублей 06 копеек.

В судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе досудебного производства по делу ФИО1 пояснял, что 04 ноября 2023 он зашел в магазин «Красное Белое», попросил у продавца на кассе пачку сигарет собрание. Кассир подала ему пачку, а он, взяв сигареты, пошел к выходу. Продавец крикнула ему, чтобы он оплатил товар, а он ей ответил, что денег нет и оплачивать он ничего не будет. В тамбуре его догнали сотрудники магазина и вернули обратно в магазин. Пока ждали сотрудников ЧОП он (ФИО1) выкурил пачку сигарет, которую похитил (л.д. 131-134).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их поддержал в полном объеме, сообщил, что эти показания правдивые, он давал такие показания добровольно и в присутствии защитника. Пояснил, что ущерб он возместил.

Помимо показаний самого подсудимого, признаваемых судом допустимым доказательством, его виновность в открытом хищении чужого имущества подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего ТС, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что он занимает должность начальника отдела службы безопасности ООО «Апогей». 04 ноября от сотрудников магазина по <адрес> а, ему стало известно, что мужчина попросил продать ему пачку сигарет «Собрание». Получив от кассира пачку сигарет, мужчина не стал ее оплачивать, а направился к выходу из магазина, сказав кассиру, что ничего оплачивать не будет. В тамбуре мужчину догнали и вернули в магазин, но пока ждали сотрудников ЧОП, он выкурил похищенную пачку сигарет. Ущерб составил 200 рублей 06 копеек (л.д. 111-113).

В заявлении, адресованном суду, ТС указал, что материальный ущерб, причиненный преступлением, подсудимый ФИО1 возместил полностью.

Из совокупности показаний свидетелей АМ (л.д. 124-125) и УВ (л.д. 120-122), чьи показания были оглашены, следует, что 04 ноября 2023 года во время нахождения на рабочем месте в магазине «Красное Белое» по <адрес>, она наблюдали, как мужчина попросил продать ему пачку сигарет «Собрание». Получив от кассира АМ пачку сигарет, мужчина не стал ее оплачивать, а направился к выходу из магазина, ответив на требование кассира, что денег у него нет и ничего он оплачивать не будет. В тамбуре УВ догнал мужчину и вернул в магазин. До приезда сотрудников ЧОП мужчина выкурил похищенную пачку сигарет. Стоимость пачки сигарет «Собрание» без НДС составляет 200 рублей 06 копеек.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела.

В своем заявлении представитель юридического лица просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 04.11.2023 из магазина по адресу: г. Каменск-Уральский, <адрес>, похитил товар (л.д. 54).

В ходе осмотра места происшествия – торгового зала магазина «Красное Белое» были изъяты записи камер наблюдения (л.д. 58-60).

Изъятая видеозапись дознавателем осмотрена (л.д. 117-118) и установлено, что на видеозаписи зафиксированы действия 04 ноября 2023 ФИО1 в магазине «Красное Белое». В том числе видно, как он получает от кассира пачку сигарет и, держа ее в руках, разворачивается, идет в сторону входной двери и что-то говорит кассиру. Следом за ФИО1 выбегает сотрудник магазина.

Согласно справке об ущербе (л.д. 55) он составляет 200 рублей 06 копеек без НДС.

Согласно накладной (л.д. 56) стоимость пачки сигарет «Собрание» («Sobranie Element Sapphire») без НДС составляет 200 рублей 06 копеек.

Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства, изложенные выше, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 04 ноября 2023 года из магазина «Красное Белое» по <адрес> в г. Каменске-Уральском, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно открыто похитил пачку сигарет «Собрание», распорядившись ей по своему усмотрению (выкурив), причинив юридическому лицу материальный ущерб.

Анализ приведенных выше доказательств – показаний подсудимого ФИО1 об обстоятельствах хищения им товара из магазина «Красное Белое», представителя потерпевшего, свидетелей АМ и УВ, являющихся очевидцами действий подсудимого, письменных доказательств, показывает, что все они добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела и прийти к выводу о виновности ФИО1 в открытом хищении имущества потерпевшего.

Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми, суд не находит.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего или свидетелей в исходе дела, причин для оговора ими подсудимого судом не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять признательным показаниям ФИО1, данным им на досудебной стадии. Поскольку подсудимый давал показания в присутствии защитника после разъяснения всех процессуальных прав, подтвердил свои показания в суде, указав на их правдивость и добровольность. Кроме того, его показания полностью согласуются с иными доказательствами, в том числе, с показаниями свидетелей, а также с видеозаписью, на которой зафиксирован момент хищения.

О наличии корыстного умысла помимо показаний ФИО1 свидетельствуют его фактические действия по изъятию имущества юридического лица, когда подсудимый отрыто и очевидно для свидетелей забрал товар в магазине, не оплатив его, а также его дальнейшие действия по распоряжению похищенным имуществом в своих интересах – выкурил всю пачку сигарет.

Размер материального ущерба, причиненного преступлением, установлен судом из показаний представителя потерпевшего, справки об ущербе и товарной накладной, никем из участников процесса не оспаривается.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Представителем ООО «АПОГЕЙ» был заявлен гражданский иск на сумму 200 рублей 06 копеек. Производство по гражданскому иску подлежит прекращению, поскольку ФИО1 материальный ущерб, причиненный юридическому лицу преступлением, полностью возмещен, что следует из заявления потерпевшего.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, обстоятельство, отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По характеру и степени общественной опасности подсудимым совершено два умышленных оконченных преступления, относящихся к категории средней тяжести, направленных против собственности гражданина и юридического лица.

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, без официального оформления трудовых отношений работает, получая стабильный доход. Подсудимый имеет болезненное состояние здоровья. Согласно рапорту участкового уполномоченного в быту ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на подсудимого от соседей в отдел полиции не поступало. Какие-либо отрицательные характеристики подсудимого суду не представлены. Подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим на момент совершения преступлений.

<*****>

Руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, назначая ФИО1 наказание за оба преступления, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, установленных судом конкретных обстоятельств преступлений, признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку, по мнению суда, именно алкогольное опьянение повлияло на формирование у ФИО1 преступного умысла совершить корыстные преступления. Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение подсудимого тем, что ФИО1 утратил самоконтроль над своими действиями, что и побудило его к противоправным посягательствам на имущество БЕ, а затем ООО «Апогей». То, что преступное поведение дважды было обусловлено употреблением алкоголя, не отрицалось подсудимым в судебном заседании, когда на прямой вопрос суда о влияния алкогольного опьянения на свое поведение подсудимый ответил утвердительно. Пояснил, что алкогольное опьянение, в котором он находился, оба раза повлияло на его поведение, потому что трезвым он не похитил бы имущество потерпевших. Учитывая, что судом не установлено в тот период настолько острой потребности ФИО1 в денежных средствах, чтобы совершать хищения, то суд приходит к выводу именно о влиянии опьянения, снизившего контроль над действиями.

Наличие указанного отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не позволяет суду применить положения ч. 6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенных преступлений на менее тяжкую категорию.

Все приведенные выше удовлетворительные характеристики подсудимого, признание вины, раскаяние в совершенных преступлениях, болезненное состояние здоровья подсудимого, оказание им материальной и иной помощи своим пожилым родителям при назначении ФИО1 наказания за оба преступления суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, по преступлению в отношении ООО «Апогей» на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает добровольное возмещение им материального ущерба, причиненного потерпевшему преступлением.

А по преступлению в отношении БЕ на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает активное способствование подсудимого розыску имущества, добытого в результате преступления. Указанное обстоятельство выразилось в том, что ФИО1 в показаниях и в ходе осмотра с его участием места происшествия указал на конкретное место, где им был выброшен похищенный кошелек. Это позволило сотрудникам полиции разыскать похищенное имущество и возвратить его потерпевшей.

Кроме того, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по обоим преступлениям суд полагает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства как явку с повинной объяснения ФИО1, в которых он добровольно указал на свою причастность к совершению преступлений, что позволило сотрудникам полиции установить фактические обстоятельства совершения подсудимым преступлений.

Анализируя данные о личности подсудимого ФИО1, установленные судом смягчающие его наказание обстоятельства, а также отягчающее наказание обстоятельство, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, размер причиненного потерпевшим материального ущерба, ненасильственный характер совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, суд приходит к выводу, что достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений будет предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде обязательных работ.

Окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая удовлетворительные характеристики подсудимого, а также конкретные обстоятельства дела суд полагает, что для исправления подсудимого будет достаточно частичного сложения назначенных наказаний

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде обязательных работ, суд с учетом положений ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение комиссии врачей психиатров, считает необходимым возложить на подсудимого обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, на что ФИО1 дал свое согласие.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ФИО1 не предусмотренного санкцией статьи наказания в виде штрафа суд не усматривает ввиду отсутствия сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после их совершения и других, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 82, 82.1, 96 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку подсудимому ФИО1 за оба преступления назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, то оснований для применения при назначении наказания правил ч. 1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, подлежит хранению в течение всего срока хранения последнего. Возращенные БЕ по принадлежности связка ключей, кошелек с 9 банковскими картами, 9 скидочными картами, расческа, могут ею как законным владельцем использоваться по своему усмотрению.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты подсудимого в ходе следствия по уголовному делу и в судебном заседании. Руководствуясь ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек. Поскольку изначально уголовное дело было назначено к рассмотрению в особом порядке по ходатайству подсудимого в связи с согласием с предъявленным обвинением. Однако особый порядок был прекращен по инициативе государственного обвинителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 19 августа 2023 года) в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов;

- по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 04 ноября 2023 года) в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

На основании ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию при отсутствии противопоказаний к такому лечению и реабилитации.

Меру пресечения подписку о невыезде оставить без изменения, отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск БЕ удовлетворить полностью, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО15 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 550 (пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Производство по гражданскому иску ООО «АПОГЕЙ» прекратить.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

После вступления приговора в законную силу диск с видеозаписью хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. Возращенные БЕ связка ключей, кошелек, 9 банковских карт, 9 скидочных карт, расческа, могут ею как законным владельцем использоваться по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе самостоятельно пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья А.В. Москалева