Решение № 12-444/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 12-444/2021

19RS0001-02-2021-000365-58

12-444/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республика Хакасия 28 июня 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Бубличенко Е.Ю.,

при секретаре Попцевой Ю.А.,

с участием помощника прокурора города Абакана Баканина Д.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании жалобы должностного лица ФИО1 на постановление государственного инспектора труда в <адрес> №-ППР/12-2742-И/65-21 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - генерального директора АО «Туваопт» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства: <адрес>, к административной ответственности по ч.2 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда в <адрес> №-ППР/12-2742-И/65-21 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – ФИО1 (далее – должностное лицо ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, должностное лицо ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой не оспаривая события административного правонарушения, просит его изменить в части вида назначенного наказания на предупреждение, указывая на то, что при назначении наказания государственным инспектором труда не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, в частности добровольное устранение нарушения до завершения расследования несчастного случая, а также то, что АО «Туваопт» не имеет опасных и вредящих здоровью производств, ввиду чего существенного нарушения общественных отношений допущено не было. Также указал на то, что юридическое лицо не ведет активную хозяйственную деятельность, и наложение административного штрафа в указанном размере на должностное лицо является излишне карательной мерой.

Должностное лицо ФИО1 в зал суда не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по указанному в материале адресу, однако почтовый конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда с почтовой отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Государственная инспекция труда в Республики Хакасия своего представителя в судебное заседание не направила.

Помощник прокурора <адрес> ФИО4 в судебном заседании указал на законность привлечения должностного лица к административной ответственности, доказанности вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дел и принятии обжалуемых постановлений, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее не проведение.

Как следует из положений ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу требований ст. 212 ТК РФ и ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон № 426-ФЗ), работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных ч. 1 ст. 17 названного Закона.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 426-ФЗ).

Специальная оценка условий труда подлежит проведению в отношении всех категорий работников за исключением указанных в ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 426-ФЗ (надомников, дистанционных работников и работников, вступивших в трудовые отношения с работодателями - физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, или с работодателями - религиозными организациями, зарегистрированными в соответствии с федеральным законом).

По общему правилу, установленному ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 426-ФЗ, специальная оценка условий труда на рабочем месте должна проводиться не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено названным Законом.

Сроки, в течение которых может быть проведена первая специальная оценка условий труда, предусмотрены частями 4, 6 статьи 27 Федерального закона № 426-ФЗ, в которой закреплены переходные положения.

Согласно ч. 4 ст. 27 Федерального закона № 426-ФЗ, в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона. При этом для целей, определенных ст. 7 настоящего Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 27 Федерального закона № 426-ФЗ в отношении рабочих мест, не указанных в ч. 6 ст. 10 настоящего Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной прокуратурой <адрес> проверки соблюдения требования трудового законодательства в сфере охраны труда в АО «Туваопт» выявлено, что в АО «Туваопт» не проведена специальная оценка условий труда имеющихся согласно штатному расписанию рабочих мест генерального директора, главного бухгалтера, бухгалтера, инженера, уборщицы, дежурного по базе, кочегара.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – генерального директора АО «Туваопт» ФИО1 заместителем прокурора <адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, которое отражает допущенные должностным лицом нарушения и содержит подробное описание события административного правонарушения.

Объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого должностное лицо ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, явилось не соблюдение трудового законодательства на предприятии, им возглавляемым, что выразилось в отсутствии специальной оценки условий труда рабочих мест.

Мотивируя свои выводы, административный орган обоснованно учел результаты проверки соблюдения трудового законодательства в сфере охраны труда в АО «ТУВАОПТ» в связи с расследованием несчастного случая, произошедшего на производстве, проведенной прокуратурой <адрес>, в ходе которой установлено, что специальная оценка условий труда рабочих мест АО «ТУВАОПТ» по должностям генерального директора, главного бухгалтера, инженера, дежурного по базе, уборщицы, кочегара не организована и не проведена.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: актом расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час. на территории АО «Туваопт» (<адрес>) - падение работника АО «Туваопт» - дежурного по базе ФИО5 с высоты около 5 метров, трудовой договор с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, табель выхода на работу за август-сентябрь 2020 года, штатное расписание, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к названной статье установлено, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

ФИО1 является генеральным директором акционерного общества «ТУВАОПТ», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и документами от имени работодателя АО «ТУВАОПТ», а потому несет ответственность как должностное лицо в силу вышеприведенных норм КоАП РФ.

Таким образом, административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления в действиях (бездействии) должностного лица ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Выводы административного органа о несоблюдении должностным лицом ФИО1 указанных требований трудового законодательства и о совершении административного правонарушения обоснованы достаточной совокупностью доказательств.

Поскольку должностным лицом нарушены требования трудового законодательства, то он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы и исключить сомнения в виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Выводы административного органа мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено должностному лицу с учетом требований статей 3.1, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

Оснований для изменения вида назначенного наказания, либо для признания правонарушения малозначительным, не имеется, поскольку административный штраф назначен с учетом характера совершенного правонарушения, степени нарушения охраняемых общественных отношений, последствий совершенного правонарушения. Не осуществление юридическим лицом активной хозяйственной деятельности, его финансовое и материальное положение не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, либо замены вида назначенного административного наказания на предупреждение.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся постановлений, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что административным органом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При вышеизложенных обстоятельствах, оснований для изменения и отмены постановления не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> №-ППР/12-2742-И/65-21 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - генерального директора АО «ТУАОПТ» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Ю. Бубличенко