Апелляционное определение № 33-2013/2026 33-25219/2025 от 13 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2013/2026 78RS0019-01-2023-015638-04

Судья: Масленникова Л.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5731/2024 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2024 года по иску Таганского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства культуры РФ, ФГУП «Центральные научные реставрационные проектные мастерские» к ФИО4 о признании пунктов соглашения о расторжении трудового договора недействительными, о признании пункта трудового договора недействительным, взыскании незаконно полученной компенсации при увольнении.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Таганский межрайонный прокурор г. Москвы, действуя в защиту интересов Российской Федерации, ФГУП «Центральные научные реставрационные проектные мастерские» обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО4, в котором просил признать пункт 3 соглашения о расторжении трудового договора от <дата>, заключенного между ФГУП «Центральные научные реставрационные проектные мастерские» и ФИО4, а именно «В последний рабочий день работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие в размере двух среднемесячных заработков» и пункт 5 этого же соглашения, а именно: «работник и работодатель подтверждают, что размер выходного пособия, установленный п. 3 настоящего соглашения, является окончательным и изменению (дополнению) не подлежит», недействительными; признать недействительным п. 5 дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору №... от <дата>, а именно « пункт 5.1 трудового договор изложить в следующей редакции: « п.5.1. договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон ( п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ) с выплатой работнику выходного пособия в размере двукратного среднего месячного заработка»; взыскать с ФИО4 незаконно полученную компенсацию при увольнении в размере 927 123 руб. 70 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Таганской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка соблюдения федерального законодательства, в ходе которой выявлено нарушение трудового законодательства в деятельности ФГУП «Центральные научные реставрационные проектные мастерские». Как указывает прокурор, приказом ФГУП «Центральные научные реставрационные проектные мастерские» от <дата> №...-лс ФИО4, ранее работавшая в соответствии с трудовым договором от <дата> №... советником директора по юридическим вопросам, переведена на должность заместителя директора мастерских. В тот же день, <дата> к трудовому договору от <дата> №... заключено дополнительное соглашение, пунктом 5 которого внесено изменение в п. 5.1 трудового договора, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон с выплатой работнику выходного пособия в размере двукратного среднемесячного заработка. Указанные суммы выходного пособия работодатель обязан выплатить в последний день работы работника. ФИО4 уволена приказом №...-лс от <дата> по основаниям п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Прокурор считает, что заключение дополнительного соглашения противоречит положениям ч. 3 ст. 349.3 ТК РФ, предусматривающей, что в отношении руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий установлены ограничения размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат, связанных с прекращением трудовых отношений. В соответствии же с ч.3 указанной статьи соглашения о расторжении трудовых договоров, указанных в ч.1 статьи не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме. В связи с тем, что ФИО4 занимала должность заместителя директора Федерального государственного унитарного предприятия, указанные ограничения относятся к ней в полной мере. Следовательно, законодатель установил запрет на возможность выплаты при увольнении по соглашению сторон выходного пособия, компенсации и (или) назначение работнику каких-либо иных выплат в любой форме и заключению каких-либо соглашений на это счет.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены, признаны недействительными: пункт 5 дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору №... от <дата>, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» и ФИО4, а именно «Пункт 5.1 трудового договора изложить в следующей редакции « п. 5.1 Договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон (п. 1.ч.1 ст. 77 ТК РФ) с выплатой работнику выходного пособия в размере двукратного среднемесячного заработка»; пункт 3 соглашения о расторжении трудового договора от <дата>, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» и ФИО4, а именно: « В последний рабочий день руководитель обязуется выплатить работнику выходное пособие в размере двух среднемесячных заработков»; пункт 5 соглашения о расторжении трудового договора от <дата> Федеральным государственным унитарным предприятием «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» и ФИО4, а именно: «Работник и работодатель подтверждают, что размер выходного пособия, установленный в п. 3 настоящего соглашения, является окончательным и изменению (дополнению) не подлежит» недействительными, с ФИО4, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» взыскана незаконно полученная компенсация при увольнении в сумме 927 123 руб. 70 коп.

ФИО4, подана апелляционная жалоба, в которой она полагает решение суда подлежащим отмене, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец, третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела с доказательствами невозможности участия в рассмотрении дела не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения основаны на том, что все изменения, связанные с имущественными правами лиц, должны быть обоснованными.

Согласно закону, движения вещей или благ от одного владельца к другому должны быть обусловлены каким-то титулом, это может быть сделка, предписание закона, постановление суда.

Если вещь или благо перешло от одного лица к другому без указанных на то оснований, то возникает право на возврат неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Как следует из материалов дела, приказом ФГУП «Центральные научные реставрационные проектные мастерские» от <дата> №...-лс ФИО4, ранее работавшая в соответствии с трудовым договором от <дата> №... советником директора по юридическим вопросам, переведена на должность заместителя директора мастерских.

<дата> к трудовому договору от <дата> №... заключено дополнительное соглашение, пунктом 5 которого внесено изменение в п. 5.1 трудового договора, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон с выплатой работнику выходного пособия в размере двукратного среднемесячного заработка. Указанные суммы выходного пособия работодатель обязан выплатить в последний день работы работника.

ФИО4 уволена приказом №...-лс от <дата> по основаниям п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

В соответствии со статьей 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Положениями статьи 178 ТК РФ предусмотрена выплата увольняемому работнику выходного пособия при расторжении трудового договора в связи с: ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации; отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы; призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу; восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу; отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем; признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением; отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч.ч. 1 - 3).

Частью 4 статьи 178 ТК РФ установлено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Такое исключение предусмотрено статьей 349.3 ТК РФ, действие которой распространяется на определенные категории работников, в том числе на руководителей государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий и их заместителей (часть 1).

Частью 4 статьи 349.3 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудовых договоров с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, по любым установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами основаниям совокупный размер выплачиваемых этим работникам выходных пособий, компенсаций и иных выплат в любой форме, в том числе компенсаций, указанных в части второй настоящей статьи, и выходных пособий, предусмотренных трудовым договором или коллективным договором в соответствии с частью восьмой статьи 178 настоящего Кодекса, не может превышать трехкратный средний месячный заработок этих работников.

При этом частью 3 статьи 349.3 ТК РФ предусмотрено, что соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 22 декабря 2015 г. N 2773-0, введение в статье 349.3 ТК РФ, в ее части 3, для таких категорий работников, как руководители, их заместители, главные бухгалтеры и заключившие трудовые договоры члены коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности, руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий, ограничений размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров основано на специфике их трудовой деятельности и должностных обязанностей. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение соблюдения баланса частных и публичных интересов и не может расцениваться как установление необоснованной дифференциации между различными категориями работников.

В силу подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Заключение дополнительного соглашения противоречит положениям ч. ст. 349. 3 ТК РФ, предусматривающей, что в отношении руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий установлены ограничения размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат, связанных с прекращением трудовых отношений.

В соответствии же с ч.3 указанной статьи соглашения о расторжении трудовых договоров, указанных в части 1 данной статьи не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме.

ФИО4 относилась к категории лиц, на которых распространяются данные ограничения, ввиду занимаемой должности заместителя директора ФГУП «Центральные научные реставрационные проектные мастерские».

В материалы дела представлена копия трудового договора №... от <дата>, заключенного между ФГУП «Центральные научные реставрационные проектные мастерские» в лице заместителя директора ФИО5 и ФИО6

По данному договору ответчица принималась на работу в ФГУП «Центральные научные реставрационные проектные мастерские» на должность советника директора по юридическим вопросам. Ответчице был установлен должностной оклад в размере 40 000 руб. (п. 4.1 договора), а также выплаты стимулирующего характера.

Приказом №...-лс от <дата> ответчица переведена на должность заместителя директора, её должностной оклад составил 400 000 руб. В графе «Основание» приказа указание на какой-либо документ отсутствует, однако фактически таким основанием явилось дополнительное соглашение к трудовому договору №... от <дата>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что работодатель ввел её в заблуждение, внося в дополнительное соглашение положение о выплате выходного пособия, суд считает несостоятельным, поскольку ранее ответчица занимала должность советника директора по юридическим вопросам, т.е. в силу специфики её трудовой деятельности, как в ранее занимаемой должности, так и в должности заместителя директора она должна была знать о наличии законодательного запрета на дополнительные выплаты сверх тех, что предусмотрены трудовым законодательством и действующей системой оплаты труда в учреждении.

Довод ответчика о том, что запрет на выплату выходного пособия установлен только тогда, когда указанное выходное пособие является условиям соглашения о расторжении договора по соглашению сторон, а в ее случае данное условие прописано в дополнительном соглашении к трудовому договору, которое является неотъемлемой частью трудового договора, т.е. в трудовом договоре, основан на неверном толковании указанной нормы трудового кодекса.

Данный запрет установлен относительно конкретных категорий работников (руководителей, их заместители, главных бухгалтеров) – сотрудников учреждений государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности; государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий. При этом, в какой форме установлена выплата выходного пособия (трудовом договоре, дополнительном соглашении к нем или соглашении о расторжении трудового договора по соглашению сторон) не имеет значения.

Не состоятельна ссылка ответчицы на положения ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, поскольку полученные ответчицей денежные средства - суммы выходного не являются средствами к существованию в том смысле, в котором они закреплены в пункте 3 статьи 1109 ГК РФ.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не может рассматриваться как наиболее слабая сторона трудовых правоотношений, поскольку в силу специфики его трудовой деятельности в должности заместителя директора мастерских, наличия соответствующего образования, должна была знать о наличии законодательного запрета на дополнительные выплаты сверх тех, что предусмотрены трудовым законодательством и действующей системой оплаты труда на предприятии.

Таким образом, доводы жалобы о ненадлежащем определении правовой природы спорной выплаты, отсутствии в материалах дела доказательств недобросовестности ответчика и о необоснованном неприменении к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 1109 ГК РФ являются несостоятельными, противоречащими законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись) (подпись)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.