Апелляционное постановление № 22К-1468/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 3/1-20/2021

Судья Фролова И.И. Дело № 22-1468


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 3 июня 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Жданкиной А.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бутырина Е.И.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Тулинова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката Тулинова А.В. на постановление Нововоронежского городского суда Воронежской области от 26 мая 2021 г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 234, ч. 2 ст. 234, ч. 1 ст. 234 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца 17 (семнадцать) суток, т.е. по 9 августа 2021 г. включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, сущность апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Тулинова А.В., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления, мнение прокурора Бутырина Е.И., полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Из представленного материала следует, что 09.03.2021 СО ОМВД России по г. Нововоронежу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 234 УК РФ, по факту незаконного сбыта группой неустановленных лиц по предварительному сговору вещества общей массой 1,20 грамм, содержащего в своем составе сильнодействующее вещество «Прегабалин».

Органами предварительного следствия установлена причастность к совершению данного преступления ФИО1

22.05.2021 по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ФИО1 был задержан.

24.05.2021 постановлением Нововоронежского городского суда Воронежской области отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, он был освобожден из ИВС ОМВД России по г. Нововоронежу.

15.05.2021 СО ОМВД России по г. Нововоронежу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 234 УК РФ, по факту незаконного сбыта группой неустановленных лиц по предварительному сговору вещества общей массой 25,24 грамма, содержащего в своем составе сильнодействующее вещество «Прегабалин», которое указанная группа лиц незаконно перевозила с целью сбыта. Органами предварительного следствия установлена причастность к совершению данного преступления ФИО1

24.05.2021 ФИО1 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Кроме того, 25.05.2021 СО ОМВД России по г. Нововоронежу принято к производству уголовное дело №, возбужденное 04.05.2021 ОД ОМВД по г. Нововоронежу, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ, по факту незаконного сбыта ФИО5 неустановленным лицом вещества общей массой 0,78 грамма, содержащего в своем составе сильнодействующее вещество «Прегабалин», к совершению которого также установлена причастность ФИО1

В тот же день, т.е. 25.05.2021 вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство. Соединенному уголовному делу присвоен №, срок предварительного следствия по соединенному уголовному делу 25.05.2021 с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6 продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следователь СО ОМВД России по г. Нововоронежу ФИО7 обратилась в Нововоронежский городской суд Воронежской области с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 17 суток, мотивированным тем, что ФИО1 подозревается в совершении преступлений, за которые предусмотрены наказания сроком до 5 лет лишения свободы, данные преступления имеют большой общественный резонанс, поскольку совершены против здоровья населения и общественной нравственности, кроме того, ФИО1 не имеет постоянного источника дохода, имеет связь с лицами, являющимися немедицинскими потребителями наркотических средств, ранее привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, в связи с чем имеются основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить вещественные доказательства, помешать установлению всех обстоятельств уголовного дела, способствовать сокрытию источника приобретения сильнодействующих веществ, помешать изобличению других лиц, причастных к совершению преступлений, а также может оказать воздействие на свидетелей, угрожать им расправой или иным способом воспрепятствовать проведению предварительного расследования по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Тулинов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что суд необоснованно сослался на данные о личности ФИО1, указав, что они дают основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. По мнению автора жалобы, хотя данные о личности и должны учитываться при избрании меры пресечения, но не могут выступать в качестве фактических обстоятельств, на основании которых суд принимает решение. Указывает на то, что ФИО1 ранее не судим, а возможность получения от него угроз в связи с расследованием данного уголовного дела ничем не подтверждается, а вывод суда о возможности ФИО1 воспрепятствовать производству по уголовному делу, уничтожить доказательства и оказать давление на других участников уголовного судопроизводства является безосновательным. Настаивает на том, что у органов предварительного следствия для повторного обращения с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оснований не имелось, поскольку в отношении него уже рассматривался вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, однако, суд отказал в удовлетворении ходатайства следователя, но в тот же день ФИО1 был задержан по аналогичному уголовному делу, которое впоследствии было соединено в одно производство с ранее возбужденным уголовным делом, что противоречит требованиям ч. 9 ст. 108 УПК РФ, а соединение однородных уголовных дел в одно производство не может выступать в качестве единственного основания для повторного обращения в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу одного и того же лица по тому же уголовному делу после вынесения судьей постановления об отказе в избрании меры пресечения. Полагает, что суд формально отнесся к исследованию вопроса об избрании более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Просит постановление отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При проверке законности обжалуемого судебного решения суд апелляционной инстанции полагает, что органом предварительного расследования районному суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя <данные изъяты>

Органом следствия представлены достаточные данные, как о событии преступлений, так и указывающие на причастность ФИО1 к их совершению, что усматривается из материалов, представленных следователем и исследованных судом первой инстанции.

Суд первой инстанции указал, что основаниями для избрания подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу являются достаточные основания, позволяющие суду прийти к выводу, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, уничтожив доказательства, а также оказать давление на участников уголовного судопроизводства, что подтверждается показаниями свидетелей. Кроме того, судом учтены данные о личности подозреваемого, отрицательная характеристика по месту жительства, отсутствие легального источника дохода и то обстоятельство, что он поддерживает связи с лицами, являющимися немедицинскими потребителями наркотический средств, а предварительное следствие находится на первоначальном этапе, поэтому выполнены не все следственные действия, проведены не все обыски, не установлен круг лиц, причастных к преступлениям.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, что у следствия возникли новые обстоятельства, обосновывающие необходимость заключения ФИО1 под стражу в связи с возбуждением ещё двух аналогичных уголовных дел, причастность к совершению которых ФИО1 установлена, и признаны достаточными и убедительными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы защитника о том, что суд незаконно избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, не смотря на то, что ранее судом было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку у следствия возникли новые обстоятельства в виде установления причастности ФИО1 к совершению ещё двух аналогичных преступлений.

Довод апелляционной жалобы защитника о том, что суд только на основании данных о личности ФИО1 принял решение о необходимости заключения его под стражу, суд апелляционной инстанции также признает несостоятельным, поскольку, как усматривается из обжалуемого постановления, судом оценены все обстоятельства в совокупности, на основании чего и вынесено состоявшееся судебное решение.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу.

Учитывая первоначальный этап предварительного следствия, в ходе которого идет активный процесс сбора и закрепления доказательств, а также учитывая данные о личности ФИО1, наличие фактов ранее высказанных угроз в адрес свидетелей, суд апелляционной инстанции полагает, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, ФИО1 может совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

При подобных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда о том, что указанные в ходатайстве следователя обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства о заключении ФИО1 под стражу.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями закона, обсуждался вопрос о возможности избрания подозреваемому ФИО1 иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, однако, оснований для этого суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, исследованные судом первой инстанции, являются основанием для заключения ФИО1 под стражу, а иная мера пресечения на данном этапе предварительного расследования не сможет обеспечить тех целей и задач уголовного судопроизводства, для которых была избрана обжалуемая мера пресечения.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, применительно к Перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

27.05.2021 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 234, ч. 2 ст. 234, ч. 1 ст. 234 УК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция оснований для отмены судебного решения суда не усматривает, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы защитника следует отказать.

Вместе с тем, судебное постановление подлежит изменению в части срока, на который избрана мера пресечения.

Исходя из положений ч. 1 и 2 ст. 109 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу первоначально не может быть избрана на срок, превышающий 2 месяца. Подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения на срок 2 месяца 17 суток, т.е. по 09.08.2021 включительно, что является ошибочным.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан 22.05.2021 по уголовному делу №, 24.05.2021 он был освобожден из ИВС ОМВД России по г. Нововоронежу и в этот же день, т.е. 24.05.2021 снова был задержан по уголовному делу №, которое было соединено с уголовными делами № и №.

Следователь ходатайствовал об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 17 суток, т.е. по 09.08.2021 включительно.

Рассматривая заявленное ходатайство, и согласившись с его доводами, суд постановил избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на тот же срок, что и просил следователь, не убедившись в правильности исчисления сроков.

Поскольку уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и свобод, руководствуясь указанным принципом и, не допуская ухудшение положения подозреваемого, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда и, проверив правильность исчисления процессуальных сроков, уточнить резолютивную часть постановления указанием на то, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана подозреваемому ФИО1, с учетом момента его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 22.05.2021, на 2 (два) месяца, т.е. по 21.07.2021, включительно.

Каких-либо иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Нововоронежского городского суда Воронежской области от 26 мая 2021 г. об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 сроком на 2 (два) месяца, то есть по 21 июля 2021 г. включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тулинова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Т.В. Карифанова