Решение № 2-1447/2018 2-1447/2018 ~ М-853/2018 М-853/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1447/2018

Дело № 2-1447/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Сырниковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«05» июня 2018г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.**** в 13 час. 10 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: SKODA SUPERB, г.н. ### под его управлением, и VOLKSWAGEN BEETLE, г.н. ###, под управлением водителя С.С.Ю.

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г. по уголовному делу ### установлена обоюдная вина обоих водителем в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В 2016г. он обратился в АО ГСК «Югория» за выплатой страхового возмещения по страховому случаю.

**.**.****г. страховщиком составлен акт о страховом случае на сумму страховой выплаты 228600 руб.

В адрес страховщика им направлялись претензии от **.**.****г., от **.**.****г., в которых он просил доплатить страховое возмещение до суммы в 50% от размера причиненного ущерба в дорожно-транспортном происшествии.

На претензии поступили отказы от **.**.****г. и **.**.****г., в которых страховщик сообщил, что согласно его оценке рыночная стоимость поврежденного автомобиля SKODA SUPERB, г.н. ### составляет 698100 руб., стоимость остатков ТС 240900 руб., а соответственно причиненный ему ущерб составляет 457200 руб. 50% от размера причиненного ущерба составит сумму страховой выплаты 228600 руб.

При этом, согласно экспертного заключения ### рыночная стоимость годных остатков ТС составила 164174 руб. 42 коп., рыночная стоимость ТС 865642 руб. Согласно экспертного заключения ###, составленного ИП Л.А.Н. восстановительная стоимость поврежденного ТС с учетом износа составила 1009572 руб. 22 коп., без учета износа 1377229 руб. 58 коп.

Таким образом, причиненный ему ущерб составил 701467 руб. 58 коп., 50% от указанной суммы составит 350733 руб. 79 коп. Недоплата составляет 122733 руб. 79 коп.

При этом, страховщик в данном случае обязан выплатить не 50% от страховой суммы, а 50% от размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба.

Каждый из водителей по отношению друг к другу, учитывая сам факт повреждения их транспортных средств (факт причинения вреда), является одновременно и потерпевшим, и причинителем вреда, т.е. имела место обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия. Доказательств отсутствия вины кого-либо из водителей в причинении вреда материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах возмещение ущерба должно было производиться в равных долях в силу равенства вины участников дорожно-транспортного происшествия в повреждении транспортных средств. Сумма ущерба при обоюдной вине водителей подлежит выплате в размере 50% от суммы, указанной в отчете независимого оценщика по определению величины восстановительного ремонта (с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежавших замене при восстановительном ремонте), как того требуют положения ст. 15 ГК РФ и ст. ст. 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка в части недоплаченной страховой выплаты составила: недоплата 122733 руб. 79 коп.

Просрочку исчисляет с даты выплаты части страхового возмещения с **.**.****г. по настоящее время.

На **.**.****г. просрочка составила 581 день.

Весь указанный период просрочки он предпринимал попытки к добровольному урегулирования сложившейся ситуации, в связи с чем неоднократно писал претензии ответчику.

122733 руб. 79 коп. х 1 % x 581 день = 713083 руб. 32 коп.

Сумма неустойки является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, истец уменьшил ее в 2 раза - до 350000 руб.

Учитывая изложенное, просил взыскать с АО ГСК «Югория» в его пользу страховое возмещение в сумме 122733 руб. 79 коп., убытки по извещению страховщика о дате осмотра ТС в сумме 326 руб. 90 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с **.**.****г. по **.**.****г. (581 день) в сумме 350000 руб., все судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела на дату вынесения решения суда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Ранее письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности ### от **.**.****г., требования письменно уточнила, просила взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 80726 руб. 82 коп., убытки по извещению страховщика о дате осмотра ТС в сумме 326 руб. 90 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с **.**.****г. по **.**.****г. (581 день) в сумме 234511 руб. 44 коп., штраф в размере 50%, судебные расходы, а именно 5500 руб. – расходы на оценку, 15000 руб. – расходы на судебную экспертизу, 20000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО3, действующий на основании доверенности ### от **.**.****г., требования не признал. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. «Б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.****г. в 13 час. 10 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: SKODA SUPERB, г.н. ###, под управлением собственника ФИО1, VOLKSWAGEN BEETLE, г.н. ###, под управлением собственника С.С.Ю.

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г. по уголовному делу ### установлена обоюдная вина обоих водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен имущественный вред - повреждением автомобиля марки SKODA SUPERB, г.н. ###, принадлежащего ему на праве собственности.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Руководствуясь ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» **.**.****г. ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения.

Страховая компания признала событие страховым случаем и **.**.****г. выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 228600 руб., что подтверждается актом о страховом случае ### от **.**.****г. и платежным поручением ###.

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО1 обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ###, составленному ИП Л.А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля стоимость SKODA SUPERB, г.н. ### без учета износа составляет – 1377229 руб. 58 коп., с учетом износа – 1009572 руб. 22 коп. За проведение данной оценки ФИО1 заплатил 3500 руб., что подтверждается квитанцией, оригинал которой приобщен к материалам настоящего дела.

Согласно экспертному заключению ###, составленному ИП Л.А.Н., рыночная стоимость автомобиля стоимость SKODA SUPERB, г.н. ### составляет – 750250 руб., стоимость годных остатков - 164174 руб. 42 коп. За проведение данной оценки ФИО1 заплатил 2000 руб., что подтверждается квитанцией, оригинал которой приобщен к материалам настоящего дела.

**.**.****г. ФИО1 в адрес АО «ГСК «Югория» направлена претензия, в которой он просил доплатить ему страховое возмещение.

Письмом за ### от **.**.****г. АО «ГСК «Югория» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии сверх выплаченных сумм.

**.**.****г. ФИО1 в адрес АО «ГСК «Югория» направлена повторная претензия, в которой он просил доплатить ему страховое возмещение.

Письмом за ### от **.**.****г. АО «ГСК «Югория» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии сверх выплаченных сумм.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ### от **.**.****г., составленному ООО «Эксперт Реал»:

При ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу:

«Стоимость восстановительного ремонта ТС SKODA SUPERB, г.н. ### в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014г. после дорожно-транспортного происшествия от **.**.****г. составляет 733398 руб. 76 коп.».

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу:

«Стоимость годных остатков автомобиля SKODA SUPERB, г.н. ###, 2011 года выпуска, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу после дорожно-транспортного происшествия **.**.****г. составляет 203346 руб. 36 коп.».

Также данным экспертом рассчитана рыночная стоимость автомобиля SKODA SUPERB, г.н. ### до даты дорожно-транспортного происшествия в размере 822000 руб.

В данном случае, суд считает заключение эксперта ### от **.**.****г. ООО «Эксперт Реал» допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», расчет рыночной стоимости автомобиля произведен с учетом средне рыночных цен, сложившихся в регионе, с применением методики, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19 сентября 2014г., эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией. В заключении подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами суду не представлено и стороны согласились с заключением эксперта.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд не может признать допустимыми доказательствами экспертные заключения ### и ###, составленные ИП Л.А.Н., представленные истцом, и экспертное заключение ### от **.**.****г., составленное ООО «ВПК-А», представленное ответчиком, поскольку они не соответствуют требованиям Положения Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и опровергаются заключением судебной экспертизы.

Кроме того, при проведении оценок эксперты об уголовной ответственности не предупреждались и, по сути, оценки являются мнением специалиста.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, суд принимает во внимание экспертное заключение ### от **.**.****г. ООО «Эксперт Реал».

При таких обстоятельствах, суд считает установленным размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от **.**.****г., ФИО1 в размере 618653 руб. 64 коп. (822000 руб. – 203346 руб. 36 коп.).

В соответствии с положениями п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

С учетом установленного экспертным заключением ### от **.**.****г. ООО «Эксперт Реал» размера ущерба ФИО1 подлежало выплате страховое возмещение с учетом степени его вины в дорожно-транспортном происшествии в размере 309326 руб. 82 коп. (618653 руб. 64 коп. * 50% = 309326 руб. 82 коп.).

При таких обстоятельствах, суд считает, что с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение за вычетом выплаченной части в размере в размере 80726 руб. 82 коп. (309326 руб. 82 коп. - 228600 руб. = 80726 руб. 82 коп.).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для освобождения АО «ГСК «Югория» от уплаты штрафа судом не установлено.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, следовательно, с АО «ГСК «Югория» в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 40363 руб. 41 коп. (80726 руб. 82 коп. * 50% = 40363 руб. 41 коп.).

Подлежат частичному удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

Согласно абзацу первому и второму п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия – **.**.****г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» **.**.****г., таким образом, страховое возмещение подлежало выплате в срок до **.**.****г. Частичная выплата страхового возмещения в размере 228600 руб. произведена **.**.****г., оставшаяся сумма не выплачена. Соответственно, неустойка подлежит начислению с **.**.****г. по день заявленный истцом – **.**.****г.

Из расчета с **.**.****г. по **.**.****г. неустойка составляет:

(80726 руб. 82 коп. * 1%) * 580 = 468215 руб. 56 коп.

80726 руб. 82 коп. – размер недоплаченного страхового возмещения

1% - процент неустойки

580 – количество дней просрочки с **.**.****г. по **.**.****г.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 234511 руб. 41 коп.

Требования о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. Неустойка в размере 234511 руб. 41 коп. является, по мнению суда, несоразмерной по отношению к основному обязательству с учетом срока неисполнения, суммы взысканного штрафа и страхового возмещения и того, что отказ в доплате получен от ответчика в 2016 г., а в суд истец обратился в 2018 г. Указанная сумма неустойки отвечает ее задачам, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, учитывая отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушают баланс интересов сторон.

С учетом изложенного при наличии ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным снизить ее размер до 90000 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ФИО1 обратился к ИП Л.А.Н. для определения величины причиненного ему ущерба расходы на проведение оценки, суд признает необходимыми, и они подлежат взысканию с ответчика. Однако суд не может отнести данные расходы к убыткам, поскольку страховая выплата осуществляется не на основании данной независимой экспертизы. В данном случае вышеуказанные расходы являются судебными, понесенными в целях обращения в суд, а поэтому подлежат возмещению в рамках ст. 98 ГПК РФ.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст. 35 ГПК РФ, ч.ч.6,7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесённых ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение оценки пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3617 руб. 35 коп. исходя из следующего расчета: 5500 руб. * 65,77% = 3617 руб. 35 коп., где:

5500 руб. – суммарная стоимость обеих оценок;

65,77% - процентное соотношение между размером заявленных исковых требований и требований, удовлетворенных судом (80726 руб. 82 коп. * 100 / 122733 руб. 79 коп. = 65,77%).

Также с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежат взысканию с учетом требований ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., которые суд считает разумными и которые подтверждаются материалами дела.

Кроме того, ФИО1 была оплачена стоимость судебной экспертизы, назначенной определением суда от **.**.****г., в размере 15000 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы также подлежат взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9865 руб. 50 коп. исходя из следующего расчета: 15000 руб. * 65,77% = 9865 руб. 50 коп.

Требований ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» почтовых расходов удовлетворению не подлежат, поскольку из представленной суду телеграммы, а также квитанции о ее оплате следует, что данные почтовые расходы были понесены истцом для извещения второго участника дорожно-транспортного происшествия С.С.Ю. о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства. К АО «ГСК «Югория» данные почтовые расходы отношения не имеют.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного характера в размере 4614 руб. 53 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 80726 руб. 82 коп., штраф в размере 40363 руб. 41 коп., неустойку за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 90000 руб., расходы на проведение оценки в размере 3617 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9865 руб. 50 коп., а всего 236573 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4614 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья И.А. Казакова

В мотивированной форме решение составлено «09» июня 2018г.

7