Решение № 2-1447/2018 2-1447/2018 ~ М-558/2018 М-558/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1447/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего Пышкиной О.В.

при секретаре Пуляевой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 04 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит а/м <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов в <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП, в результате, которого его автомобиль был поврежден. Причинной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 управлявшим а/м <данные изъяты> г/н №, п. 9.10 ПДД. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО -Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис XXX №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о страховой выплате в СПАО «РЕСО - Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО - Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 49 392 рубля. Согласно экспертному заключению ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» № стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 94 387,08 рублей. За проведение экспертизы мною была оплачена сумма в размере 5 000 рублей. Неисполненное обязательство СПАО «РЕСО - Гарантия» составляет 44 995,08 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, и компенсацию морального вреда. В добровольном порядке ответчик требования не удовлетворил.

Просит суд взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в сумме 44 995,08 рубля, расходы на подготовку экспертного заключения 5 000 рублей, расходы на услуги представителя 10 000 рублей, расходы по составлению иска в размере 3 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, по оплате удостоверения доверенности в сумму 1 500 рублей, за удостоверение ПТС в сумме 200 рублей, неустойку на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 22 497,54 рубля, почтовые расходы в сумме 68,50 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, ФИО3, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования и просит взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в сумме 14 708 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения 5 000 рублей, расходы на услуги представителя 10 000 рублей, расходы по составлению иска в размере 3 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, по оплате удостоверения доверенности в сумму 1 500 рублей, за удостоверение ПТС в сумме 200 рублей, неустойку на дату вынесения решения в размере 33 681,32 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 7 354 рубля, почтовые расходы в сумме 68,50 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО4, действующая на основании доверенности, просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, также снизить судебные расходы, о чем представлено письменное заявление.

Третье лицо ЗАО «МАКС», в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени месте рассмотрения дела, не просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается не на всякое юридическое лицо или гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, а лишь на тех из них, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

П. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, является истец ФИО1, что подтверждается паспортом ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов в <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении ОГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП является ФИО2, нарушивший п. 9.10. ПДД.

Виновность ФИО2 не оспорена.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована ЗАО «МАКС» (ХХХ №). Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» по договору ЕЕЕ №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за выплатой в страховую компания, застраховавшую его ответственность – СПАО «РЕСО - Гарантия», за страховым возмещением.

Ответчик после обращения истца, признал событие страховым. Указанные факты подтверждаются актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО - Гарантия» выплатил истцу 49 392 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно заключению эксперта ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 94 387,08 рублей. За проведение экспертизы была оплачена сумма в размере 5 000 рублей, что подтверждается чеком и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец, посредством почты, обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 44 995,08 рублей, стоимость оценки в размере 5 000 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда.

СПАО «РЕСО - Гарантия» не удовлетворило требования истца.

В рамках рассмотрения дела, была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта Кемеровской лаборатории судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 64 100 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения, не имеется, экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актом, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России 19.09.2014 г. № 432-П, указанное заключение признается судом достоверным, допустимым, относимым, достаточным доказательством, поскольку составлено с учетом требований действующего законодательства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком не оспорено заключение эксперта Кемеровской лаборатории судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, не заявлено ходатайств о назначении повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную заключения эксперта в пользу ФИО1 следует взыскать 14 708 рублей (64 100 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключения эксперта) – 49 392 (произведенная выплата) = 14 708 рублей).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

При отсутствии отказа страховщика в организации экспертизы, расходы по оплате услуг ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» являются судебными расходами истца.

Суд находит требование истца о взыскании стоимости оценки 5 000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме. Данные расходы подтверждены чеком и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В настоящем споре, исковые требования ФИО1 были уменьшены в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности размера заявленных требований, однако, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления, так как, истец не обладает специальными знаниями в сфере экспертизы. Исковые требования заявлены на основании заключения эксперта, который несет ответственность за результаты своей деятельности. Таким образом, отсутствуют основания для частичного отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Ответчик просит снизить размер взыскиваемых расходов на экспертизу до размера 3 346 рублей.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В подтверждение своей позиции, ответчик представляет заключение о предоставлении ценовой информации АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ.

При этом, ответчиком не доказано, что в заключении о предоставлении ценовой информации АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ, указана стоимость услуги, аналогичной услуге ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза», оказанной ФИО1 Перечень вопросов, поставленных перед экспертом и объем повреждений автомобилей, в отношении которых необходимо производить разного рода расчеты, в каждом конкретном случае существенно отличается.

Кроме того, стоимость услуги ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» составляет 5 000 рублей, что не существенно отличается от суммы, указанной ответчиком (3 346 и 5 000).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что страховщик не доказал неразумность заявленного размера расходов – 5 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку по день вынесения решения.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с заявлением на выплату и полным пакетом документов ДД.ММ.ГГГГ.

20-дневный срок на выплату истек ДД.ММ.ГГГГ

Выплата в размере 49 392 рубля произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах предусмотренного законом срока.

Суд полагает, что днем начала периода просрочки является ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения 20-дневного срока на выплату). Датой окончания периода просрочки является ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения).

Исходя из указанного периода, просрочка с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила 228 дней.

Суд производит расчет следующим образом: на сумму 14 708 рублей (64 100 – 49 392 = 14 708).

14 708 *1% = 147,08 рублей в день.

147,08 *228 дней = 33 534,24 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 7 354 рубля (14 708/2=7 354).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Указанное ходатайство подлежит удовлетворению в отношении неустойки, т.к. размер заявленной истцом неустойки и штрафа явно несоразмерен, превышает размер ущерба (40 888, 24 рублей (33 534,24 неустойка + 7 354 штраф) по отношению к размеру неисполненного денежного обязательства 14 708 рублей), что суд расценивает как исключительное обстоятельство, так как, значимость нарушенного права не столь значительна. Штраф и неустойка не могут являться средством обогащения стороны.

Неустойка подлежит снижению до 5 000 рублей, штраф до 5 000 рублей, данный размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает их задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца на получение выплаты в полном объеме, судом установлен. Следовательно, в пользу истца с ответчика суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, с учетом цены иска, значимости для истца нарушенного права.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению иска в размере 3 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ Проанализировав условия договора на оказание юридических услуг, объем выполненной в процессе его реализации представителем работы, учитывая продолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, суд считает заявленный размер судебных расходов подлежащим снижению до 12 000 рублей.

Также истец понес расходы по оплате удостоверения нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, что подтверждается оригиналом доверенности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанные расходы подлежат взысканию, так как, доверенность в оригинале передана в материалы дела, кроме того, доверенность выдана на конкретное дело, для представления интересов истца по конкретному ДТП, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия» в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по удостоверению копии ПТС в размере 200 рублей, которые подтверждены отметкой нотариуса в удостоверенной копии. Данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы по отправке претензии ответчику. Расходы составили 68,50 рублей, что подтверждено чеком. Требования истца о взыскании почтовых расходов по отправке претензии не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из чека от ДД.ММ.ГГГГ плательщиком и отправителем является ООО «ЦЗПА». Согласно почтового уведомления о вручении, также отправителем является ООО «ЦЗПА», а не истец.

Согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8), истец оплатил юридические услуги, в том числе составление претензии, «ЦЗПА».

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В указанном случае, расходы на отправку претензии понес представитель истца в рамках оказания юридических услуг по составлению претензии, и они не подлежат взысканию, так как, входят в цену оказываемых услуг.

В рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Кемеровской лаборатории судебным экспертиз Министерства юстиции РФ.

От экспертов поступило заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 7 080 рублей.

Согласно определению суда о назначении по делу экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика СПАО «Ресо-Гарантия». СПАО «Ресо-Гарантия» не представлено доказательств оплаты экспертизы в размере 7 080 рублей.

Со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Кемеровской лаборатории судебным экспертиз Министерства юстиции РФ подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 7 080 рублей, так как, отсутствуют основания для применения пропорциональности.

В связи с тем, что при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 91, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ со СПАО «Ресо - Гарантия» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 947,27 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 14 708 рублей, неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы 17 200 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета 1 947,27 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<данные изъяты>) стоимость проведения экспертизы 7 080 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) О.В. Пышкина

Верно, судья: О.В. Пышкина