Решение № 2-1465/2024 2-1465/2024~М-1380/2024 М-1380/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-1465/2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г.Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе председательствующего судьи Басковой Л.В.

При секретаре Шихрагимовой Г.Р.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр», ФИО2 о защите прав потребителей, о взыскании материального ущерба причиненного содержанием общего имущества МКД ненадлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр», ФИО2 о защите прав потребителей, о взыскании материального ущерба причиненного содержанием общего имущества МКД ненадлежащим образом.

Просит взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 400700руб., компенсацию морального вреда 10 000руб., штраф на основании п.6 ст13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец свои требования мотивировал тем, что она является собственником транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № регион.

дата между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО).

дата около <данные изъяты>. на ее автомобиль <данные изъяты>, припаркованный у дома по <адрес>, сошел снег с козырька балкона, расположенном на <данные изъяты> этаже, в результате чего автомобиль был поврежден.

По указанному факту дата ООО УК «Центр» был составлен акт, фиксирующий событие падения снега на автомобиль.

В возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ было отказано в связи с отсутствием события преступления.

дата ФИО1 обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. дата Страховщиком был составлен акт осмотра транспортного средства.

дата страховщик сообщил, что наступившее событие не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, и отказал в осуществлении страхового возмещения.

В связи с данным отказом транспортное средство было восстановлено собственными силами истца.

дата истец обратилась к Страховщику с претензией и просила выплатить в ее пользу страховое возмещение в размере 600 000 руб., однако ответа на указанную претензию получено не было.

дата. Няганским городским судом ХМАО-Юры было вынесено решение по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Суд решил: Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскал с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № страховое возмещение в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 200 000 рублей, а всего: 806 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказал.

Взыскал с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 9 500 рублей.

Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от дата. решение Няганского городского суда от дата. было оставлено без изменения, апелляционные жалобы ПАО СК «Росгосстрах», ООО УК «Центр» без удовлетворения.

Судами было установлено, что совокупная стоимость затрат потребителя на проведение восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 206 361руб.00коп.

Судами было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 1 000 700руб., фактические затраты истца по восстановлению автомобиля составили 1 206 361руб.

Суд взыскал страховое возмещение в пределах лимита, установленного полисом в размере 600 000руб.

Размер невозмещенного материального ущерба, причиненного транспортному средству потребителя в результате ненадлежащего содержания общего имущества МКД ООО УК «Центр» составил 400 700руб.

дата. истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить материальный ущерб, непокрытый страховым возмещением. Требования удовлетворены не были.

ООО УК «Центр» являлась Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по <адрес>

Ответственность за ненадлежащее содержание кровли многоквартирного дома возложена на ответчика, как управляющую компанию.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000руб.и штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Истица в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Центр» исковые требования не признает, т.к. Причиненный вред, это мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется причинителю вреда при наличии состава правонарушения.

Причинно-следственная связь между совершенным правонарушением и последствиями вреда имеет определенную связь, при этом, полагаем, что если бы отсутствовал этот пристрой, либо козырек на этом пристрое, то причинение вреда транспортному средству не было.

В акте указано, что снег упал на пристрой, а с козырька пристроя на транспортное средство.

Полагаем, что причинно-следственная связь между самим пристроем и его козырьком имеется прямая.

В связи с чем полагаем, что вина собственника пристроя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика ООО УК «Центр», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, дата года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № регион.

дата между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО).

дата около <данные изъяты> на ее автомобиль <данные изъяты>, припаркованный у дома по <адрес>, сошел снег с козырька балкона, расположенном на <данные изъяты> этаже, в результате чего автомобиль был поврежден.

По указанному факту дата ООО УК «Центр» был составлен акт, фиксирующий событие падения снега на автомобиль.

В возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ было отказано в связи с отсутствием события преступления.

дата ФИО1 обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. дата Страховщиком был составлен акт осмотра транспортного средства.

дата страховщик сообщил, что наступившее событие не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, и отказал в осуществлении страхового возмещения.

В связи с данным отказом транспортное средство было восстановлено собственными силами истца.

дата истец обратилась к Страховщику с претензией и просила выплатить в ее пользу страховое возмещение в размере 600 000 руб., однако ответа на указанную претензию получено не было.

дата. Няганским городским судом ХМАО-Юры было вынесено решение по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Суд решил: Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскал с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) страховое возмещение в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 200 000 рублей, а всего: 806 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказал.

Взыскал с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования город Нягань государственную пошлину в размере 9 500 рублей.

Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от дата. решение Няганского городского суда от дата. было оставлено без изменения, апелляционные жалобы ПАО СК «Росгосстрах», ООО УК «Центр» без удовлетворения.

Судами было установлено, что совокупная стоимость затрат потребителя на проведение восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 206 361руб.00коп.

Судами было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 1 000 700руб., фактические затраты истца по восстановлению автомобиля составили 1 206 361руб.

Суд взыскал страховое возмещение в пределах лимита, установленного полисом в размере 600 000руб.

Размер невозмещенного материального ущерба, причиненного транспортному средству потребителя в результате ненадлежащего содержания общего имущества МКД ООО УК «Центр» составил 400 700руб.

дата. истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить материальный ущерб, непокрытый страховым возмещением. Требования удовлетворены не были.

ООО УК «Центр» является Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по <адрес>

Ответственность за ненадлежащее содержание кровли многоквартирного дома возложена на ответчика, как управляющую компанию.

В силу пункта 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации один из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно абзацам 1 и 3 раздела второго которых техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом, как следует из положения п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Решение суда от дата установлено, что Представители третьего лица ООО УК «Центр», не оспаривая события повреждения автомобиля истца, указали на недостоверность определенной экспертом суммы восстановительного ремонта в заключении, подготовленном по определению суда от дата.

Так, согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, дата года выпуска без учета износа определена в размере 1 000 700 руб.

Фактические затраты истца по восстановлению данного автомобиля составили на общую сумму 1 206 361 руб., что подтверждено документально и никем не оспорено.

Таким образом суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела дата. ООО УК «Центр» не оспаривали событие повреждения, оспаривал только стоимость.

Решением суда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, дата года выпуска без учета износа определена в размере 1 000 700 руб.

Решение суда с ПАО СК «Росгосстрах» суд взыскал 600 000руб.

Таким образом непогашенная сумма ущерба составила 1000700-600000=400700руб.

Таким образом денежные средства в размере 400 700руб. в счет возмещения ущерба подлежат взысканию с ООО УК «Центр».

ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. если бы ООО УК «Центр» исполнило свои обязанности по содержанию крыши и ее очистке от снега, то падения снега с козырька балкона 9 этажа не произошло.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения; имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца по компенсации морального вреда в размере 10000руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что рассматриваемые правоотношения регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», а также, принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 205350руб.00коп. (400700 руб.00коп + 10000 рублей) x 50%.)

В соответствии сот ст.103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Госпошлина по требованиям неимущественного характера – 3000руб., по требованиям имущественного характера – 12517руб.50коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Центр» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт Паспорт гражданина РФ №) сумму ущерба в размере 400700руб.00коп., компенсацию морального вреда 10000руб., штраф в размере 205350руб.00коп., а всего: 616050руб.00коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Центр» (ИНН <***>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 15517руб.50коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ханты-Мансийского окружного суда через Няганский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата

Судья Баскова Л.В.