Решение № 2-5500/2017 2-5500/2017~М-5419/2017 М-5419/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-5500/2017

Дело № 2-5500/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» (далее - ООО «КРЦ») по тем основаниям, что 26 апреля 2016 г. ответчик, не проверив данные о местожительстве истца и о проживающих по адресу <адрес>, направил повторно исковое заявление о взыскании с истца задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 33961 руб. 31 коп., тем самым вторично совершил в отношении истца неправомерное действие. По указанному адресу истец не проживает, а уже с 29 декабря 2009 г. был зарегистрирован по адресу <адрес>, а затем с 20 июля 2016 г. на <адрес>. Постановлением о возбуждении исполнительного производства № были арестованы счета двух карт истца и вклад на сберкнижке, тем самым истец остался без средств к существованию. После выяснения всех обстоятельств 27 июля 2017 г. истец получил в ООО «КРЦ» документ об отзыве исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ и передал ее судебному приставу ФИО2 Указанными действиями ООО «КРЦ» было нарушено принадлежащее истцу право распоряжаться его денежными средствами, был причинен ущерб принадлежащему ему нематериальному благу, что причинило истцу физические страдания, заключающиеся в претерпевании им боли в ногах, усиление анемения пальцев руки, бессонницы, плохого настроения, анорексия. Истец обладает следующими индивидуальными особенностями, которые повысили степень переносимых им страданий: <данные изъяты>, истец находится под наблюдением врачей <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 02 августа 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска УФССП по Республике Карелия ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик ООО «КРЦ» согласно представленному отзыву просило в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №, материалы исполнительного производства №, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 марта 2016 г. мировым судьей судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «КРЦ» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2009 по 31.08.2014 включительно в размере 33360 руб. 90 коп., а также расходов взыскателя по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. 41 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия от 02 декабря 2016 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ООО «КРЦ», предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 33961 руб. 31 коп.

В соответствии с заявлением от 27 июля 2017 г. ООО «КРЦ» отзывает исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный в отношении ответчика ФИО1, просит отменить все меры принудительного воздействия, удержанные денежные средства возвратить должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК от 27 июля 2017 г. вышеуказанное исполнительное производство окончено. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено: требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Взыскание денежных средств подтверждается платежным документом о погашении долга.

Как пояснил истец в ходе судебного заседания, денежные средства ему были возвращены.

Согласно представленной истцом копии договора купли-продажи от 20 декабря 2011 г. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, продана AAA и Е.Н., государственная регистрация произведена 19 января 2012 г. Истец был зарегистрирован в указанной квартире как член семьи собственника, приходится братом.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 04 августа 2017 г. истец с 11 июля 2016 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из записей, содержащихся в паспорте истца, следует, что с 29 декабря 2009 г. он был зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 20 июля 2016 г. на настоящее время - по адресу: <адрес>. Таким образом, по адресу: <адрес>, истец был зарегистрирован до 29 декабря 2009 г., при этом задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с него судебным приказом была взыскана за период с 01.10.2009 по 31.08.2014, то есть неправомерно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «КРЦ», подав заявление о взыскании с истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставило неверную информацию о периоде наличия такой задолженности, в связи с чем было произведено взыскание задолженности в порядке совершения исполнительных действий в гораздо большем объеме, чем были нарушены права истца как потребителя в рамках оказания ответчиком услуг по начислению жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности и положения вышеуказанных норм права, принимая во внимание нарушение прав истца ответчиком, лишение истца права на распоряжение денежными средства, учитывая степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., заявленные требования удовлетворены в полном объеме, то указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 20 августа 2017 г.