Решение № 2-6805/2018 2-857/2019 2-857/2019(2-6805/2018;)~М-5694/2018 М-5694/2018 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-6805/2018

Дело № 2-857/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Бакалдиной С.С., при секретаре Смирновой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «[ Р ]» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование, что обратился в ООО «[ Р ]» с целью переоборудования автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], а именно удлинение конструкции рамы автомобиля. [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 и ООО «[ Р ]» был заключен договор подряда №[Номер], согласно которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить следующие работы:

-усиленное удлинение колесной базы: до 5000 мм на двойных швеллерах, без удлинения шасси;

-кардан с двумя подвесными подшипниками;

-изготовление стальной бортовой платформы внутренней длиной 6,2 м, ширина габаритная 2,3 м, высота стальных бортов 0,4 м, по три шт. на сторону, основание бортовой платформы швеллер горячекатаный 120 мм;

-каркас высотой 2,5 м с двумя боковыми съемными стойками на сторону со штангой усилителем на каждую стойку, сдвижная крыша (без тента), сдвижная штора 1 шт. слева по ходу движения (без тента), быстросъемные стойки на болтах по бокам 2 шт.;

-задние ворота 2,3х2,5 м фурнитура ПУШ, по одной штанге на воротину;

-боковая защита, задний противоподкатный брус, габаритные огни;

-пол транспортная фанера 21 мм. Всего на сумму 149000 рублей, сумма была оплачена ФИО1 двумя платежами [ДД.ММ.ГГГГ] – 70000 рублей и [ДД.ММ.ГГГГ] – 79000 рублей. Срок выполнения работ не позднее 10 рабочих дней с момента поступления авансового платежа. [ДД.ММ.ГГГГ] автомобиль был передан заказчиком подрядчику, [ДД.ММ.ГГГГ] работы были завершены, т.е. по истечении 34 рабочих дней, с просрочкой на 24 рабочих дня. Однако работы были выполнены с отклонением от спецификации и с нарушением качества:

- внутренний размер с отклонением от спецификации: по факту 6,14 м по спецификации 6,2 м;

-высота бортовой платформы с отклонением от спецификации: по факту 2,6 м по спецификации 2,5 м;

- не установлены габаритные (контурные) огни;

- внутренняя вставка удлинителя шасси приварена к раме электросваркой, что ухудшает технические характеристики шасси;

- наружный удлинитель установлен на заклепки, для чего просверлены дополнительные отверстия, что ухудшает технические характеристики шасси (рамы);

-заклепки установлены не правильно;

- при установке карданного вала, был поврежден шлицевой вал, имеются вмятины, возможно установлен не новый, а бывший в употреблении;

- не установлены быстросъемные стойки на болтах по бокам;

- стойки бортов и запорные шпингалеты не отвечают требованиям безопасности, при продольном или горизонтальном смещении груза;

- правая дверь бортовой платформы закреплена 1 болтом вместо 2-х;

-крепежные шурупы пола платформы ненадлежащего качества;

-горячекатанный швеллер основной платформы сварной, вместо цельного;

-крепеж платформы к шасси произведен с нарушением технологии;

-части бортовой платформы окрашены по металлу с коррозией, без предварительной обработки;

-боковые вертикальные стойки не закреплены надлежащим образом и не выдерживают перемещения во время движения. Вышеперечисленные недостатки делают невозможным эксплуатацию автомобиля по назначению, кроме того, значительно ухудшают качество и технические характеристики автомобиля.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор подряда №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенный между ним и ООО «[ Р ]», взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 149000 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебных заседаниях истец ФИО1 и его представители ФИО2, ФИО3 (по доверенности) исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме. Просили также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, о чем представили письменное заявление.

Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности и ордеру) с иском не согласилась, поддержав письменные возражения на исковое заявление [ ... ]

Выслушав истца, представителей истца, представителя ответчика, экспертов, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2 ст. 723 Гражданского кодекса РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля марки [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 и ООО «[ Р ]» был заключен договор подряда №[Номер], согласно которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить следующие работы по переоборудованию указанного автомобиля:

-усиленное удлинение колесной базы: до 5000 мм на двойных швеллерах, без удлинения шасси;

-кардан с двумя подвесными подшипниками;

-изготовление стальной бортовой платформы внутренней длиной 6,2 м, ширина габаритная 2,3 м, высота стальных бортов 0,4 м, по три шт. на сторону, основание бортовой платформы швеллер горячекатаный 120 мм;

-каркас высотой 2,5 м с двумя боковыми съемными стойками на сторону со штангой усилителем на каждую стойку, сдвижная крыша (без тента), сдвижная штора 1 шт. слева по ходу движения (без тента), быстросъемные стойки на болтах по бокам 2 шт.;

-задние ворота 2,3х2,5 м фурнитура ПУШ, по одной штанге на воротину;

-боковая защита, задний противоподкатный брус, габаритные огни;

-пол транспортная фанера 21 мм.

Стоимость работ по договору составила 149000 рублей, срок выполнения работ не позднее 10 рабочих дней с момента поступления аванса в размере 50% от стоимости работ, а также поступления шасси заказчика на производственную базу подрядчика [ ... ]

Оплата по договору была произведена ФИО1 двумя платежами [ДД.ММ.ГГГГ] – 70000 рублей и [ДД.ММ.ГГГГ] – 79000 рублей [ ... ] что ответчиком не оспаривалось.

В процессе проведения работ, [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением, указав, что при производстве работ допущены нарушения, просил их устранить [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] работы были завершены, в связи с чем между сторонами был подписан акт приема-передачи к договору подряда, согласно которому заказчику была передана стальная бортовая платформа 6,2х2,3х0,4(м) на давальческое шасси [ марка ]. Претензий друг к другу стороны не имеют [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] Испытательной лабораторией «[ ... ]» Некоммерческого партнерства «Институт сертификации автомототехнитки» составлен протокол [Номер] технической экспертизы после внесения изменений в конструкцию транспортного средства из которого следует, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям Технического регламента [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ], истец обратился к ответчику с претензией, указав, что работы были выполнены с отклонением от спецификации и с нарушением качества:

- внутренний размер с отклонением от спецификации: по факту 6,14 м по спецификации 6,2 м;

-высота бортовой платформы с отклонением от спецификации: по факту 2,6 м по спецификации 2,5 м;

- не установлены габаритные (контурные) огни;

- внутренняя вставка удлинителя шасси приварена к раме электросваркой, что ухудшает технические характеристики шасси;

- наружный удлинитель установлен на заклепки, для чего просверлены дополнительные отверстия, что ухудшает технические характеристики шасси (рамы);

-заклепки установлены не правильно;

- при установке карданного вала, был поврежден шлицевой вал, имеются вмятины, возможно установлен не новый, а бывший в употреблении;

- не установлены быстросъемные стойки на болтах по бокам;

- стойки бортов и запорные шпингалеты не отвечают требованиям безопасности, при продольном или горизонтальном смещении груза;

- правая дверь бортовой платформы закреплена 1 болтом вместо 2-х;

-крепежные шурупы пола платформы ненадлежащего качества;

-горячекатанный швеллер основной платформы сварной, вместо цельного;

-крепеж платформы к шасси произведен с нарушением технологии;

-части бортовой платформы окрашены по металлу с коррозией, без предварительной обработки;

-боковые вертикальные стойки не закреплены надлежащим образом и не выдерживают перемещения во время движения.

Просил устранить указанные недостатки.

Претензия была получена ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждается уведомлением о вручении [ ... ]

В ответ на претензию, [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ Р ]» направлен ответ с предложением прибыть на станцию технического обслуживания для осмотра переоборудованного автомобиля и выявления недостатков в 10-00 часов [ДД.ММ.ГГГГ]г [ ... ]

В указанное время ФИО1 ответчику был предоставлен автомобиль на осмотр. По результатам осмотра ООО «[ Р ]» составлен акт, согласно которого установлены следующие недостатки выполненных работ: внутренний размер фургона по факту 6,14 м., что является отклонением от спецификации, правая дверь закреплена двумя болтами, один из них затянут гайко-клепкой, в некоторых частях бортовой платформы имеются следы коррозии. В связи с этим ООО «[ Р ]» обязуется устранить все выявленные виды дефектов в срок до [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] Акт направлен ФИО1 по адресу, указанному им в претензии для направления корреспонденции, получен [ДД.ММ.ГГГГ].

Однако для устранения недостатков автомобиль истцом представлен не был.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза с целью определения качества выполненных работ, проведение которой поручено экспертам ООО ЭК «[ ... ]».

Согласно заключения экспертов ООО ЭК «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], установленная на шасси автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] бортовая платформа не соответствует спецификации к договору №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по параметрам «внутренняя длина» и «габаритная высота». Также исследованием выявлено наличие локальных дефектов лакокрасочного покрытия (поверхностная коррозия) внешних поверхностей деталей платформы (п.2,2 ГОСТ 9.032-74). Иных дефектов осмотром платформы не выявлено. Выявленные дефекты и несоответствия (линейные размеры и дефекты ЛКП в виде поверхностной коррозии без механического повреждения покрытия) с технической точки зрения обусловлены причинами производственного характера.

Выявленные исследованием дефекты бортовой платформы автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], с технической точки зрения являются устранимыми. Стоимость устранения дефектов определяется равной 14525 рублей, временные затраты по их устранению определяются равными 32,1 нормо-часа [ ... ]

Допрошенные в судебном заседании эксперты [ФИО 1] и [ФИО 2], данное ими заключение поддержали.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами ООО ЭК «[ ... ]», поскольку данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертами, обладающими специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы.

При таких данных, учитывая подтверждение в результате рассмотрения дела факта наличия в произведенных работах недостатков, истечение 10-дневного срока, установленного истцом в претензии для устранения недостатков работ (с учетом даты получения претензии [ДД.ММ.ГГГГ], срок истекал [ДД.ММ.ГГГГ]), направление ответчиком ответа на претензию лишь [ДД.ММ.ГГГГ] с предложением представить автомобиль на осмотр только [ДД.ММ.ГГГГ] и дальнейшим согласием на ремонт в срок до [ДД.ММ.ГГГГ], т.е. по истечении полутора месяцев с момента получения претензии, в то время как согласно заключения судебной экспертизы срок устранения недостатков составляет всего 32,1 нормо-часа (4 рабочих дня), суд приходит к выводу о правомерности отказа истца от исполнения договора на основании п.3 ст. 723 ГК РФ и, как следствие, требований истца о взыскании оплаченной по договору денежной суммы в размере 149000 рублей.

В связи с расторжением договора подряда, суд полагает необходимым обязать ФИО1 после выплаты взысканных сумм возвратить ООО «[ Р ]» установленные по договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] материалы и изделия силами и за счет ООО «[ Р ]».

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно имеющимся характеристикам транспортного средства, [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], он является грузовым транспортным средством, категории [Номер]. Кроме того, истцом внесены изменения в конструкцию транспортного средства с установкой еврофургона, с целью увеличения его вместимости.

Таким образом, технические характеристики грузового транспортного средства не предполагают его исключительное использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств тому, что транспортное средство использовалось истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истцом не представлено и в материалах дела не имеется. Его доводы об использовании автомобиля для перевозки стройматериалов исключительно для строительства своего дачного домика ничем не подтверждены, в то время как представителю истца в предварительном судебном заседании предлагалось представить такие доказательства [ ... ]

На основании изложенного суд приходит к выводу, что нормы Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», не применяется к данным правоотношениям, и взыскание в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не основано на законе, в связи с чем в этой части требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 17.07.2018г, истцом оплачено за оказание юридических услуг 15000 рублей, что подтверждается актом о получении денежных средств. Указанные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, установив, что заявленные [ФИО 3] расходы не соответствуют принципам разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая объем оказанных услуг, участие представителя истца в одном судебном заседании, суд считает, что применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характера услуг присуждение истцу с другой стороны расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 руб. является соразмерным.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец была освобождена, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4180 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «[ Р ]» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенный между ФИО1 и ООО «[ Р ]».

Взыскать с ООО «[ Р ]» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 149000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в большем размере ФИО1 – отказать.

Обязать ФИО1 после выплаты взысканных сумм возвратить ООО «[ Р ]» установленные по договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] материалы и изделия силами и за счет ООО «[ Р ]».

Взыскать с ООО «[ Р ]» госпошлину в госдоход в размере 4180 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.С.Бакалдина