Апелляционное постановление № 22-671/2021 от 13 апреля 2021 г. по делу № 1-69/2021

По 1-й инст. – судья Прудников Р. В. Дело № 22-671/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Ярославль «14» апреля 2021 года

Ярославский областной суд в составе

председательствующего Чугунова А. Б.

при ведении протокола помощником судьи Хайбулиной Д. М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Ярославля Кальченко С. А. на постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 01 марта 2021 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, а ФИО4 – ещё и предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, возвращено утвердившему обвинительное заключение прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора Матвеичевой И. В. в поддержание апелляционного представления, мнения обвиняемых ФИО3 и ФИО4 и их защитников – адвоката Колобова А. Б. и адвоката Беляковой Л. А. об отсутствии оснований отмены постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (по второму эпизоду обвинения) и ФИО3 обвиняются в совместном и по предварительному сговору между собой и с неизвестным лицом покушении 13 сентября 2020 года на незаконный сбыт смеси, в состав которой входят ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой 64,935 грамма.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района

г. Ярославля просит постановление отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на то, что подробное и детализированное отражение в обвинении сведений о действиях каждого соучастника преступления не требуется, точные дата и место предварительного сговора сообщников не установлены, относимость материалов выделенных уголовных дел может быть проверена при рассмотрении дела по существу.

Проверив по апелляционному представлению законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Формулировка обвинения в части времени вступления ФИО4, ФИО3 и неизвестного лица в сговор о совместном незаконном сбыте наркотического средства не препятствует постановлению районным судом приговора или вынесения иного итогового решения.

Оценка же представленных сторонами доказательств, в том числе заключений экспертов и копий материалов выделенных уголовных дел, с точки зрения их относимости и достоверности допустима лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Поэтому суд апелляционной инстанции, изменяя постановление, исключает из описательно-мотивировочной части указания на необходимость определения начальной даты периода, в течение которого между соисполнителями был достигнут предварительный сговор о совершении преступления, и отражения мотивов и доказательств относимости копий материалов выделенных уголовных дел.

В остальном нарушений уголовно-процессуального закона районным судом не допущено, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ применён правильно, выводы суда первой инстанции о наличии препятствий постановлению приговора или вынесению иного решения на основе обвинительного заключения по делу мотивированы и являются верными.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указываются описание преступления и существо обвинения, время, место совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. По смыслу процессуального закона, существо обвинения должно быть чётким, понятным, однозначным и исключающим какие бы то ни было сомнения и неясности.

Однако предъявленное ФИО3 и ФИО4 (по второму эпизоду) обвинение требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Так, обвинение не содержит описания конкретных действий каждого из названых лиц по получению, хранению, взвешиванию и расфасовке наркотического средства как непосредственно направленных на его сбыт.

При этом вменённое в вину и ФИО3, и ФИО4 как часть объективной стороны совершённого в соучастии неоконченного преступления совместное хранение при себе изъятого из тайника одного свёртка с наркотиком физически невозможно.

Кроме того, отсутствие в описании преступного деяния имеющих значение для разрешения уголовного дела и необходимых сведений о судьбе помещённых ФИО4 в тайники пакетов с наркотиком массой соответственно 2,505 грамма и 3,028 грамма нарушает право обвиняемых на защиту, поскольку из обвинительного заключения неясно, было ли упомянутое наркотическое средство обнаружено и изъято из незаконного оборота, если наркотики, приобретённые ФИО2 и ФИО1, ранее не составляли единую массу с веществами из одной партии, полученной ФИО3 и ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 01 марта 2021 года изменить – исключить из описательно-мотивировочной части указания на необходимость определения начальной даты периода, в течение которого между соисполнителями был достигнут предварительный сговор о совершении преступления, и отражения мотивов и доказательств относимости копий материалов выделенных уголовных дел.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае передачи кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции обвиняемые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела этим судом.

Председательствующий А. Б. Чугунов