Апелляционное постановление № 22-3387/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 1-228/2019

Судья Хоменко А.С. Дело № 22-3387/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда в составе председательствующего судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Пряхиной С.Э.,

с участием государственного обвинителя Дзюбы П.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Тарало А.В.,

потерпевших ЖВН, ЖЕА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя Федосеевой Е.В. и апелляционной жалобой адвоката Тарало А.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый, осуждён по ч.4 ст. 264 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ХВН и смерть СМВ

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя полностью признал.

На приговор суда государственным обвинителем Федосеевой Е.В. подано апелляционное представление об изменении приговора суда и передаче вещественного доказательства автомобиля марки «<данные изъяты>» законному владельцу - МИФ

По доводам представления суд неправильно определил собственника автомобиля, поскольку согласно ПТС № <адрес> собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» является МИФ, а ЕНЕ являлась предыдущим собственником данного транспортного средства.

В апелляционной жалобе адвокат Тарало А.В. просит приговор суда изменить, как необоснованный, несправедливый и не отвечающей требованиям уголовно-процессуального законодательства и разъяснениям и назначить ФИО1 наказание не связанное с отбыванием наказания в колонии общего режима.

По доводам жалобы, при назначении наказания ФИО1 суд не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условии жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающее. Судом должным образом не мотивировал почему осужденному ФИО1 не может быть назначено наказание не связанное с лишением свободы. Суд должным образом не учел, что осужденный ФИО1 вину признал, оказывал содействие следствию, дал правдивые показания, в содеянном раскаялся, заявлял ходатайство о рассмотрении материалов уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, положительно характеризуется, отсутствуют отягчающие обстоятельства, в полной мере не учел все смягчающие обстоятельства.

Помимо этого адвокат указывает на допущенную судом ошибку в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств, поскольку собственником автомобиля марки «<данные изъяты> является МИФ, а не ЕНЕ, которой суд передал автомобиль.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Тарало А.В. потерпевшая ЖЕА просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Дзюба П.А. поддержал доводы апелляционного представления и возражал по доводам жалобы о несправедливости наказания, потерпевшие ЖЕА и ЖВН просили приговор суда оставить без изменения, считая его справедливым, осужденный ФИО1 и адвокат Тарало А.В. поддержали доводы жалобы.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Настоящее уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден подтверждается совокупностью доказательств, полученных по делу в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка. Правила оценки доказательств судом соблюдены.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, установленным в судебном заседании.

Оснований сомневаться в правильности этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствуют о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 264 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Оснований для изменения юридической оценки действий осужденного ФИО2, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Доказанность вины и квалификация действий осуждённого ФИО1 авторами апелляционного представления и апелляционной жалобы не оспариваются.

Что касается доводов жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, о его смягчении путем применения ст. 73 УК РФ, то они, по мнению суда апелляционной инстанции, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, и отсутствия отягчающих, влияния наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, иные действия направленные на заглаживание причиненного вреда и достаточно учел при назначении наказания, в совокупностью с данными о личности ФИО1, в том числе, на которые ссылается адвокат в жалобе.

Повторная ссылка адвоката в апелляционной жалобе на признанные судом смягчающие обстоятельства, не может являться основанием для признания приговора несправедливым, для смягчения наказания.

Иных, кроме признанных судом смягчающих обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Данными о личности осужденного ФИО1 его семейном положении, трудовой занятости, состоянии здоровья, характеризующими его сведениями суд располагал и в полной мере учел при назначении наказания.

Отношение ФИО1 к содеянному также суду было известно и учтено.

То обстоятельство, что ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, смягчающим обстоятельством не является, на справедливость приговора не влияет.

Требования действующего законодательства о правилах назначения наказания, в том числе, на которые ссылается адвокат, судом учтены и выполнены.

Данных о том, что осужденный ФИО1 страдает заболеванием, препятствующим отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется. Медицинская помощь в местах отбывания наказания оказывается осужденным в установленном законом порядке.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности виновного ФИО1, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В этой связи суд обоснованно и справедливо назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований не согласиться с этим выводом суда из материалов дела не усматривается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел требования закона об индивидуализации наказания и о целях наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Таким образом, несправедливости при определении вида и срока наказания виновному ФИО1 судом не допущено, оснований для его смягчения, в том числе, для применения правил ст. 73 УК РФ, о чем поставлен вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений закона влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

В этой связи соответствующие доводы жалобы адвоката Тарало А.А. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционных представления и жалобы о неправильном разрешении вопроса о вещественных доказательствах, поскольку как следует из представленных материалов, собственником автомобиля марки «<данные изъяты> является МИФ, а не ЕНЕ

В этой связи в резолютивную часть приговора следует внести соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

-из резолютивной части приговора исключить указание на передачу вещественного доказательства - автомобиля марки «<данные изъяты>» ЕНЕ;

-считать, что вещественное доказательство - автомобиль марки «<данные изъяты> подлежит возвращению законному владельцу МИФ

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Федосеевой Е.В. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Тарало А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию <адрес> областного суда.

Судья подпись Т.В. Павлова

Копия верна судья Т.В. Павлова