Решение № 12-226/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 12-226/2018

РЕШЕНИЕ

г. Самара 19 ноября 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Маркеловой М.О.

при секретаре Валагуре Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал № 12-226/18 по жалобе должностного лица АО «КНПЗ» главного инженера ФИО1 на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> № от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ в отношении должностного лица - главного инженера АО «КНПЗ» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора РФ охраны окружающей среды по <адрес> Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> ФИО3 от <дата>, должностное лицо - главный инженер АО «КНПЗ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...>.

В апелляционной жалобе заявитель - главный инженер АО «КНПЗ» ФИО1 просит вынесенное постановление отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что выводы Управления Росприроднадзора по <адрес> не подтверждены доказательствами нарушения предприятием природоохранного законодательства.

В судебном заседании должностное лицо - ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что обстоятельства, установленные Управлением Росприроднадзора, при проведении внеплановой проверки, не подтверждают факта невыполнения АО «КНПЗ» плана уменьшения выбросов в период неблагоприятных метеорологических условий.

В судебном заседании представитель должностного лица – П., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель должностного лица – К. действующая на основании доверенности, доводы изложенные в жалобе поддержала, ссылаясь на то, что в период неблагоприятных метеорологических условий АО «КНПЗ» не оказывало негативного влияния на атмосферный воздух и снижение выбросов загрязняющих веществ соответствовало Плану мероприятий по регулированию выбросов в данный период. Вывод инспектора производящего проверку, о том, что предприятием не проводятся мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ, основан исключительно на данных, содержащихся в копиях журналов начальников смен, без проверки фактического уменьшения выбросов вредных веществ в атмосферу от источников с привлечением специализированной лаборатории. При этом превышений предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в санитарно – защитной зоне и на территории АО «КНПЗ» в период с <дата> по <дата> не зафиксировано, о чем свидетельствуют справки о состоянии атмосферного воздуха в указанной зоне.

В судебном заседании представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ФИО2 и Б., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить оспариваемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным, ссылаясь на то, что действия АО «КНПЗ» связанные с изменениями технологического режима оборудования, отраженные в вахтовых журналах, при неблагоприятных метеорологических условиях, способствующих накоплению вредных (загрязняющих) веществ в приземном слое атмосферного воздуха могут привести к негативному воздействию на здоровье граждан.

Свидетель Б.А. - начальник отдела охраны окружающей среды АО «КНПЗ», суду пояснила, что превышений допустимых норм выбросов загрязняющих веществ в атмосферу АО «КНПЗ» допущено не было.

Свидетель И. - главный специалист отдела охраны окружающей среды, в судебном заседании, пояснила, что на предприятии производился расчет количества выделяемых в атмосферу веществ, с учетом времени работы оборудования, произведенных производственных операций, непосредственно за периоды времени, установленные Росприроднадзором, при этом, методику производства данных расчетов, пояснить не смогла.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд находит оспариваемое постановление законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодека РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодека РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей. Заключениями эксперта. Иными документами, а также показаниями специальных технических средств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от <дата> № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» предприятия, осуществляющие производственную деятельность, в результате которой происходит выброс вредных веществ в атмосферный воздух, разрабатывают проекты нормативов предельно допустимых выбросов, содержащие раздел «Мероприятия по регулированию выбросов при неблагоприятных метеорологических условиях».

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона № 96-ФЗ порядок проведения работ по регулированию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ определяется органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок проведения указанных работ в <адрес> определен постановлением <адрес> от <дата> №«Об организации работ по регулированию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий на территории <адрес>».

Согласно п. 4 Порядка организацию работ по регулированию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ совместно с органами местного самоуправления, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти в области охраны окружающей среды и территориальными органами других федеральных органов исполнительной власти осуществляет Министерство природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды <адрес>.

В соответствии с п. 7 Порядка при получении прогнозов НМУ юридические лица, имеющие источники выбросов, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в периоды НМУ в зависимости от степени предупреждения об ожидаемых НМУ в соответствии с утвержденными планами мероприятий.

В соответствии с п. 8 Порядка мероприятия в периоды НМУ разрабатываются юридическими лицами, имеющими источники выбросов, относящимися к 1, 2, 3 категориям предприятий по воздействию выбросов на атмосферный воздух.

Согласно п. 9 Порядка планы мероприятий разрабатываются в составе проекта нормативов предельно допустимых выбросов, утверждаются руководителем юридического лица или иным уполномоченным лицом и согласовываются с территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, обеспечивающим контроль за проведением и эффективностью указанных мероприятий.

Согласно проекту предельно допустимых выбросов АО «КНПЗ» отнесено к предприятиям 1 категории, по воздействию в атмосферный воздух и имеет утвержденные Мероприятия по регулированию выбросов в периоды неблагоприятных метеорологических условий. В соответствии с приказом от <дата> № «О мерах по сокращению выбросов в атмосферный воздух при неблагоприятных метеорологических условиях» утвержден план мероприятий по сокращению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в период неблагоприятный метеоусловий.

За период с <дата> по <дата> ФГБУ «Приволжское УГМС» были выданы предупреждения АО «КНПЗ» о наступлении периода НМУ с рекомендациями принять меры по сокращению выбросов.

В соответствии с вахтовыми журналами установлено, что в период НМУ в цехах №, №, № предприятием производились мероприятия по пропарке и чистке оборудования, дренирование, пуск в работу агрегатов и установок, чем нарушены требования п. 3 ст. 19 Федерального закона от <дата> № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами: приказом заместителя главного государственного инспектора РФ охраны окружающей среды по <адрес> Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> ФИО3 о проведении внеплановой выездной проверки от <дата> № в отношении АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод», протоколом об административном правонарушении от <дата> №, актом проверки от <дата> №.

При вынесении обжалуемого постановления фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они подтверждены исследованными доказательствами, которые являлись допустимыми и достаточными для квалификации правонарушения по ст.8.1 КоАПРФ.

Должностное лицо, установленные обстоятельства не оспаривало, не заявило о наличии каких-либо препятствий для соблюдения экологических требований, и таких обстоятельств судом не установлено, при этом заявитель жалобы считает, что осуществление предприятием вышеуказанных мероприятий не могло привести к превышению допустимой нормы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при неблагоприятных метеорологических условиях.

При этом состав правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАПРФ является формальным, так как нарушение посягает на сферу охраняемых законом общественных интересов, наступление ответственности за совершение правонарушения не связано с наступлением вредных последствий.

Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые бы повлияли на законность привлечения должностного лица к административной ответственности, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущены.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отмены постановления заместителя главного государственного инспектора РФ охраны окружающей среды по <адрес> Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> ФИО3 от <дата> в отношении должностного лица - главного инженера АО «КНПЗ» ФИО1

Наказание назначено в пределах санкции ст.8.1 КоАПРФ, с учетом характера совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, как в жалобе, так и в судебном заседании, заявителем не приведены доказательства, которые указывали бы на наличие оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления. Само по себе несогласие с вынесенным постановлением, не является основанием для признания его незаконным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> № от <дата>, по делу об административном правонарушении о привлечении должностного лица - главного инженера АО «КНПЗ» ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу должностного лица - главного инженера АО «КНПЗ» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента вручения.

Судья М.О. Маркелова