Решение № 2-117/2020 2-117/2020(2-1746/2019;)~М-1639/2019 2-1746/2019 М-1639/2019 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-117/2020

Дело №2 –117/2020

76RS0008-01-2019-002149-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Хомченко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование», просит суд взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в сумме 138800 руб.; расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 30536 рублей, штраф в сумме 69400 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 января 2019 года в 13 часов 40 минут по адресу: <адрес скрыт>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шевроле Каптива», государственный номер <номер скрыт>, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Мазда 6», государственный номер <номер скрыт>, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности истице. В результате данного ДТП автомобилю «Мазда 6» был причинен материальный ущерб. В указанном ДТП в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 14.03.2019г. На основании п.11.1, п.11.2 ПДД РФ виновным является ФИО3

Истец обратился в ОАО "Альфа Страхование" за получением страхового возмещения, которое было выплачено в размере, не покрывающем реальный ущерб и являющимся явно недостаточным для возмещения убытков истицы. В соответствии с отчетом ИП ФИО5 от 21.05.2019г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 240900 рублей, что на 165000 рублей больше суммы, назначенной к выплате ответчиком. 23.05.2019г. истец обратилась к ответчику с претензией. Было перечислено страховое возмещение в сумме 26200 рублей и 6000 рублей за экспертное заключение. 07.08.2019г. повторно истица обратилась с претензией к ответчику, было отказано. 01.10.2019г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истицы о выплате недополученной суммы страхового возмещения. Незаконными действиями ОАО «Альфа Страхование» истцу причинены нравственные страдания, компенсация морального вреда оценивается истцом в 5 000 руб., выплаты в остальной части требований предусмотрены законом.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, судом извещалась надлежаще, причина неявки суду не известна. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил обстоятельства, изложенные в иске. Дополнил, что заключение эксперта необоснованно, экспертом использовались не все материалы, имеющиеся в деле. Фотографии приложил избирательно. В открытом доступе в сети Интернет имеются фотографии подушек безопасности автомобиля Мазда после сработки, на них есть складки. Наверное, это особенность данных автомобилей. Собранными по делу доказательствами подтверждается, что подушки безопасности сработали в результате ДТП 30 января 2019г. Отчет ФИО5 выполнен с учетом данных повреждений.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебном заседании не участвовал, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.175). Представил письменный отзыв, в котором требования не признал, полагал, что ответчик произвел выплату в размере большем, чем необходимо для приведения транспортного средства в доаварийное состояние (л.д.67-68).

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию истца. Пояснила, что в момент ДТП находилась за рулем автомобиля Мазда 6. В момент удара помнит, что появился дым, впоследствии еще долго ощущала этот запах. Получила удар в левую часть головы, было нарушение слуха. Водительская дверь не открывалась, помогали выйти через пассажирское сиденье. Далее оформлением ДТП занимался муж, П.Р.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела установлено, что 30 января 2019 года в 13 часов 40 минут по адресу: <адрес скрыт>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шевроле Каптива», государственный номер <номер скрыт>, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Мазда 6», государственный номер <номер скрыт>, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности истице. В результате данного ДТП автомобилю «Мазда 6» был причинен материальный ущерб. В указанном ДТП в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 14.03.2019г. На основании п.11.1, п.11.2 ПДД РФ виновным является ФИО3

Собственником а/м «Мазда 6», государственный номер <номер скрыт>, является ФИО1 (л.д.55).

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент ДТП застрахована ОАО «Альфа Страхование (л.д. 75), указанный факт сторонами не оспаривался.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении (л.д.50), Постановлением судьи Переславского районного суда Ярославской области от марта 2019г. (л.д.51-54) виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 Указанные обстоятельства никем из сторон не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

В протоколе об административном правонарушении указано, что автомобиль «Мазда 6» получил механические повреждения.

Между сторонами возник спор об объеме возникших в результате ДТП повреждений.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", максимальная сумма страхового возмещения в спорных правоотношениях составляет 400 000 руб.

В соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 12 закона № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждений его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

19 марта 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении (л.д.71-74). Было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которого автомобилю «Мазда 6» причинены следующие повреждения: переднее левое крыло, левый передний повторитель поворота, левые передняя и задняя двери, левый порог, левая накладка порога, левая подушка безопасности салона, переднее левое сиденье, передняя левая подушка безопасности сиденья, обшивка потолка слева (л.д.75-76).

ИП ФИО6 19.03.2019 года выполнен осмотр т/с. Выявленные повреждения: переднее левое крыло (замена, окраска), левый повторитель поворота (замена), левая передняя дверь (замена, окраска), левая задняя дверь (замена, окраска), ручка левой передней двери (замена, окраска), молдинг передней и задней дверей (замена); обивка потолка (замена); левый порог (замена, окраска)- вычеркнуто, со слов он разрушен, подушка безопасности переднего левого сиденья (замена), подушка безопасности потолок левая (замена) — вычеркнуто, данные элементы требуют диагностики (л.д.77-79).

ИП ФИО6 26.03.2019 года выполнен повторный осмотр т/с. Дополнительно выявлено: средняя стойка (ремонт 5 часов, окраска), петли передней левой двери (замена, окраска), петли задней левой двери (замена, окраска); подушка сиденья левого, шторка — отсутствие следов пороха (л.д.80-82).

23.04.2019 года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 75900 рублей (л.д.84) на основании экспертного заключения ИП ФИО6 от 26.03.2019г. (л.д.122-136).

21.05.2019г. ИП ФИО5 составлено экспертное заключение №<номер скрыт> в соответствии с которым затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 240 907 рублей (л.д. 26-59). Согласно акта осмотра транспортного средства, составленного ИП ФИО5 06.05.2019г., замене подлежат: фонарь боковой указатель поворота левый, крыло левое, дверь передняя левая, накладка ручки двери передняя левая, облицовка ручки двери левая, уплотнитель стекла передней наружной левый, дверь задняя левая, шарнир верхний двери задней левой, шарнир нижний двери задней левой, уплотнитель окна двери задней наружной левой, облицовка порога левого, порог двери левой, боковина задняя левая, обивка спинки передней левой, боковая нпб левая, система боковой НПБ правая, левая при сработавшей НПБ, система головной НПБ левая при сработавшей НПБ, головная НПБ правая левая, облицовка крыши, ЭБУ подушек безопасности (л.д. 39-40).

31.05.2019г. истцу было доплачено страховое возмещение в размере 26200 рублей (л.д.85), а также компенсированы расходы на оплату экспертного заключения в сумме 6000 рублей (л.д. 86). ООО «Фаворит» выполнено повторное экспертное заключение от 30 мая 2019г., согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) составил 102067 рублей (л.д.109-121).

Решением Финансового уполномоченного №У-19-21758/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (л.д.97-103). Согласно экспертного заключения <номер скрыт> ООО «Финансовые системы» эксперта-техника ФИО7 размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 77600 рублей (л.д.137-154).

Между сторонами фактически возник спор об отнесении к заявленному ДТП повреждений системы НПБ в салоне автомобиля, порога левого.

В обоснование своих доводов о получении повреждений подушек безопасности в заявленном ДТП истец ссылалась на пояснения третьего лица ФИО4, показания свидетелей И.С., П.Р., имеющиеся в материалы дела фотографии.

Так, свидетель И.С. в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС, оформлял спорное ДТП. В результате ДТП была повреждена вся левая часть автомобиля Мазда 6. Фотографировали внутри автомобиля положение ручника, коробку передач, панель приборов. Дверь передняя левая не открывалась, про сработку подушек безопасности не помнит. Вроде, какие-то подушки висели.

Свидетель П.Р. в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП сидел на переднем пассажирском сиденье. В левую часть автомобиля врезался автомобиль Шевроле. Сработали подушки безопасности, супруга испугалась. Подушки сработали с водительской стороны и шторка верхняя, удар был сильным. Свидетель присутствовал при составлении актов осмотра. Первый осмотр был без открывания передней левой двери, так как ее заклинило. Для детального осмотра подушек безопасности был организован второй осмотр автомобиля. Все было проверено. Панель приборов свидетель фотографировал сам, возможно, знак неисправности как раз мигнул.

Судом по ходатайствам сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту-технику К.С. ООО «Ярославское экспертное бюро». На разрешение эксперта были поставлены вопросы: каков точный перечень повреждений автомобиля «Мазда 6», исключительно и достоверно полученных в результате ДТП 30.01.2019г., какова стоимость устранения указанных повреждений (л.д.184-185).

В соответствии с заключением эксперта <номер скрыт> от 03 марта 2020 года при обстоятельствах ДТП, зафиксированного 30.01.2019г. в районе <адрес скрыт>, на автомобиле Мазда 6, г.р.з. <номер скрыт>, могли быть образованы повреждения следующих элементов: дверь задняя левая, дверь передня левая, крыло заднее левое, крыло переднее левое, молдинг задней левой двери, молдинг передней левой двери, накладка порога кузова левого, петли задней левой двери, петли передней левой двери, порог кузова левый, ручка переденей левой двери, указатель поворота боковой левый. Стоимость восстановительного ремонта повреждений на дату ДТП составляет с учетом износа 87500 рублей (л.д.189-233).

Представитель истца просил отнестись критически к заключению эксперта, полагая, что эксперт использовал не все предоставленные материалы, в заключении имеются противоречия.

Дополнительно эксперт К.С. сообщил суду, что при проведении исследования были изучены все материалы гражданского дела, включая показания свидетелей, изучены все фотоматериалы повреждений автомобиля Мазда 6, на основании чего были сделаны выводы, изложенные в заключении. В заключении приведены фотоматериалы, которые необходимы для обоснования выводов эксперта, приводить в заключении все имеющиеся в распоряжении эксперта материалы, не имеет смысла (л.д.250).

Суд с доводами представителя истца не соглашается.

Судом на разрешение эксперта были поставлены вопросы, на которые в заключении даны исчерпывающие ответы, сделаны категоричные выводы. Выводы эксперта обоснованны и мотивированы, сделаны на основании исследования представленных материалов и проведенных исследований, которые подробно изложены в заключении и не позволяют трактовать выводы эксперта иначе, чем изложено в его ответах на вопросы, поставленные перед ним судом. Экспертом сделан категоричный вывод о том, что на автомобиле Мазда 6 отсутствуют повреждения силовых элементов кузова, образование которых приводит к возникновению замедлений, необходимых для срабатывания элементов системы пассивной безопасности. На наружных частях кузова имеется значительный слой ремонтного материала, который свидетельствует об образовании повреждений до исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

Суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств повреждений автомобиля, связанных с срабатыванием элементов системы пассивной безопасности в заявленном ДТП.

При наличии категоричных выводов в заключении эксперта, основанных на материалах дела и специальных познаниях в автотехнической области, суд критически относится к показаниям свидетелей П.Р. и И.С. в части указания на срабатывание подушек безопасности при ДТП. Тем более, что свидетель И.С. не дал категоричного ответа на данный вопрос.

Учитывая изложенное, суд приходит к вводу, что ответчик надлежаще выполнил возложенную на него обязанность, выплатил страховое возмещение в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страховой выплаты не имеется.

Требование о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом в данном случае не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Учитывая перечисленные выше нормы права, факта отказа в удовлетворении требований истца, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Бородина М.В.

В окончательной форме решение изготовлено 15 июня 2020г.